Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А56-31351/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31351/2017
07 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (адрес: 199155, Россия, Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.17, корп.3, лит.Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо 1: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.34, лит.А, пом.12-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.07.2018,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Комитет по строительству (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» (далее - Ответчик) о взыскании 17 082 741 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3 415 619 руб. 20 коп. за период с 20.02.2016 по 30.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по контракту №17/ОК-15 от 07.04.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 27.09.2017 и от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало в полном объеме.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменных возражений по иску не представило.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен контракт №17/ОК-15 от 07.04.2015 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, участок 1, (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А по улице Кораблестроителей), (Санкт-Петербург, Западная часть В.О., квартал 1, корп.35) (220 мест) (далее – Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2 (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 7 Контракта: начальный срок выполнения работ – с момента передачи Подрядчику строительной площадки, конечный срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2015 к Контракту сторонами утвержден Календарный план выполнения работ (Приложение №2), согласно которому строительно-монтажные работы по подземной части должны быть завершены до 30.11.2015.

Согласно п.3.1 Контракта цена контракта составляет 256 300 000 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 20.04.2015 к Контракту Заказчик обязуется обеспечить выплату аванса в размере 25 000 000 руб.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1614029 от 30.06.2015.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 от 28.09.2015 на сумму 9 438 612 руб. 32 коп., от 25.11.2015 на сумму 7 687 492 руб. 32 коп., от 21.12.2015 на сумму 9 084 811 руб. 74 коп.

Согласно отзыву Ответчика работы по Актам от 28.09.2015 и от 21.12.2015 оплачены Истцом, а по Акту от 25.11.2015 погашены авансом.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком конечного срока выполнения строительно-монтажных работ по подземной части, Истец направил Ответчику уведомление №18-1266/16-0-0 от 05.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п.5.11 Контракта и ст.715 ГК РФ. Указанное уведомление получено Ответчиком 09.02.2016 согласно почтовому уведомлению, копия которого представлена в материалы дела.

С учетом положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Истец указывает на то, что Контракт расторгнут 29.02.2016.

05.05.2016 Ответчик произвел возврат аванса в размере 53 983 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-8845/2016 установлено, что работы на объекте в сроки, установленные Графиком производства работ, подрядчиком не были начаты и окончены по «подземной части» в срок 30.11.2015 по вине заказчика, т.к. необходимая для выполнения работ техническая документация, в т.ч. «Условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения» ГУП «ТЭК СПб», Разрешение на выполнение работ (ордер ГАТИ № К-4570 от 30.09.2015 на производство работ по подключению объекта к сети теплоснабжения со сроком начала работ с 05.10.2015) были предоставлены Комитетом лишь в октябре 2015.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое прекращение взаимоотношений сторон по Контракту, принимая во внимание, что признание недействительным одностороннего отказа от Контракта породит правовую неопределенность относительно возможности подрядчику в дальнейшем продолжить строительно-монтажные работы на объекте заказчика (при наличии заключенного договора строительного подряда с другим подрядчиком, которому проучено выполнение оставшегося объема строительно-монтажных работ на этом объекте), суд по делу № А56-8845/2016 установил, что признание недействительным одностороннего отказа от контракта будет противоречить общественным интересам и квалифицировал отказ заказчика от Контракта как осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.05.2016 Истец направил Ответчику претензию №18-5703/16-0-0 с требованием возврата оставшейся суммы неосвоенного аванса.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на прекращение обязательства по возврату неосвоенного аванса на основании заявления о зачете от 20.04.2016 встречных требований по оплате выполненных работ и возмещению затрат на общую сумму 17 082 741 руб. 77 коп., которое получено Истцом 20.04.2016.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлении о зачете Ответчиком указаны встречные требования Ответчика к Истцу на суммы:

- 4 897 710 руб. 36 коп. стоимости строительно-монтажных работ (Конструктивные решения. Стены подвала) на основании подписанных Ответчиком односторонних Актов КС-2 от 22.01.2016;

- 6 157 303 руб. 73 коп. затрат на временные здания/сооружения, непредвиденные затраты;

- 2 473 519 руб. 72 руб. прочих затрат в соответствии с п.3.5 Контракта;

- 3 130 019 руб. 21 коп. расходов на банковскую гарантию.

В соответствии с п.3.5 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком и предусмотренных Контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура. Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.3.5 Контракта.

В соответствии с п.4.1 Контракта приемка работ обеспечивается Инженерной организацией, указанной в п.9.2 Контракта - Фондом капитального строительства и реконструкции (Третье лицо по настоящему делу), который осуществляет по поручению заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных договором полномочий.

25.01.2016 Ответчик передал Третьему лицу акт № 1 от 22.01.2016 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ № 3 от 22.01.2016 по форме КС-3 на сумму 4 897 710 руб. 36 коп.

В ответ Третье лицо письмом от 01.02.2016 указало на замечания по указанным работам. После исправления замечаний Ответчик повторно передал Третьему лицу указанные Акт КС-2 и Справку КС-3 с комплектом исполнительной документации.

Третье лицо письмом от 10.02.2016 отказало в приемке работ в связи с непредставлением полного комплекта исполнительной документации и наличием замечаний в отношении качества работ.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из положений ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец и Третье лицо не представили доказательства наличия в выполненных Ответчиком работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в подтверждение своих доводов о недостатках работ Истец и Третье лицо также не заявили.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, предъявленные до отказа Истца от исполнения Контракта работы на сумму 4 897 710 руб. 36 коп. в силу ст. 717 подлежат оплате, и соответственно аванс на указанную сумму не подлежит возврату Истцу.

Согласно абзацу 2 п.3.5 Контракта по затратам, входящим в состав предусмотренных сметной документаций «прочих затрат», основанием для оплаты являются следующие документы – копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями между подрядчиком и организацией-исполнителем данных работ, копия счета и счета-фактуры, копия акта выполненных работ, подписанные подрядчиком и организацией-исполнителем работ, копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего затраты.

Прочие затраты на сумму 2 473 519 руб. 72 руб. подтвержденные документами, указанными в п.3.5 Контракта, были предъявлены Ответчиком к приемке до расторжения Контракта, в связи с чем, правовые основания для возврата Ответчиком аванса на сумму 2 473 519 руб. 72 руб. также отсутствуют.

Затраты на временные здания/сооружения, непредвиденные затраты в общей сумме 6 157 303 руб. 73 коп. документально Ответчиком не подтверждены, в связи с чем, не могут быть учтены при определении суммы отработанного аванса, а также не могут зачтены в счет требования Истца о возврате неосновательного обогащения.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В качестве обеспечения обязательств по Контракту Ответчиком была предоставлена Истцу банковская гарантия от 30.03.2015 на сумму 76 920 555 руб. 82 коп. сроком с 30.03.2015 по 16.01.2017.

Ответчик оплатил банку комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 2 705 157 руб. 59 коп. платежным поручением № 247 от 30.03.2015 и в размере 2 148 213 руб. 37 коп. банковским ордером № 1 от 30.03.2016.

Период, на который была выдана гарантия, составляет 659 дней (с 30.03.2015 по 16.01.2017), в связи с чем, на один день обеспечения приходится 7 455 руб. 25 коп. комиссии банку (4 853 370 руб. 96 коп. / 659).

Период действия банковской гарантии после расторжения Контракта составил 323 дня (с 29.02.2016 по 16.01.2017).

Таким образом, расходы Ответчика на оплату банковской гарантии после расторжения Контракта составили 7 364,75 х 323 = 2 378 814 руб. 25 коп.

В силу ст. 717 ГК РФ у Ответчика возникло денежное требование к Истцу о возмещении указанных расходов, которое он предъявил к зачету письмом от 20.04.2016.

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон также не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Доводы Ответчика о недопустимости зачета в рамках обязательств по государственному контракту не основаны на нормах права. Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" такой запрет не установлен. Ссылки Истца на нормы Бюджетного кодекса РФ отклонятся судом, поскольку спорные правоотношения между Истцом и Ответчиком в силу ст. 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к правоотношениям, регулируемым указанным кодексом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению за вычетом 4 897 697 руб. 44 коп. стоимости строительно-монтажных работ, выполненных и предъявленных к приемке до расторжения Контракта, 2 473 519 руб. 72 руб. прочих затрат, предусмотренных Контрактом и подтвержденных документально, и 2 378 814 руб. 25 коп. убытков, в отношении которых сделано заявление о зачете.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 17 082 741 руб. 77 коп. – 4 897 710 руб. 36 коп. - 2 473 519 руб. 72 руб. - 2 378 814 руб. 25 коп. = 7 332 697 руб. 44 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая дату расторжения Контракта и положения п.7.8 Контракта, на основании ст. 395 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 332 697 руб. 44 коп. с 29.03.2016 по 20.07.2018 (дату судебного заседания) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474 780 руб. 22 коп., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России с 21.07.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» в пользу Комитета по строительству 7 332 697 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 474 780 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем период, с 21.07.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 67 037 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.