Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А39-9905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-9905/2021

13 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А39-9905/2021


о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Мир цветов РМ»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КС Банк» (далее – АО «КС Банк», Банк; должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Банком на счет общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «СРЦ», Общество) денежных средств в сумме 28 740 445 рублей в качестве арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 02.03.2020 и о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании с ООО «СРЦ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки со дня, следующей за датой ее совершения, по дату фактической оплаты долга.

Заявление мотивировано существенно завышенной ставкой арендной платы в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, удовлетворив ходатайство Общества, назначил проведение судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений в административном здании общей площадью 443,5 квадратного метра, 164,7 квадратного метра и 401,8 квадратного метра; поручил проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее – АНО «НЭЦ») ФИО1 и на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по обособленному спору до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СРЦ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2024 и постановление от 02.04.2024 и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при назначении экспертизы норм процессуального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о привлечении к проведению экспертизы АНО «НЭЦ» и эксперта ФИО1, что лишило Общество возможности реализовать принадлежащее ему право на заявление отвода эксперту; суд не указал нормативное обоснование отклонения вопросов, предложенных ответчиком для постановки перед экспертом; при постановке перед экспертом вопросов не учтены специфика арендуемых помещений и требования к ним Центрального Банка. В материалах дела имеются доказательства возможности проведения экспертизы государственным экспертом, аттестованным на самостоятельное проведение судебных экспертиз, однако суд поручил проведение экспертизы негосударственной экспертной организации, виды деятельности которой не содержат ОКВЭД «Судебно-экспертная деятельность», эксперт ФИО1 не имеет образования по специальности «Судебная экспертиза» и необходимого стажа работы. В определении о назначении экспертизы не отражены, и материалы дела не содержат сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта. Судом нарушен порядок привлечения экспертного учреждения и избрания кандидатуры эксперта: не подтверждены статус АНО «НЭЦ» как экспертной организации, наличие у ФИО1 как диплома по специальности, связанной с порученной ей судебной экспертизы, так и стажа работы по ней. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие материалов по обособленному спору, направленных в экспертную организацию.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по спору, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу; приведенные Обществом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных Агентством требований.

Агентство в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением по ходатайству ООО «СРЦ» судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях определения рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений в административном здании общей площадью 443,5 квадратного метра, 164,7 квадратного метра и 401,8 квадратного метра. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом рассмотренных доводов и возражений на него лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по спору о признании недействительными сделок по перечислению Банком на счет Общества арендной платы по договору аренды нежилых помещений требуются специальные познания. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить соответствие предусмотренного в договоре аренды размера арендной платы ее действительной рыночной стоимости.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, ориентировочный размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. В то же время, как установил суд апелляционной инстанции, арбитражным судом с участвующими в деле лицами в течение длительного периода обсуждались вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по спору судебной экспертизы в целях разъяснения возникших при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление арбитражным судом производства по спору в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств спора, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о назначении проведения судебной экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценил доводы лиц, участвующих в деле, относительно нецелесообразности проведения экспертизы исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств; принял во внимание имеющиеся между сторонами разногласия по рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости, а также по выбору экспертного учреждения. С учетом необходимости обеспечения объективности суд поручил производство экспертизы эксперту АНО «НЭЦ» ФИО2, обладающей необходимой квалификацией, опытом и стажем для проведения экспертного исследования по поставленным вопросам.

Довод заявителя о том, что суд не выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, а также занимаемой им должности при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, не предоставил возможности высказать позицию относительно экспертного учреждения, подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о кандидатуре эксперта арбитражный суд проверил сведения, касающиеся его профессиональной подготовки и специального образования, квалификации, опыта работы, позволяющие считать эксперта компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения судебной экспертизы. В материалы дела представлены документы об образовании ФИО1, подтверждающие возможность осуществления ею исследований по поставленным вопросам. Общество имело возможность ознакомиться с указанными сведениями до назначения судебной экспертизы и заявить соответствующие возражения. Все материалы обособленного спора были размещены в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Как указано самим заявителем, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения Общество заявило ходатайство об отводе эксперту, в удовлетворении которого 15.04.2024 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что положения статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие необходимость наличия у экспертов, занимающих должности в государственных судебно-экспертных организациях, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, не распространяются на негосударственных экспертов, что прямо установлено в пункте 2 статьи 41 Закона.

Между тем в рассмотренном случае проведение экспертизы поручено эксперту негосударственной экспертной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Довод заявителя жалобы об изначальной необоснованности выводов эксперта основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правилам оценки доказательств, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения спора, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу суд вправе дать правовую оценку экспертному заключению в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а равно заслушать в судебном заседании экспертов, проводивших исследование.

В данном случае экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением статьей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения порядка ее назначения судом округа не установлены. Судами принято во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют рассмотреть спор по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с назначенной судом экспертной организацией и кандидатурой эксперта, а также формулировкой поставленных перед экспертом вопросов. Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Окружной суд не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, повлекших принятие неправильных судебных актов, что могло бы явиться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с назначенной судом экспертной организацией и кандидатурой эксперта, а также формулировкой поставленных перед экспертом вопросов. Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Окружной суд не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, повлекших принятие неправильных судебных актов, что могло бы явиться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А39-9905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова