Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А31-2759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2759/2018
г. Кострома
17 августа 2018 года
В судебном заседании 03.08.2018 года был объявлен перерыв до 10.08.2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Демьяново, Подосиновский р-н, Кировская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 305431607700020) и индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Подосиновец, Подосиновский р-н, Кировская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 304431634900056) о признании договора залога № 1 от 01.04.2017 г., соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017 г., заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительными со дня совершения,

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.02.2018 года № ЮР-/11, удостоверение);

от ИП ФИО3: ФИО5 (доверенность от 24.11.2017 года, паспорт), ФИО6 (доверенность от 24.07.2018 года, паспорт), после перерыва - ФИО5 (доверенность от 24.11.2017 года, паспорт);

от ИП ФИО2: ФИО7 (доверенность от 23.11.2017 года, паспорт), после перерыва - не явились;

от третьего лица: не явились; установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – истец, ДЛХ Костромской области) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными договора залога № 1 от 01.04.2017 года, соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017 года, заключенных

между индивидуальным предпринимателем Сутугиным Геннадием Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Елькиным Владимиром Владимировичем.

Определением суда от 20.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Определением суда от 18.04.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО3 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

От ДЛХ Костромской области поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в материалы дела отзыв, письменные пояснения, доказательства.

Документы приобщены судом к материалам дела.

После перерыва представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у истца копии ответа природоохранной прокуратуры Костромской области на обращение департамента лесного хозяйства Костромской области о нарушении ИП ФИО3 законодательства путем перевода на себя права аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года.

Выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынес протокольное определение. Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у истца, представитель ответчика не представил доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить документ, в отношении которого заявлено ходатайство.

Более того, из системного толкования норм статей 9, 41, 64, 65, 66 АПК РФ следует, что нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность истребования доказательств от лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 66 АПК РФ, поскольку представление доказательств в силу положений части 1 статьи 41 АПК РФ является правом лица, участвующего в деле.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что департамент лесного хозяйства Костромской области не располагает ответом природоохранной прокуратуры на своё обращение.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 14.01.2014 года по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между департаментом лесного хозяйства Костромской области и ИП ФИО2 заключен договор аренды лесного участка № 754. ИП ФИО2 уступил свои права и обязанности, возникшие из заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, ИП ФИО3 ИП ФИО2 не испрашивал и не получал согласие истца на залог права аренды лесного участка по заключенному договору и на передачу прав и обязанностей по нему ИП ФИО3 Совершенные между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сделки, по мнению истца, являются недействительными, поскольку при их заключении были нарушены нормы законодательства, регулирующие правоотношения по аренде лесных участков, в частности, положения о необходимости получения согласия арендодателя на перевод прав и обязанностей по договору аренды.

Представители ответчиков возражали против предъявленных к ним исковых требований, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и получение согласия департамента лесного хозяйства Костромской области на залог прав по договору аренды и последующий перевод прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не требовалось, положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, представители ответчиков считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку истцом без замечаний принимались платежи ИП ФИО3 по договору аренды лесного участка, с рассматриваемым иском ДЛХ Костромской области обратился в суд спустя почти год после заключения спорных сделок, переход прав и обязанностей по договору аренды не нарушает прав истца, поскольку ИП ФИО3 добросовестно исполняет обязательства по договору.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области представило в материалы дела отзыв, в котором разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

14 января 2014 года по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол № 5 от 26.12.2013 года) между департаментом лесного хозяйства Костромской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 754.

На основании указанного договора во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 передан находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 30 883 га, имеющий следующее местоположение: Костромская область, Вохомский

муниципальный район, ОГКУ «Вохомское лесничество», Чабрское участковое лесничество, кварталы 1-36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000687-2013-10.

Согласно пункту 24 договора аренды лесного участка срок его действия установлен с 14.01.2014 года по 13.01.2039 года.

17 января 2014 года договор аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, запись о государственной регистрации номер 44-44-01/011/2014-771.

Подпункт «д» пункта 11 договора аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года предусматривает, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

01 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № 1, предметом которого является залог права аренды лесного участка площадью 30 883 га, расположенного в Костромской области, Вохомском муниципальном районе, ОГКУ «Вохомское лесничество», Чабрском участковом лесничестве<...>, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000687-2013-10, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды лесного участка № 754 от 17.01.2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о чем в ЕГРН внесена запись за

№ 44-44-01/011/2014-771.

Из пункта 2.1 договора залога № 1 от 01.04.2017 года следует, что залогом обеспечиваются обязательства ФИО2 (заемщик) по договору № 1 денежного займа от 01.04.2017 года по возврату суммы займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штрафных санкций, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых судебных расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате налогов, сборов и других платежей, связанных с реализацией заложенного имущества.

24 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области зарегистрирована ипотека, запись о государственной регистрации номер

44:03:000000:295-44/001/2017-5.

15 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодержатель) заключено соглашение о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя.

Из пункта 1 указанного соглашения следует, что залогодатель уступает залогодержателю права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка площадью 30 883 га, расположенного в Костромской области, Вохомском муниципальном районе, ОГКУ «Вохомское лесничество», Чабрском участковом

лесничестве, кварталы 1-36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000687-2013-10, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды лесного участка № 754 от 17.01.2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, о чем в ЕГРП внесена запись за

№ 44-44-01/011/2014-771 (далее по тексту соглашения именуемый «Объект»).

Залогодатель передает, а залогодержатель принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей арендатора Объекта по договору аренды, закрепленных в договоре аренды в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения, а так же – договор аренды и все необходимые для его исполнения документы, указанное соглашение одновременно является актом приема-передачи указанных документов (пункт 2 соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя).

Согласно пункту 5 соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017 года стороны договорились, что уступка прав на Объект переходит на залогодержателя во исполнение обязательства залогодателя по договору № 1 денежного займа от 01.04.2017 года и договора залога (ипотеки) № 1 от 01.04.2017 в размере стоимости предмета залога, оцененной сторонами в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

30 мая 2017 года на основании соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации уступки права (аренда) номер 44:03:000000:295-44/001/2017-6.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что до заключения договора залога и соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в департамент лесного хозяйства Костромской области для получения согласия на совершение указанных сделок не обращались.

07 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 представил в департамент лесного хозяйства Костромской области уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 754, указав, что на основании соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 30.05.2017 года за номером 44:03:000000:295-44/001/2017-6, он приобрел все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка площадью 30 883 га, расположенного в Костромской области, Вохомском муниципальном районе, ОГКУ «Вохомское лесничество», Чабрском участковом лесничестве, кварталы

1-36, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000687-2013-10, принадлежавшего ИП ФИО2 на основании договора аренды лесного участка № 754 от 17.01.2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись номер 44-44-01/011/2014-771.

14 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в департамент лесного хозяйства Костромской области уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 754, в котором сообщил об уступке ИП ФИО3 прав и обязанностей по договору

аренды лесного участка № 754 от 17.01.2014 года на основании соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017 года.

Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебном заседании пояснили, что после заключения соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017 года, лесной участок передан в пользование ИП ФИО3

16 июня 2017 года директор департамента лесного хозяйства Костромской области направил Костромскому межрайонному природоохранному прокурору Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры заявление о принятии мер прокурорского реагирования с целью пресечения правонарушений, связанных с переводом прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года.

После заключения соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017 года ИП ФИО3 в период с августа 2017 года по июнь 2018 года перечислял денежные средства на счет департамента лесного хозяйства Костромской области с указанием в платежных поручениях в назначении платежа на плату за пользование лесов по договору № 754 от 14.01.2014 года.

23 ноября 2017 года ОГКУ «Вохомское лесничество» направило ИП ФИО2 и ИП ФИО3 извещение об отказе в приеме лесной декларации, указав в качестве причины отказа в её принятии, в том числе, на её подачу лицом, не являющимся арендатором по договору аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года. Получение указанного извещения ИП ФИО3 его представитель в судебном заседании подтвердил.

02 марта 2018 года ИП ФИО3 уплатил административный штраф в размере 45 000 руб. по постановлению № 52-2018 от 05.02.2018 года по договору аренды № 754 от 14.01.2014 года.

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что после получения уведомлений ИП ФИО3 и ИП ФИО2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка департамент лесного хозяйства Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области об аннулировании регистрационной записи от 30 мая 2017 года № 44:03:000000:295-44/001/2017-6, о признании действия (бездействия) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, выразившееся в регистрации незаконной сделки, незаконными; о признании государственной регистрации факта передачи права аренды на лесной участок с кадастровым номером 44:03:000000:295 по договору аренды № 754 от 14 января 2014 года, зарегистрированному 17 января 2014 года

№ 44-4401/011/2014-771, по соглашению, зарегистрированному 30 мая 2017 года № 44:03:000000:295-44/001/2017-6, незаконной (дело № А31-12586/2017).

10 августа 2018 года ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в департамент лесного хозяйства Костромской области с заявлениями о согласовании уступки права по договору аренды лесного участка № 754, мотивировав данные заявления условием подпункта «д» пункта 11 договора аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования департамента лесного хозяйства Костромской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основанием правоотношений департамента лесного хозяйства Костромской области и ИП ФИО2 является договор аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Костромской области 17.01.2014 года.

Согласно норме пункта 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения пунктов 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года) предусматривали, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, на момент заключения договора аренды лесного участка

№ 754 от 14.01.2014 года действовали императивные нормы гражданского законодательства, предусматривающие необходимость получения согласия арендодателя как на передачу арендных прав по договору аренды в залог, так и перенаем прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

Приведенным выше нормам соответствует условие подпункта «д» пункта 11 договора аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года.

Довод представителей ответчиков, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает основанным на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.

Как указывалось выше, на момент заключения договора аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года норма пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в действовавшей редакции предусматривала, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Изменения в указанную норму в части применения к правоотношениям по аренде лесных участков, находящихся в государственной собственности, норм Земельного кодекса Российской Федерации, внесены Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений». Данный Федеральный закон согласно пункту 6 вступил в силу с 1 октября 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Статьей 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2015 года, оговорка о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в указанной норме не содержится.

Таким образом, законодатель не наделил норму пункта 3 (после внесения изменений получившую нумерацию «пункт 4») статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» обратной силой, в связи с чем её действие в указанной редакции не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Более того, и после изменения с 01.10.2015 года редакции норм статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в части возможности применения к договору аренды лесного участка норм Земельного кодекса Российской Федерации сохранен приоритет норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации дополнена частью 6, согласно которой Правительством Российской Федерации для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждаются типовые договоры аренды лесных участков.

Названным Федеральным законом внесены изменения в пункт 29 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений, а именно установлены полномочия на утверждение типовых договоров аренды лесных участков (ранее утверждались формы примерного договора аренды лесного участка).

Указанные изменения в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» вступили в силу с 1 июля 2015 года.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми положение об утверждении типовых договоров аренды лесных участков Правительством Российской Федерации для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 названного Кодекса, устанавливалось пунктом 11 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные изменения вступили в силу с 01.10.2015 года.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» Лесной кодекс Российской Федерации дополнен статьей 73.1, пункт 7 которой предусматривает, что типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 названного Кодекса. Указанные изменения вступили в силу с 01.03.2017 года.

На даты заключения договора залога № 1 от 01.04.2017 года и соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017 года действовало постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003, подпункт «у» пункта 12 которого предусматривал обязанность арендатора согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», а именно:

- сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду;

- передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем);

- отдавать арендные права в залог;

- вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Более того, право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам только с согласия арендодателя, было закреплено последовательно в утверждаемых Правительством Российской Федерации формах примерного договора аренды лесного участка (подпункт «г» пункта 10 формы договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 № 324, подпункт «г» пункта 10 формы договора, утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 12.02.2010 № 48, подпункт «г» пункта 10 формы договора, утвержденной приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319).

Действующий на момент рассмотрения иска Приказ Минприроды России от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» также устанавливает обязанность арендатора согласовывать с Арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, вне зависимости от даты заключения и срока действия договора аренды лесного участка получение согласия арендодателя на передачу в залог права аренды лесного участка, уступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка третьим лицам является необходимым условием для действительности соответствующих сделок, что в полной мере соответствует характеру отношений в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, которые имеют определенную специфику в сравнении с земельными отношениями.

При этом суд исходит из того, что само по себе включение положения о необходимости получения согласия арендодателя на совершение указанных выше сделок не непосредственно в Лесной кодекс Российской Федерации, а в типовой договор аренды, утверждение которого предусмотрено нормами Лесного кодекса Российской Федерации и отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения в указанной части положений Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельное законодательство при регулировании лесных отношений может применяться исключительно субсидиарно, для восполнения отсутствующих положений, регулирующих соответствующие лесные отношения.

Приведенное выше толкование норм законодательства соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 15.06.2017 № 2-АПГ17-7.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подлежащие применению нормы права и условия рассматриваемого договора аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года, в подпункте «д» пункта 11 которого напрямую предусмотрена обязанность арендатора по согласованию с арендодателем передачи прав и обязанностей по договору иным лицам, суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика о возможности применения к спорным правоотношения положений пунктов 2 и 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что права и обязанности по договору аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года не могли быть переданы третьему лицу, в том числе путем передачи права аренды лесного участка в залог, уступки прав и обязанностей по договору аренды без согласия арендодателя.

Таким образом, договор залога № 1 от 01.04.2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 без получения согласия департамента лесного хозяйства Костромской области, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей приведенной норме права.

Более того, из пунктов 1, 2 соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017 года следует, что ИП ФИО2 уступил ИП ФИО3 весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года.

Норма статьи 392.3 ГК РФ устанавливает, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Необходимость получения согласия департамента лесного хозяйства Костромской области на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года подтверждается также действиями самих ответчиков, которые 10.08.2018 года обратились к истцу для получения согласия на совершение указанной сделки.

Принимая во внимание, что соглашение о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя заключено между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 без получения согласия департамента лесного хозяйства Костромской области, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 2 статьи 615

и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, данная сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей приведенным нормам права.

Делая вывод об обоснованности заявленных истцом требований, суд, тем не менее, полагает неприменимым к спорным правоотношениями по перенайму лесного участка положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснованием своих требований в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Как уже указывалось выше, в лесных отношениях, равно как и в имущественных отношениях, связанных с оборотом лесных участков, установлен приоритет лесного законодательства (пункт 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации), при этом положениями пункта 7 статьи 448 ГК РФ прямо определено, что иное регулирование возможно в соответствии с законом. Нормы лесного законодательства предусматривают возможность перенайма лесных участков, в том числе, переданных в аренду на основании аукционов.

Довод представителей ответчиков, что департамент лесного хозяйства Костромской области, принимая арендную плату по договору от ИП ФИО3, после уведомления истца о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, давал ответчикам основание полагаться на действительность спорных сделок, суд полагает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После получения уведомлений ИП ФИО3 (07.06.2017 года) и ИП ФИО2 (14.06.2017 года) директор департамента лесного хозяйства Костромской области незамедлительно (16.06.2017 года) направил Костромскому межрайонному природоохранному прокурору Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры заявление с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года.

Также департамент лесного хозяйства Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области об аннулировании регистрационной записи от 30 мая 2017 года

№ 44:03:000000:295-44/001/2017-6, о признании действия (бездействия) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, выразившееся в регистрации незаконной сделки, незаконными; о

признании государственной регистрации факта передачи права аренды на лесной участок с кадастровым номером 44:03:000000:295 по договору аренды № 754 от 14 января 2014 года, зарегистрированному 17 января 2014 года

№ 44-4401/011/2014-771, по соглашению, зарегистрированному 30 мая 2017 года № 44:03:000000:295-44/001/2017-6, незаконной (дело № А31-12586/2017). Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

23 ноября 2017 года ОГКУ «Вохомское лесничество» направило ИП ФИО3 и ИП ФИО2 извещение об отказе в приеме лесной декларации, указав в качестве причины отказа в её принятии, в том числе, на её подачу лицом, не являющимся арендатором по договору аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года.

14 марта 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым иском.

Из пояснений представителя истца следует, что получение им платежей по договору аренды лесного участка, которые производил ИП ФИО3, расценивается департаментом лесного хозяйства Костромской области как исполнение обязательств ИП ФИО2 третьим лицом в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

Доказательства привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности на основании постановления № 52-2018 от 05.02.2018 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента получения уведомлений об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 754 от 14.01.2014 года поведение истца не давало ответчикам оснований полагаться на действительность спорных сделок.

Довод представителей ответчиков, что заключенные сделки не нарушают прав истца, суд также полагает необоснованным.

Согласно постановлению Губернатора Костромской области от 01.10.2010

№ 186 «О департаменте лесного хозяйства Костромской области» департамент лесного хозяйства Костромской области является исполнительным органом государственной власти Костромской области, созданным для проведения государственной политики и выработки региональной политики, управления, координации и нормативного правового регулирования в сфере лесного хозяйства и лесного комплекса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, оказания государственных услуг в сфере лесных отношений. Департамент обеспечивает приоритет целей и задач по содействию развитию конкуренции на соответствующих товарных рынках в сфере лесопромышленного комплекса Костромской области.

Таким образом, обращение истца с рассматриваемым иском обусловлено выполнением департаментом лесного хозяйства Костромской области функций и решением задач в области управления лесами и обеспечения развития конкуренции в сфере лесопромышленного комплекса. Нарушение прав истца выражается в совершении ответчиками действий по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона с лицом, признанным его победителем, без получения обязательного согласия арендодателя на заключение соответствующих сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных департаментом лесного хозяйства Костромской области исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому иску подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор залога № 1 от 01.04.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305431607700020) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304431634900056), предметом которого является залог прав аренды по договору

№ 754 от 14.01.2014 года, недействительным со дня совершения.

Признать соглашение о переводе (уступке) заложенного права на залогодержателя от 15.05.2017 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305431607700020) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304431634900056), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 30.05.2017 года под номером 44:03:000000:295-44/001/2017-6, недействительным со дня совершения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305431607700020) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304431634900056) в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 6000 рублей.

Ответчикам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового

кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова