Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А73-6794/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4223/2022
18 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022

по делу № А73-6794/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ»

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (далее – ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» (далее – ООО «Строй Групп ДВ», ответчик) о взыскании

основного долга в размере 110 000 руб. по договору перевозки груза № 78 от 30.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, в размере 3 967,52 руб.,

основного долга в размере 102 000 руб. по договору перевозки груза № 80 от 07.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, в размере 3 595,14 руб.; а также судебных расходов за услуги представителя и почтовых сборов.

Решением суда от 04.07.2022, с учетом определения об исправление описки от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строй Групп ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на частичное исполнение обязательств по договору перевозки от 07.12.2021№80, полагает, что истцом при подаче иска неправомерно не учтены платежи в сумме 62 000 руб. (платежное поручение от 26.05.2022 №151) и в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2022 №194), всего – 92 000 руб. О судебном разбирательстве ответчику известно не было, в связи с чем, указанные платежные документы в суд первой инстанции предоставлены не были, о вынесенном судебном решении ответчику стало известно из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Кроме того, ответчик не согласен с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на жалобу истец выразил несогласие с изложенными доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30.11.2021 между ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» (перевозчик) и ООО «Строй Групп ДВ» (клиент) заключен договор перевозки груза № 78, в рамках которого перевозчик обязуется выполнить автомобильным транспортом перевозку экскаватора по маршруту Хурба - Хабаровск, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора оплата за услуги определена в размере 110 000 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза по указанному в договоре маршруту, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ № 972 от 03.12.2021 на сумму 110 000 руб.

Оплата услуг в установленный договором срок не произведена по счету на оплату № 970 от 30.11.2021, в связи с чем у ответчика сложилась задолженности в вышеуказанном размере.

Также установлено, что 07.12.2021 между теми же сторонами заключен договор перевозки груза № 80, в рамках которого перевозчик обязуется выполнить автомобильным транспортом перевозку экскаватора по маршруту Брусит - Хабаровск, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора оплата за услуги определена в размере 102 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил перевозку груза по указанному в договоре маршруту, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ № 980 от 07.12.2021 на сумму 102 000 руб.

Оплата услуг в установленный договором срок не произведена по счету на оплату № 990 от 07.12.2021, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Претензией от 17.03.2022 ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» уведомило ООО «Строй Групп ДВ» о наличии задолженности, непогашение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами, счетами на оплату, подписанных сторонами по договору без разногласий по качеству и стоимости оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Обжалуя принятое судебное решение об удовлетворении иска, ответчик ссылается на оплату задолженности платежными поручениями от 26.05.2022 №151 на сумму 62 000 руб., от 01.06.2022 №194 на сумму 30 000 руб.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующие доказательства не представлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2022 ответчику предлагалось до 23.05.2022 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а при наличии возражений й представить доказательства, на которых они основаны. Указанные процессуальные действия ответчиком не осуществлены.

Учитывая положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также обязанность по доказыванию заявителя, установленную статьями 65, 68 АПК РФ, ответчик при наличии оплаты должен был представить доказательства оплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела, а именно - почтовым уведомлением о вручении судебного письма в адрес заявителя (определение суда о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.2022 (л.д. 42).

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не представленные в суд первой инстанции документы оплаты долга должны быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ начисленных на сумму долга 110 000 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, в размере 3 967,52 руб., и на сумму долга 102 000 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, в размере 3 595,14 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности просрочки исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Понесенные ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты юридических услуг, уровень сложности настоящего дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «Строй Групп ДВ» в сумме 32 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных и заявленных ко взысканию расходов документально апелляционному суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу №А73-6794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.И. Сапрыкина