Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А22-3071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-3071/2020
29 марта 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» к начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО2 и судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО3 о признании постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2020 недействительным, третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, индивидуальный предприниматель ФИО5, при участии представителей сторон:

ИП ФИО5, лично, ФИО6 по доверенности,

от УФССП по РК – ФИО7 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2020, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП по Республике Калмыкия ФИО3 в соответствии с отчетом № 81/146 от 01.12.2020, на основании исполнительного листа ФС № 033909065, выданного 11.03.2020 Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-3323/2018 (уточненные требования от 03.02.2021, т.1, л.д. 53-57).

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству № 13012/20/08010-СД привлечены МРИ ФНС № 2 по Республике Калмыкия и Инспекцию ФНС России по г. Элисте.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» и оценщика ООО «Аксерли» ФИО4.

Заявитель, заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителей заявителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО5 и предприниматель ФИО5 в удовлетворении заявленных требований возражали и просили отказать по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель УФССП по РК просила в удовлетворении уточненных заявленных требований отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми постановлением и действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых постановления и действия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2020 по делу № А22-3323/2018 судебным приставом – исполнителем в отношении должника - ООО «Агробизнес» возбуждено исполнительное производство № 13012/20/08010-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 17 414 928 руб. (т. 2, л.д. 7-10).

В ходе исполнительских действий 23.03.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 17 414 928 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.03.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.2, л.д. 13-16).

16.04.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 18 633 972,96 руб. (т. 2,л.д. 21-26).

Постановление судебного пристава – исполнителя от 20.04.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (т. 3, л.д. 28-31).

Постановлением судебного пристава – исполнителя на основании исполнительного листа от 12.08.2020 № ФС № 035284746 15.09.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 45085/20/08010-ИП о взыскании с ООО «Агробизнес» в пользу предпринимателя ФИО5 задолженности в размере 3 707 969 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 952 от 04.09.2020 в отношении должника - ООО «Агробизнес» возбуждено исполнительное производство 09.09.2020г. № 43932/20/08010-ИП на предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 117 946,33 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя 29.09.2020 в отношении должника - ООО «Агробизнес» возбуждено исполнительное производство № 47367/20/08010-ИП, на основании исполнительного листа от 12.08.2020 серии ФС № 035284747 на предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 41 540 руб. 00 коп.

08.10.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО3 ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП по Республике Калмыкия вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 13012/20/08010- СД (т.2, л.д. 51).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.11.2020 для оценки арестованного имущества должника: КАМАЗ 689948, 2016 года выпуска, государственный номер Е784ИС08, VIN <***> привлечен оценщик - ООО «Аксерли» (т. 2, л.д. 117-119)

ООО «Аксерли» представило отчет № 81/146 от 01.12.2020 об оценке арестованного имущества, согласно заключения оценщика стоимость арестованного имущества: КАМАЗ 689948, 2016 года выпуска, государственный номер Е784ИС08, VIN <***> принадлежащее ООО «Агробизнес» составляет 344 300 руб. (т. 2, л.д. 170-173).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.12.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 81/146 от 01.12.2020 об оценке арестованного имущества: КАМАЗ 689948, 2016 года выпуска, государственный номер Е784ИС08, VIN <***> (т.2, л.д. 170-171).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Агробизнес» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено из материалов дела, 12.10.2020 было арестовано имущества ООО «Агробизнес» транспортное средство КАМАЗ 689948, 2016 года выпуска, государственный номер Е784ИС08, VIN <***>.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

В целях исполнения обязанностей, установленных ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.12.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 81/16 от 01.12.2020 об оценке арестованного имущества: КАМАЗ 689948, 2016 года выпуска, государственный номер Е784ИС08, VIN <***> (т. 2, л.д. 172-173).

Из заявления ООО «Агробизнес» в обоснование заявление Общество, ссылается на то, что надлежащее уполномоченное лицо Общества не участвовало в исполнительских действиях по наложению ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановление об аресте имущества должника не вручены и не направлены в трехдневный срок в адрес общества, не направлен Обществу, как стороне исполнительного производства, отчет оценщика ООО «Аксерли» №81/146 от 01.12.2020 об оценке арестованного имущества в срок не позднее трех дней с момента его получения.

По результатам оценки заявленных доводов суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2021

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества. Однако, указанная стоимость может быть оспорена в судебном порядке согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

12.10.2020 действия по наложению ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), осуществлялись с участием ФИО8, представитель Общества (приказ о приеме на работу №10 от 02.03.2015г.) и постановление об аресте имущества должника были вручены ФИО8.

Доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Общества, как стороне исполнительного производства, отчет оценщика ООО «Аксерли» №81/146 от 01.12.2020 об оценке арестованного имущества в срок не позднее трех дней с момента его получения, судом не принимается, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких приходит фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 о принятии результатов оценки не имеется.

В пунктах 50, 51 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право сторон исполнительного производства на оспаривание в суде либо постановления судебного пристава об оценке имущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса либо указанную оценщиком в отчете стоимость объекта оценки в порядке искового производства. В первом случае к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать оценщика, составившего соответствующий отчет. Суд в любом случае должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки. Этому может способствовать назначение судебной экспертизы. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. При отмене постановления судебного пристава об оценке имущества по причине допущенных оценщиком нарушений территориальный орган ФССП как заказчик оценки вправе требовать от оценщика возмещения причиненных убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом процессуальных положений о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно в ходе судебного заседания предлагал представителю Общества представить доказательства о недостоверности отчета оценщика ООО «Аксерли» №81/146 от 01.12.2020, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы о достоверности отчета оценщика ООО «Аксерли» №81/146 от 01.12.2020.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы от Общества о достоверности отчета независимого оценщика, в суд не поступало.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений

Вместе с тем Общество, оспаривая постановление о принятии результатов оценки, не представило пояснений и доказательств, обосновывающих доводы о незаконности результатов оценки.

Довод о том, что надлежащее уполномоченное лицо Общества не участвовало в исполнительских действиях по наложению ареста на имущество должника материалами дела не подтверждено.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава в части вынесения оспариваемого постановления, и принятия им мер принудительного исполнения, в соответствии с требованиями статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 189, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Челянов Д.В.