Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А82-1786/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1786/2024
г. Ярославль
14 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТопБетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-14/4 от 28.09.2023:

- в части привлечения ООО "ТопБетон" к ответственности по не включению сумм кредиторской задолженности (ООО "Промстрой", ООО "Стройконтинент", ООО "Ярхнмторг") в состав внереализационных доходов на сумму 3039925 руб.;

- в части приобретенных нерудных материалов у следующих поставщиков; ООО "Акварель", ООО "Каскад", ООО "Нью-Дэй", ООО "Риэлти", ООО "Ситистрой", ООО "Купистор", ООО "Кристалл Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Северная корона", ООО "Строймонтаж", ООО "Профстрой", ООО "Велес", в том числе грунта, который был использован при выполнении работ по отсыпке берега реки на сумму 4397302 руб.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 02.10.2023 и удостоверению, ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 и удостоверению,

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2024 и удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопБетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-14/4 от 28.09.2023 в части привлечения ООО "ТопБетон" к ответственности по невключению сумм кредиторской задолженности (ООО "Промстрой", ООО "Стройконтинент", ООО "Ярхнмторг") в состав внереализационных доходов; в части приобретенных нерудных материалов у следующих поставщиков; ООО "Акварель", ООО "Каскад", ООО "Нью-Дэй", ООО "Риэлти", ООО "Ситистрой", ООО "Купистор", ООО "Кристалл Плюс", ООО "Горизонт", ООО "Северная корона", ООО "Строймонтаж", ООО "Профстрой", ООО "Велес", в том числе грунта, который был использован при выполнении работ по отсыпке берега реки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ярославской области.

Заявитель уточнил требования на сумму 8809383 руб. налога на прибыль, в том числе по кредиторской задолженности 3039925 руб. по ООО "Промстрой", ООО "Стройконтинент", ООО "Ярхнмторг", по нерудным материалам 5769458 руб.

Суд принял к рассмотрению уточнение требований, судебное заседание отложено судом по ходатайству заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени заседания надлежащим образом, документов не направил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по следующим поставщикам: ООО «Акварель», ООО «Риэлти», ООО «Ситистрой», ООО «Купистор», ООО «Кристалл Плюс», ООО «Горизонт», ООО «Северная Корона», ООО «Строймонтаж», на сумму 1372156 руб. (общая сумма по товару (за исключением нерудных материалов), приобретенному у вышеуказанных поставщиков). Указал, что уточнение исковых требований связано с тем, что ООО «ТопБетон» товар (бетон, раствор, плиты и другое), приобретенный на сумму 1372156 руб. ошибочно включен в товар, относящийся к нерудным материалам, в том числе грунта просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/4 от 28.09.2023:

- в части привлечения ООО «ТопБетон» к ответственности по не включению сумм кредиторской задолженности (ООО «Промстрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Ярхимторг») в состав внереализационных доходов;

- в части приобретенных нерудных материалов у следующих поставщиков: ООО «Акварель», ООО «Каскад», ООО «Нью-Дэй», ООО «Риэлти» ООО «Ситистрой», ООО «Купистор», ООО «Кристалл Плюс», ООО «Горизонт» ООО «Северная Корона», ООО «Строймонтаж», ООО «Профстрой», ООО «Велес», в том числе грунта, который был использован при выполнении работ по отсыпке берега реки на сумму 4397302 руб.

Судом принято уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, изложил позицию по каждому спорному контрагенту по заявленным требованиям. Указал, что сумма штрафа уменьшилась пропорционально уменьшению суммы налога на прибыль, по спорным уточнённым требованиям составляет 92965 руб.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило оставить заявление без изменения.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 28.04.2023 № 15-14/4.

27.06.2023 налоговым органом принято решение № 32/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

17.08.2023 принято дополнение к Акту налоговой проверки № 15-14/4.

По итогам проверки налоговым органом вынесено обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-14/4 от 28.09.2023.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения Обществу доначислены налоги в общей сумме 19349131,00 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10539748,00 руб., налог на прибыль организаций - 8809383,00 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 163748,00 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 113, пунктов 1 и 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ штраф, предусмотренный указанной нормой Кодекса, уменьшен в 32 раза).

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ТопБетон» обратилось в Управление с жалобой, в которой просило отменить Решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Решением Управления от 15.01.2024 № 07-08/1/00698 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, просит признать недействительным его в части привлечения ООО «ТопБетон» к ответственности по не включению сумм кредиторской задолженности (ООО «Промстрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Ярхимторг») в состав внереализационных доходов; в части приобретенных нерудных материалов у следующих поставщиков: ООО «Акварель», ООО «Каскад», ООО «Нью-Дэй», ООО «Риэлти» ООО «Ситистрой», ООО «Купистор», ООО «Кристалл Плюс», ООО «Горизонт» ООО «Северная Корона», ООО «Строймонтаж», ООО «Профстрой», ООО «Велес», в том числе грунта, который был использован при выполнении работ по отсыпке берега реки на сумму 4397302 руб., а также суммы штрафа за неуплату налога на прибыль. Полагает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. ООО «ТопБетон» считает, что налоговый орган выбрал формальный подход по проверке договоров цессии на уступку прав требований с ООО «Яргеология». Указал, что наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной. ООО «ТопБетон» в данной цепочке перечисления денежных средств от ООО «ТопБетон» в адрес ООО «Промстрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Ярхимторг», и как следствие после замены кредитора от ООО «ТопБетон» в адрес ООО «Яргеология», является лишь должником, который погашает долг по мере возможности, а все выводы, сделанные налоговым органом о согласованности действий, не подтверждаются соответствующими фактами. Налоговым органом не приведено доказательств согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Яргеология»; не указано в чем именно проявилось существенное влияние на финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения данных субъектов. Полагает, что отражение налоговым органом негативных факторов в отношении ООО «Яргеология» (неведение финансово-хозяйственной деятельности; сдача нулевой отчетности; неявка свидетелей на допрос и т.д.) не относится к согласованности действий и решений. Например, подача уточненных деклараций лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия налогового контроля является реализацией их прав, предусмотренных НК РФ, которое не может трактоваться как согласованные действия. Считает, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций несостоятелен.

2.Заявитель считает необоснованным не учет в декларации по налогу на прибыль затрат, понесённых налогоплательщиком по приобретению нерудных материалов у следующих поставщиков: ООО «Акварель», ООО «Каскад», ООО «Нью-Дэй», ООО «Риэлти» ООО «Ситистрой», ООО «Купистор», ООО «Кристалл Плюс», ООО «Горизонт» ООО «Северная Корона», ООО «Строймонтаж», ООО «Профстрой», ООО «Велес», в том числе грунта, который был использован при выполнении работ по отсыпке берега реки на сумму 4397302 руб. Налоговый орган не принимает фотоснимки, представленные налогоплательщиком, отражая негативные сведения в отношении вышепоименованных контрагентов, не указывает на то, что часть контрольных мероприятий достоверно не установлена. Например, нет допросов руководителей организаций: ООО «Акварель», ООО «Каскад» (отсутствует в приложении к акту проверки), ООО «Риэлти», ООО «Ситистрой», ООО «Купистор», ООО «Горизонт», ООО «Строймонтаж», ООО «Профстрой», ООО «Велес». Руководитель ООО «Нью-Дэй» хоть и сообщил, что не заключал договор с ООО «ТопБетон», но при этом на стр. 18 решения отмечено, что по расчетному счету Общества есть движение денежных средств, что подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности. Аналогичная ситуация и по организации ООО «Кристалл Плюс» - по расчетному счету имеется движение денежных средств, что свидетельствует о ведение финансово-хозяйственной деятельности. От ООО «ТопБетон» в адрес ООО «Купистор» и ООО «Горизонт» произведена оплата за товары, однако допрос руководителей данных организаций налоговым органом не проведен. Предыдущий руководитель ООО «Северная Корона» - Ловецкая сообщила, что заключала договор с ООО «ТопБетон», тогда как новый директор ООО «Северная Корона» ФИО3. проверяющими не допрошен. Указал, что сметную документацию или иные документы, подтверждающие факт выполнения работ по отсыпке и выравниванию грунтом береговой линии, расположенной на территории базы ООО «ТопБетон», после проведенного осмотра (23.11.2022) налоговый орган также не запрашивал. Таким образом, заявитель считает, что налоговым органом не исследованы все затраты, понесённые обществом, как и не исследованы все возможные поставщики спорного товара, то есть со стороны проверяющих выбран формальный подход к мероприятиям налогового контроля.

Ответчик и третье лицо в отзывах просили оставить решение без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, позиции участников процесса, суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ТопБетон» (ООО «ТопБетон») ИНН: <***>/760601001, юридический адрес: 150054, <...>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области. В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по ОКВЭД 23.63 «Производство товарного бетона» и ОКВЭД 46.73.6 «Оптовая торговля строительными материалами и изделиями». Руководителем в проверяемый период являлся ФИО4.

Выездная налоговая проверка проведена на основании решения на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области от 12.09.2022 № 32.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком были заключены договора на поставку товара и договора подряда на выполнение работ со следующими организациями: ООО «Кристалл плюс» ИНН <***>, ООО «Купистор» ИНН <***>, ООО «Риэлти» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Нью Дэй» ИНН <***>, ООО «Сити-строй» ИНН <***>, ООО «Акварель» ИНН <***>, ООО «Строймонтаж» ИНН <***>, ООО СК «Северстрой» ИНН <***>, ООО СК «Прочность» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Профстрои» ИНН <***>, ООО «Северная корона» ИНН <***>. ООО «Велес» ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что товар у вышеперечисленных организаций ООО «Топбетон» не приобретало; работы на строительных объектах данные организации не выполняли.

Счета-фактуры (УПД), выставленные вышеуказанными организациями ООО «Топбетон» отразило в книгах покупок за 2019-2021п\, тем самым заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, что привело к занижению налога к уплате в бюджет.

Общество исказило сведения об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также ложного отражения отдельных показателей операции, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. ООО «Топбетон» не приобретало товар (продукцию) у вышеуказанных организаций, все сделки были оформлены только на «бумаге». Товар (продукция), указанный в счетах-фактурах (УПД), выставленных данными субподрядными организациями ООО «Топбетон» приобретало у реально действующих организаций в необходимом объеме для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. В товаре (продукции) «приобретенном» у вышеперечисленных организации налогоплательщик не нуждался.

Инспекция не опровергает факт выполнения работ со стороны ООО «Топбетон» на строительных объектах г. Ярославля. Работы на данных объектах были выполнены в полном объеме. Однако, данные работы были выполнены не вышеперечисленными субподрядными организациями, а непосредственно сотрудниками ООО «Топбетон» с привлечением лиц без официального оформления. Таким образом, ООО «Топбетон» использовало формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, то есть «технические компании». Данные «технические компании» не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. Налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налогов обязанности. ООО «Топбетон» умышлено использовало формальный документооборот с участием «технических компаний» для уклонения от уплаты налогов.

В ответ на требование о представлении документов (информации) №727 от 23.01.2023 налогоплательщик предоставил пояснение; инициатором заключений договоров с ООО «Топбеюн» были ООО «Горизонт», ООО «Риэлти», ООО «Снтистрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Северная корона», ООО «Профстрой», ООО «Нью-Дэй», ООО «Купистор, ООО «Кристалл плюс», ООО «Каскад», ООО «Акварель», ООО «Велес». Инициатором заключения договоров ООО СК «Северстрой» было ООО «Топбетон».

Заключение договоров происходило в офисе компании или на нейтральных территориях в общественных местах, в зависимости наличия времени и загруженности уполномоченных лиц. Доставка товара осуществлялась в большинстве случаев собственным транспортом ООО «Топбетон». У каких организаций приобретался товар у поставщиков не известно. Было понятно, что они покупают у карьеров или посредников. Если покупатель ООО «Топбетон» не запрашивали паспорт качества товара, то и ООО «Топбетон» не запрашивало у поставщиков. На практике паспорта и сертификаты на подобный товар предоставляются по запросу клиентов, и в зависимости от целей дальнейшего использования. Если товар использовался для собственных нужд, качество товаров проверялось силами лаборатории ООО «Топбетон». ООО «Топбетон» приобретенный товар использовал как для дальнейшей перепродажи, так и для собственных нужд.

На объектах пропускной системы не было. Привлекались ли указанными организациями какие-либо субподрядчики ООО «Топбетон» не известно, т.к. ООО «Топбетон» контролировало лишь исполнение по договорам, заключенным непосредственно с подрядными организациями. Оплата проводилась по безналичной форме оплаты.

Инспекцией установлено, что ООО «Топбетон» не приобретало товар (работы) у вышеперечисленных контрагентов. Налогоплательщиком созданы финансово хозяйственные взаимоотношения с сомнительными контрагентами формально путём представления фиктивного документооборота, в отсутствие как реального осуществления сделок со спорными контрагентами, так и отсутствия поставки спорного товара, что является нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что долг по кредиторской задолженностью, сформировавшейся у ООО «Топбетон» перед ООО «Вавилон», ООО «Промстрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Ярхимторг» переходит к ООО «СПК Уровень», к ООО «Дельта» и ООО СК «Стандарт» (первый вариант документов по переуступке права, предоставленный налогоплательщиком); к ООО «Яргеология» (второй вариант документов по переуступке права, предоставленный налогоплательщиком).

ООО «СПК Уровень», ООО «Дельта», ООО СК «Стандарт» отрицают заключения договоров цессии с ООО «Вавилон», ООО «Промстрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Ярхимторг», а также иные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными организациями.

ООО «Яргеология» в ответ на требования о представлении документов (информации) сообщило, что с момента создания (26.12.2019) ООО «Яргеология» не финансово-хозяйственную деятельность. За период с 06.12.2019 на настоящее время сдается нулевая отчетность. Межту ООО «Промстрой», ООО «Стройконтиж ООО «Ярхнмторг» и ООО «Яргеология» недбыло никаких взаимоотношений. Перечисление денежных средств от ООО «Топбетон» в адрес ООО «Яргеология осуществлялось.

В адрес руководителей: ООО «Яргеология», ООО «СПК Уровень», «Вавилон», ООО «Промстрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Ярхимз (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, но в указанное время данные лица не явились, причину не явки пояснили.

Налоговый орган указывает на то, что договоры цессии, заключенные с ООО «Яргеология», ООО «СПК Уровень», ООО «Дельта», ООО СК «Стандарт» на переуступку права долга оформлены формально, с целью умышленного ухода налогоплательщика от уплаты налога на прибыль.

ООО «Яргеология» налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2019-2022гг. в налоговый орган представляло с «нулевыми» показателями.

Налогоплательщиком для подтверждения реальности заключения договора на переуступку права требования а марте 2023 года были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Яргеология» в размере 320000руб. для погашения задолженности, сформировавшейся с 2019года (единственный платеж).

05.04.2023 ООО «Яргеология» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023года и налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций с «нулевыми» показателями.

Однако, 16.08.2023 ООО «Яргеология» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за (квартал 2023года и уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, в которых отразило доход от реализации в адрес ООО «Топбетон» (320000руб. без НДС)».

Однако, в книге продаж за 1 квартал 2023 года ООО «Яргеология» к уточненной налоговой декларации по НДС отражен единственный контрагент ООО «Топбетон» (счет-фактура на сумму 320000руб.) В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражен доход только реализации в адрес ООО «Топбетон».

В книге покупок за 1 квартал 2023 года ООО «Яргеология» к уточненной налоговой декларации по НДС отражен единственный контрагент ООО «Реал», однако, данная организация сделки с ООО «Яргеология» не подтвердило (запись не сопоставлена, в книге продаж ООО «Яргеология» не отражено).

Договора цессии с ООО «Яргеология» заключены в декабре 2019года, а частичная оплата задолженности произведена только в марте 2023года в размере 320000руб. (в ходе написания Акта налоговой проверки). Общая сумма задолженности на дату открытия налоговой проверки составляет 15199 625руб.

Для опровержения мнимости сделки по заключению договоров цессии налогоплательщик умышленно произвел частичную оплату задолженности перед ООО СПГ «Уровень», ООО «Яргеология» с целью уменьшить доначисления по налоговой проверке. Общество создает только видимость погашения кредиторской задолженности, сделки цессии носят формальный характер.

Если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ), то в силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Таким образом, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ но решению налогового органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ кредитора подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора.

ООО «Вавилон», ООО «Стройконтинент», ООО «Промстрой» исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п. 1 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ. Дата исключения из ЕГРЮЛ ООО «Вавилон» - 14.09.2020, ООО «Промстрой» - 23.03.2020, ООО «Стройконтинент» - 10.01.2020. Кредиторская задолженность, сформировавшаяся перед ООО «Вавилон», ООО «Промстрой», ООО «Стройконтинент» подлежит отражению во внереализационных доходах в декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год (Общая сумма кредиторской задолженности - 18169865руб.). Кредиторская задолженность, сформировавшаяся перед организациями, исключенными из ЕГРЮЛ на основании п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ списывается по истечении срока исковой давности.

ООО «Ярхимторг» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ). Дата исключения из ЕГРЮЛ ООО «Ярхимторг» - 10.01.2020. Кредиторская задолженность у ООО «Топбетон» перед ООО «Ярхимторг» сформировалась на основании не оплаченного товара (работ) по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2017 года. Общая сумма кредиторской задолженности – 4000000 руб. В ходе проверки у налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ истребовали документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ярхимторг» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки расчетов). Однако налогоплательщик данные документы не предоставил в связи с тем, что документы в архиве отсырели, пришли в негодность. Кредиторская задолженность, сформировавшаяся перед ООО «Ярхимторг» подлежит отражению во внереализационных доходах в декларации по налогу на прибыль организаций за 2020год.

В ходе проверки установлено, что долг по кредиторской задолженностью, сформировавшейся у ООО «Топбетон» перед ООО «Промстрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Ярхимторг» переходит к ООО «Яргеология».

ООО «Яргеология» отрицает заключение договоров цессии с ООО «Промстрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Ярхимторг».

Налоговый орган указывает на то, что договоры цессии, заключенные с ООО «Яргеология», ООО «Дельта», ООО СК «Стандарт» на переуступку права долга оформлены формально, с целью умышленного ухода налогоплательщиком от уплаты налога на прибыль.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что при реальном выполнении работ и установлении расходов необходимых для их выполнения. Инспекция должна учесть эти расходы при начислении налога на прибыль организаций, Инспекция сообщает: налогоплательшиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по выполнению работ ООО СК «Северстрой», ООО «Купнстор», ООО «Ситистрой», ООО «Акварель», ООО «Велес», ООО «Профстрой». Инспекция не опровергает факт выполнения работ на объектах налогоплательщика, но указывает, что вышеперечисленные организации работы на объектах не выполняли, работы были выполнены силами ООО «Топбегон» с привлечением лиц без официального оформления. Однако, установлено, что Общество при выполнении данных работ фактически понесло расходы.

Собранные в ходе дополнительных мероприятий сведения указывают на правомерность заявленных налогоплательщиком расходов по выполнению работ по устройству цементно-песчаной стяжки полов на строительных объектах; выполнению ремонтных работ и работы по устройству фундаментов под котельную и топливо -заправочный комплекс на территории производственной базы. Возражения в указанной части подлежат удовлетворению.

В рассматриваемых обстоятельствах большинство спорных контрагентов не располагало ресурсами для осуществления спорных хозяйственных операций, что само по себе влечет риски неисполнения ими условий заключенных договоров. В этой связи со стороны Налогоплательщика в рамках стандарта осмотрительного поведения должны быть осуществлены действия но проверке не только правоспособности контрагентов, но и установлению возможности реального осуществления ими своих обязательств, что предполагает соответствующую переписку и иные формы взаимодействия между сторонами сделок (по электронным каналам связи, посредством телефонной связи, почтовой связи, составления протоколов совещания и прочее); отражение в договорах (приложениях к ним) соответствующих детально прописанных условий.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщика были заключены договоры на поставку товара и договора подряда на выполнение работ следующими организациями: ООО «Кристалл плюс», ООО «Купистор», ООО «Риэлти», ООО«Каскад», ООО «Нью Дэй», ООО «Сити-строй, ООО «Акварель, ООО«Строймонтаж», ООО СК «Северстрой», ООО «Горизонт», ООО «Профстрой», ООО«Северная корона», ООО «Велес», ООО СК «Прочность».

Инспекцией установлено, что работы на объектах были выполнены в полном объеме, но не привлеченными «техническими организациями», а сотрудниками ООО «Топбетон» и лицами официально нетрудоустроенными в ООО «Топбетон». Товар у спорных контрагентов ООО «Топбетон» не приобретало. Данные сделки были совершены формально с целью получения вычета по НДС и завысить расходы по налогу на прибыль. Данный факт подтверждается сформированным товарным балансом по видам продукции за 2019-2021гг., по результатам которого установлено, что налогоплательщик не нуждался в приобретении товаров у вышеуказанных «технических организаций».

Инспекцией произведено сопоставление объема товара, приобретенного у спорны> контрагентов, отраженных в универсальном передаточном документе (УПД), в счете-фактуре, в товарной накладной с данными, указанными в карточках количественно-стоимостного учета (карточки учета материалов). Налогоплательщиком в ходе выездной проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, к возражениям на Акт и дополнению к Акту налоговой проверки передаточные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) к УПД предоставлены не были Дата УПД соответствует дате получения товара, указанной в строке «дата получения (приемки). Следовательно, анализ прихода товара произведен на основании документов, имеющихся в Инспекции, то есть предоставленных налогоплательщиком. В ходе сопоставления по некоторым видам товара выявлено не соответствие дат оприходования товара, объема и наименования товара.

Из вышеизложенного следует, что в предоставленных налогоплательщиком документах имеются расхождения, то есть искажены сведения по финансово-хозяйственной деятельности организации. Карточки учета материалов являются документом внутреннего контроля хозяйственных операций организации, подтверждающими, в том числе факты оприходования и поступления на склад приобретенных товаров.

Налогоплательщик предоставил к возражениям на Дополнение к Акту налоговой проверки карточки учета материалов в части спорных контрагентов (выписки из карточки учета): «гравий 5*20» - ООО «Ситистрой», ООО «Купистор»; «цемент ЦЕМ I 42.5Н навал» - ООО «Северная корона». Объем товара, указанный в УПД равен объему товара, отраженному в карточках учета материалов. Для подтверждения реальности сделок с «техническими» организациями Общество предоставляло в налоговый орган путевые листы на доставку товара от данных организаций в адрес налогоплательщика. Однако, в паевых листах содержится недостоверная информация. Инспекцией установлено, что спорными организациями не приобретался товар, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Топбетон»; работы на объектах не выполнялись (допросы свидетелей, встречные проверки, анализ отчетности, анализ расчетных счетов отражены в решении и материалах проверки).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пределы осуществления прав налогоплательщиков по исчислению налоговой базы и суммы налога предусмотрены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых вычетов и льгот и т.п.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об; объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Положениями статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ («Налог на прибыль организаций») для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 7, 11 Постановления № 53)

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вид деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быт произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

В п. 10 этого же документа указано, что налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговые органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых шн аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налогово) выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

При этом, доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления №53, пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной экономической деятельности. Документов, подтверждающих реальность спорных операций, заявителем суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, установленные в ходе проверки, заявителем надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Судебное заседание неоднократно откладывалось судом, заявитель имел возможность представить все необходимые и имеющиеся документы в обоснование позиции общества.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что выводы налогового органа по результатам проверки подтверждены документально.

Налогоплательщиком в ходе проверки в Инспекцию были представлены договоры цессии, в соответствии с которыми вышеперечисленные кредиторы (цеденты) уступают новому кредитору ООО «Яргеология» (цессионарий) право требования к Обществу вышеуказанных сумм долга за вознаграждение в размере 10 % от размера уступленного права, а именно: ООО «Промстрой» - договор цессии от 27.12.2019 № 4; ООО «Стройконтинент» - договор цессии от 23.12.2019 №3, ООО «Ярхимторг» - договор цессии от 20.12.2019 № 2. К каждому договору приложены акты приема-передачи документов (универсальных передаточных документов) и письменные уведомления от нового кредитора ООО «Яргеология» в адрес должника ООО «ТопБетон» о переводе права требования долга.

В уведомлениях от цессионария отсутствуют регистрационные отметки, а также какие-либо сведения, позволяющие установить дату и сам факт направления (вручения) их адресату; иные документы, подтверждающие способ направления уведомлений и дату их получения Обществом, в материалах проверки и в настоящем деле отсутствуют.

При этом, с момента постановки на налоговый учет (06.12.2019) ООО «Яргеология» представляло по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2019-2022 годы с нулевыми показателями. С расчетных счетов ООО «Яргеология» денежные средства, предусмотренные договорами цессии, в адрес цедентов ООО «Промстрой», ООО «Стройконтинент» и ООО «Ярхимторг» не перечислялись. С момента заключения в декабре 2019 года спорных договоров цессии на дату окончания выездной налоговой проверки (28.02.2023) также не установлено фактов перечисления денежных средств от Общества в счет погашения долга перед новым кредитором.

В ходе проверки в ответ на истребование у ООО «Яргеология» документов и пояснений, касающихся заключения и исполнения договоров цессии, ООО «Яргеология» в лице генерального директора ФИО6 (директор с 14.11.2022) сообщило, что с момента создания не вело финансово-хозяйственную деятельность, отчетность сдается нулевыми показателями; между ООО «Промстрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Ярхимторг» и ООО «Яргеология» не было никаких взаимоотношений; перечисление денежных средств от ООО «ТопБетон» в адрес ООО «Яргеология» не осуществлялось. Таким образом, реальность сделок по договорам уступки права требования с указанными организациями действующим руководителем ООО «Яргеология» не подтверждена. В адрес руководителей ООО «Яргеология», ООО «Промстрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Ярхимторг» направлялись налоговым органом повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, но в указанное время данные лица не явились, причину не сообщили.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации), цессионарии ООО «Дельта» и ООО «СК Стандарт» не подтвердили взаимоотношения с ООО «Промстрой», ООО «Ярхимторг», ООО «Стройконтинент» и заключение с ними договоров цессии. Оплата долга ООО «ТопБетон» в адрес цессионариев не производилась.

При наличии двух пакетов документов по договорам цессии с разными цессионариями на одни и те же обязательства, в отсутствие оплаты по счетам за уступаемые права требования, а также не подтверждения договоров цессии новыми кредиторами, выводы Инспекции о формальном характере договоров цессии без цели создания реальных правовых последствий, исключительно с целью умышленного занижения налоговых обязательств, являются обоснованными.

Инспекция пришла к выводу, что их хронология и последовательность имеют признаки умышленной направленности и согласованности действий ООО «ТопБетон» с ООО «Яргеология» с целью создания видимости реальных взаимоотношений по договорам цессии и уменьшения налоговых обязательств. Документов в опровержение указанных доводов заявителем не представлено.

Таким образом, доводы Общества в отношении установленного факта занижения внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций не опровергают выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом Решении.

Спорные контрагенты ООО «Акварель», ООО «Каскад», ООО «Нью-Дэй», ООО «Риэлти» ООО «Ситистрой», ООО «Купистор», ООО «Кристалл Плюс», ООО «Горизонт» ООО «Северная Корона», ООО «Строймонтаж», ООО «Профстрой», ООО «Велес»обладают признаками технических организаций: адрес регистрации спорных контрагентов внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, по адресу регистрации контрагент не находится; имущество, транспортные средства, работники отсутствуют; совпадение IPадресов; большая часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ; согласно выпискам по расчетным счетам организации не приобретали товар, перечисления в адрес поставщиков товара отсутствуют; отсутствуют документы по качеству товара; бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась за 2019 год; движение денежных средств носит транзитный характер; имеет место обналичивание денежных средств; оплата в адрес спорных контрагентов Обществом не произведена, либо произведена в незначительном размере; имеются расхождения в оформлении документов и др.

В ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, и факты, свидетельствующие о не проявлении коммерческой осмотрительности налогоплательщиком.

Суд учитывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей, которые подтверждают искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика и отсутствие обстоятельств по имевшим место сделкам (расхождения показаний свидетелей; несоответствие данных, содержащихся в документах с пояснениями свидетелей).

В материалы выездной проверки, так и в материалы настоящего дела налогоплательщиком не предоставлено к УПД документов о принятии конкретной партии грунта (по датам), сертификат качества либо иной документ характеризующий качество, состав и свойства грунта, товарно-транспортные накладные либо путевые листы, подтверждающие доставку грунта; проект, сметная документация или иное документы, подтверждающие факт выполнения работ по отсыпке и выравнивание грунтом береговой линии, расположенной на территории базы ООО «Топбетон». Общество не пояснило, в какой период времени и какими силами выполнялись работы (собственными, привлеченными). Ссылка на фотоматериал судом отклонена, поскольку фотографии, предоставленные Обществом невозможно соотнести с определенным местом, также невозможно определись период времени, в который эти фотографии были сделаны. На снимках дата отсутствует, как и отсутствует возможность определить объем, описываемых Обществом работ.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора общество не подтвердило реальность правоотношений со спорными контрагентами.

Суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанных доказательств обществом не приведено.

Довод общества об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности обществ судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Привлечение обществом спорных контрагентов не соответствует обычаям делового оборота, поскольку организации не имеют в собственности недвижимости, транспортных средств или иного имущества; организации имеют дебиторскую задолженность по отношению к налогоплательщику, поскольку оплата по договорам поставки не была произведена либо произведена в незначительном размере. Доказательства в подтверждение иного в дело не представлено.

При этом, при подтверждении оплаты в адрес контрагента прослеживается цепочка последовательных перечислений и снятия денежных средств. Таким образом, налоговым органом установлена транзитность платежей, обналичивание денежных средств путём переводов денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей или же на банковские карты физических лиц, с дальнейшей выдачей денежной суммы через банкомат. Документов в опровержении данных обстоятельств не приведено обществом.

Установленные налоговым органом при проведении проверки факты не опровергнуты надлежащими доказательствами, указывают на использование налогоплательщиком указанных организаций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, обществом организован «формальный» документооборот, с направленностью действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения инспекции по указанным эпизодам судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме по налогу на прибыль и по штрафу.

Иные доводы сторон судом отклонены как несостоятельные, не влияют на принятие судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко