Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А13-5995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А13-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Коминтерн – 2» ФИО1 (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу№ А13-5995/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Коминтерн-2», место нахождения: 161117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), о возмещении ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделах 7, 11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества, в размере 1 301 960 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении требований отказано; с Департамента в пользу Кооператива взыскано 25000 руб. в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Кооператива, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.05.2016 при осмотре мест рубок (мест заготовки древесины) специалистом Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества обнаружено, что в результате ошибки, допущенной при отводе лесосеки, Кооперативом была произведена незаконная рубка лесных насаждений в выделах 7, 11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества за пределами делянки, которую Кооператив был вправе разрабатывать на основании договора аренды лесного участка от 29.09.2008 № 02-02-16/207-208 и лесной декларации от 26.01.2015 № 2 (делянка 10, расположенная в выделе 11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества).

Согласно протоколу о лесонарушении от 18.05.2016 № 3 в период с февраля по декабрь 2015 года Кооператив осуществил незаконную рубку лесных насаждений в выделах 7, 11 квартала 25 Волокославинского участкового лесничества колхоза «Труженик» Кирилловского лесничества, вырубив деревья породы «сосна» в количестве 25 штук общим объемом 27,96 куб. м, породы ель в количестве 107 штук общим объемом 103,81 куб. м, породы «береза» в количестве 242 штук общим объемом 143,43 куб. м и породы «осина» в количестве 68 штук общим объемом 71,72 куб. м за пределами делянки 10, которую Кооператив был вправе разрабатывать на основании договора аренды лесного участка от 29.09.2008 № 02-02-16/207-208 и лесной декларации от 26.01.2015 № 2.

Поскольку в результате незаконной рубки лесных насаждений Департаменту причинен материальный ущерб на общую сумму1 301 960 руб. 34 коп., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Департамента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права в пределах довода жалобы о наличии противоречий в выводах эксперта, приходит к следующему.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

Оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу о его допустимости и достоверности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

При несогласии с выводами эксперта истец имел право заявить соответствующее ходатайство. Названное ходатайство Департаментом не заявлялось.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А13-5995/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

В.М. Толкунов

И.Г. Савицкая