Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А48-903/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

28 сентября 2018 года Дело № А48-903/2016(А)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 по делу № А48-903/2016(А) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки должника недействительной,

третье лицо: Орган опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта Администрации г. Орла по Советскому району,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 было принято заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Инвестстрой», должник), возбуждено производство по делу № А48-903/2016.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу № А48-903/2016 в отношении ООО «Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 по делу № А48-903/2016 ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» возложено на ФИО7

Определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Инвестстрой» утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Инвестстрой» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействительной сделкой соглашение № 11-К 1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессии) от 30.04.2014, заключенное между ООО «Инвестстрой» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик); применить последствия недействительности сделки, а именно, признать недействительной запись от 21.05.2014 за № 57-57-01 /026/2014-377; запись от 24.09.2014 за № 57-57-01/061/2014-606 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «Инвестстрой» на объект недвижимого имущества - квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв.м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0010714:522.

В обоснование заявленных требований ссылалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), полагая, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

10.03.2017 конкурсный управляющий представил дополнение к уточнению, в котором просил признать право собственности ООО «Инвестстрой» на объект недвижимого имущества - квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв.м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0010714:522.

Протокольным определением от 13.03.2017 суд области принял уточнение в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «Инвестстрой» на объект недвижимого имущества - квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв.м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0010714:522. В принятии остальной части уточнений отказал.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО5 (далее – ФИО5) в лице законного представителя ФИО3

Определением суда от 13.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта Администрации г. Орла по Советскому району.

Определением суда от 18.05.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой», конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" утвержден ФИО2

31.05.2017 конкурсный управляющий представил дополнительное правовое обоснование заявленных требований, в котором указал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в безвозмездном получении имущества от ООО «Инвестстрой», что привело к уменьшению активов должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, т.к. в деле отсутствуют доказательства возмездности сделки по отчуждению спорной квартиры от ООО «Инвестстрой» к ответчикам ФИО3 и ФИО5 Считает, что данная сделка по переходу права собственности на квартиру от должника к ФИО3 совершена в обход закона с противоправной целью, а именно с целью сохранения безвозмездно полученного от должника имущества. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что имущественный интерес ответчиков в сохранении имущества не может конкурировать с имущественными интересами кредиторов должника, поскольку право недобросовестного участника гражданского оборота не подлежит защите.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 по делу № А48-903/2016(А) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Инвестстрой» ФИО2 подал на него в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Инвестстрой» ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору № 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2013, заключенному между участником долевого строительства ООО «Промстройдеталь» и застройщиком ЗАО «ЗенитСтрой», ООО «Промстройдеталь» приобрело право на получение трехкомнатной квартиры № 46 на десятом этаже жилого дома общей площадью по проектной документации 89,12 кв.м по строительному адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора № 46 от 30.10.2013 цена договора составила 3 870 696 руб.

По соглашению № 14/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессии) от 12.03.2014, заключенному между ООО «Промстройдеталь» (цедент) и ООО «Инвестстрой» (цессионарий), ООО «Инвестстрой» приняло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 46, общей площадью согласно проекта 89,12 кв.м, на десятом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу <...>.

Согласно п. 2 соглашения № 14/46 от 12.03.2014 расчеты по договору № 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2013 между ЗАО «ЗенитСтрой» и ООО «Промстройдеталь» произведены в полном объеме.

Согласно п. 5 соглашения № 14/46 от 12.03.2014 стоимость уступаемого права составила 3 872 696 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2016 № 57/001/704/2016-4948, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 90,2 кв.м, этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер 15 объекта: 57:25:0010714:522. Номер и дата государственной регистрации собственности: № 57-57-01 /061 /2014-606 от 24.09.2014.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным Управлением Росреестра по Орловской области в арбитражный суд первой инстанции, квартира № 46 общей площадью 90,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, была передана участнику долевого строительства ФИО3 от застройщика ЗАО «ЗенитСтрой» по передаточному акту от 09.09.2014.

В соответствии с пунктом 4 передаточного акта застройщик подтверждает, что цена договора № 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2013 оплачена в полном объеме.

Участник долевого строительства получил право требования передачи квартиры в собственность по соглашению № 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2014.

Участник долевого строительства подтверждает, что обязательство по оплате, предусмотренное пунктом 5 соглашения № 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2014, исполнено полностью в сумме 3 872 796 руб.

05.09.2016 по договору дарения ФИО3 подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 46 по адресу <...>, гражданке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРП 07.09.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО5 на основании договора дарения от 05.09.2016.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 10.07.2017 и 31.08.2017, согласно которым ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 90,2 кв.м, расположенная на десятом этаже дома по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0010714:522.

Полагая, что в результате заключения соглашения № 11-К 1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессии) от 30.04.2014 должнику и кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего с учетом уточнений основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.02.2016, оспариваемое соглашение было заключено 30.04.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока возврата займа по договорам, заключенным с ФИО6, а также неисполнением обязательств по выплате процентов по договорам займа, что послужило основанием для обращения кредитора 18.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ИнвестСтрой».

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по обособленному спору по делу № А48-903/2016(В).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 по делу №А48-903/2016(В) оставлено без изменения.

Таким образом, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом также установлено, что согласно приказу от 31.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 11.09.2013 до 31.03.2016 ФИО3 являлась заместителем директора ООО «ИнвестСтрой» по экономике и финансам.

Вместе с тем, как указал суд области, конкурсным управляющим не доказано, что переход права собственности на спорное имущество был произведен безвозмездно, мотивируя тем, что согласно материалам дела оплата за полученное право требования квартиры по соглашению № 11-К 1/46 от 30.04.2014 произведена зачетом встречных однородных требований по договорам займа № 8 от 22.11.2013, № 9 от 11.03.2014, № 9/1 от 31.03.2014, № 14 от 03.04.2014, № 16 от 12.05.2014, № 17 от 27.05.2014, № 19 от 04.06.2014, № 5 от 02.07.2014, № 7 от 09.07.2014. Кроме того, факт произведенного зачета подтверждается соглашениями от 21.05.2014, от 04.06.2014 и от 31.07.2014 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований.

Кроме того, суд области установил, что между ФИО3 и должником было заключено Инвестиционное соглашение от 22.11.2013, в соответствии с которым ФИО3 как инвестор вносит в общество денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, а общество направляет инвестиции на приобретение жилых, нежилых помещений, строительных материалов, имущественных прав и т.д. Внесение инвестиций оформляется любыми гражданско-правовыми сделками, в том числе договорами займа.

При появлении в распоряжении общества актива, в отношении которого имеется интерес инвестора и стоимость которого не превышает размера внесенных инвестиций, стороны осуществляют передачу прав на актив инвестору.

При появлении в распоряжении должника права требования на подходящую квартиру ФИО3 реализовала свои права, предусмотренные инвестиционным соглашением от 22.11.2013, а именно приобрела у должника по соглашению № 11-К1/46 от 30.04.2014 право требования на квартиру, произведя оплату за уступленное право путем зачета взаимных требований, что прямо предусмотрено п. 5 названного соглашения.

Суд указал, что денежные средства, которые ФИО3 передала должнику по указанным договорам займа, были получены ею, в свою очередь, по договорам займа от 17.11.2013 и от 07.03.2014 с ФИО8 на общую сумму 1 600 000 руб. и по договору займа от 01.04.2014 с ФИО9 на общую сумму 2 700 000 руб.

Согласно данным договорам займа денежные средства переданы ФИО3 с целью приобретения жилого помещения. Факт получения денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела расписками к данным договорам займа. Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО8 и ФИО9 на приобретение права требования квартиры № 46 подтверждается прилагаемыми решениями Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2017 по делу № 2-4300/10-2017 и от 19.09.2017 по делу № 2-4301/10-2017, вступившими в законную силу.

Указанными решениями суда с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ФИО8 в размере 1 550 000 руб. по договорам займа от 17.11.2013 и от 07.03.2014 и в пользу ФИО9 по договору займа от 01.04.2014 в сумме 2 600 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договоров займа от 17.11.2013 и от 07.03.2014 займы предоставлены с целью приобретения жилого помещения, в том числе по договору долевого участия в строительстве.

Пунктом 1.3 договора займа от 01.04.2014 предусмотрено, что денежные средства предоставлены с целью приобретения заемщиком права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры № 46 по адресу: <...>.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд области указал, что основания для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты по соглашению № 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессии) от 30.04.2014. Кроме того, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правом. Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора дарения от 05.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, на основании статей 10,168 ГК РФ суд области также счел необоснованными, указав, что договор дарения квартиры направлен не на злоупотребление правом, а на обеспечение жилищных потребностей несовершеннолетней ФИО5, которая зарегистрирована и фактически проживает в квартире № 46.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ЗАО «ЗенитСтрой» (застройщик) и ООО «Промстройдеталь» (участник долевого строительства) был заключен договор № 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 46 на десятом этаже жилого дома общей площадью по проектной документации 89,12 кв.м (далее – объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в договоре, и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора № 46 от 30.10.2013 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, на дату его заключения составляет 3 870 696 руб.

12.03.2014 ООО «Промстройдеталь» (цедент) заключило с ООО «Инвестстрой» (цессионарий) соглашение № 14/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 46, общей площадью согласно проекта 89,12 кв.м на десятом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <...> общее имущество, принадлежащее цеденту на основании договора № 46 от 30.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «ЗенитСтрой» и ООО «Промстройдеталь» (пункт 1 договора).

Расчеты по договору между ЗАО «ЗенитСтрой» и ООО «Промстройдеталь» произведены в полном объеме (пункт 2 договора).

Стоимость уступаемого права 3 872 696 руб. Расчеты между сторонами за уступленное право требования производятся путем зачета взаимных требований за поставленный цессионарием в адрес цедента товар (пункт 5).

30.04.2014 между ООО «Инвестстрой» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) было заключено соглашение № 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 46, общей площадью согласно проекта 89,12 кв.м на десятом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <...> общее имущество, принадлежащее цеденту на основании договора № 46 от 30.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «ЗенитСтрой» и ООО «Промстройдеталь», и соглашения об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) № 14/46 от 12.03.2014, заключенного между ООО «Промстройдеталь» и ООО «Инвестстрой» (пункт 1).

Расчеты по договору между ЗАО «ЗенитСтрой» и ООО «Промстройдеталь» произведены в полном объеме (пункт 2). Стоимость уступаемого права 3 872 696 руб. Расчеты между сторонами за уступленное право требования производятся путем зачета взаимных требований (пункт 5).

По соглашению о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 21.05.2014 между ООО «Инвестстрой» и ФИО3 ООО «Инвестстрой» уменьшает задолженность ФИО3 на сумму 1 707 500 руб. по соглашению № 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2914, а ФИО3 уменьшает задолженность ООО «Инвестстрой» на сумму 1 707 500 руб. по договорам займа № 14 от 03.04.2014 на сумму 465 000 руб., № 16 от 12.05.2014 на сумму 2 500 руб., № 8 от 22.11.2013 на сумму 370 руб., № 9 от 11.03.2014 на сумму 300 000 руб., № 9/1 от 31.03.2013 на сумму 570 000 руб.

По соглашению о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 04.06.2014 между ООО «Инвестстрой» и ФИО3 ООО «Инвестстрой» уменьшает задолженность ФИО3 на сумму 2 007 300 руб. по соглашению № 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2914, а ФИО3 уменьшает задолженность ООО «Инвестстрой» на сумму 2 007 300 руб. по договорам займа № 16 от 12.05.2014 на сумму 17 300 руб., № 17 от 27.05.2014 на сумму 855 000 руб., № 19 от 04.06.2014 на сумму 1 135 000 руб.

По соглашению о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 31.07.2014 между ООО «Инвестстрой», ООО «СтройКомплект» и ФИО3 ООО «Инвестстрой» уменьшает задолженность ФИО3 на сумму 157 996 руб. по соглашению № 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2914, а ФИО3 уменьшает задолженность ООО «СтройКомплект» на сумму 157 996 руб. по договору займа № 5 от 02.07.2014 на сумму 90 000 руб., по договору займа № 7 от 09.07.2014 на сумму 67 996 руб., а ООО «СтройКомплект» уменьшает задолженность ООО «Инвестстрой» на сумму 157 996 руб. за поставленный товар по договору поставки № П1/14 от 01.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2016 № 57/001/704/2016-4948 ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 90,2 кв.м; этаж: 10; адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер 15 объекта: 57:25:0010714:522. Номер и дата государственной регистрации собственности: № 57-57-01 /061 /2014-606 от 24.09.2014.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным 19.12.2016 в арбитражный суд Управлением Росреестра по Орловской области, квартира № 46 общей площадью 90,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, была передана участнику долевого строительства ФИО3 от застройщика ЗАО «ЗенитСтрой» по передаточному акту от 09.09.2014.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного передаточного акта застройщик подтверждает, что цена договора № 46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2013 оплачена в полном объеме.

Участник долевого строительства подтверждает, что обязательство по оплате, предусмотренное пунктом 5 соглашения № 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2014 исполнено полностью в сумме 3 872 796 руб.

Вместе с тем, установлено, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 и дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу № А48-903/2016 были признаны недействительными сделками договор займа № 8 от 22.11.2013 на сумму 670 000 руб., договор займа № 9/1 от 31.03.2014 на сумму 570 000 руб., договор займа № 14 от 03.04.2014 на сумму 465 000 руб., договор займа № 17 от 27.05.2014 на сумму 855 000 руб., договор займа № 19 от 04.06.2014 на сумму 1 135 000 руб., договор займа № 21 от 03.07.2014 на сумму 730 000 руб., договор займа № 23 от 11.07.2014 на сумму 409 000 руб., договор займа № 26 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., договор займа № 3 от 21.10.2013 на сумму 480 000 руб., договор займа № 6 от 08.11.2013 на сумму 500 000 руб., договор займа № 16 от 12.05.2014 на сумму 19 800 руб., договор займа № 25 от 11.09.2014 на сумму 3 000 руб., договор займа № 31 от 11.03.2015 на сумму 20 000 руб.

Как следует из изложенного, из вышеперечисленных не признаны недействительными договоры займа № 9 от 11.03.2014 на сумму 300 000 руб., № 5 от 02.07.2014 на сумму 90 000 руб. и № 7 от 09.07.2014 на сумму 67 996 руб., т.е. соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 31.07.2014 и соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 21.05.2014 в части 300 000 руб., на общую сумму 457 996 руб.

В остальной части соглашения от 21.05.2014 и от 04.06.2014 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований основаны на недействительных договорах займа, т.к. таких требований ФИО3 к ООО «Инвестстрой» не существовало, что свидетельствует о том, что оплата за полученное право требования квартиры по соглашению № 11-К 1/46 от 30.04.2014 произведена ФИО3 только в размере 457 996 руб.

Таким образом, вывод суда области о том, что оплата за полученное право требования квартиры по соглашению № 11-К 1/46 от 30.04.2014 произведена зачетом встречных однородных требований по договорам займа № 8 от 22.11.2013, № 9 от 11.03.2014, № 9/1 от 31.03.2014, № 14 от 03.04.2014, № 16 от 12.05.2014, № 17 от 27.05.2014, № 19 от 04.06.2014, № 5 от 02.07.2014, № 7 от 09.07.2014, что подтверждается соглашениями от 21.05.2014, от 04.06.2014 и от 31.07.2014 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, является необоснованным.

Кроме того, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока возврата займа по договорам, заключенным с ФИО6, а также неисполнением обязательств по выплате процентов по договорам займа.

17.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Орла по делу № 2-396/15 вынесено заочное решение о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО6 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 291 799,25 руб. процентов за период с 08.11.2013 по 01.02.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.12.2015 по делу № 2-1771/15 частично удовлетворен иск ФИО6 к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании долга по договору займа: с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 380 000 руб., проценты по договору займа в размере 59 056,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 582,3 руб. Суд также указал на необходимость производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной ЦБ РФ за каждый день просрочки с 13.11.2015 по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 по делу № А48-903/2016 требования ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» в сумме 1 612 822,11 руб., из них 1 455 239,81 руб. основного долга, 157 582,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2016 по делу № А48-903/2016 (4) (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2016) требования кредитора ФИО6 по договору займа от 24.10.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» в сумме 1 839 434,32 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2016 по делу № А48-903/2016(5) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» включены требования кредитора ФИО6 по договору займа от 24.09.2013 в сумме 2 377 559 руб. 30 коп.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед своим контрагентом.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае соглашение № 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2914, соглашениями от 21.05.2014, от 04.06.2014 и от 31.07.2014 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, а также признанные недействительными договоры займа от имени ООО «ИнвестСтрой» подписаны ФИО10, которая согласно сведениям отдела ЗАГС г. Орла является матерью ФИО3.

Кроме того, согласно приказу от 31.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с 11.09.2013 до 31.03.2016, то есть в период заключения договоров займов, ФИО3 являлась заместителем директора ООО «Инвестстрой» по экономике и финансам.

Данные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 и дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу № А48-903/2016.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии признака заинтересованности у ФИО3 по отношению к должнику, т.к. ФИО10 являлась единственным участником и директором ООО «Инвестстрой», а также о том, что поведение сторон оспариваемой сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить сделку при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности ФИО3 о неисполненных обязательствах должника.

Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия её сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 было принято заявление ФИО6 о признании ООО «Инвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) по делу № А48-903/2016 ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На 01.09.2016 квартира № 46, расположенная по адресу: <...>, находилась в собственности ФИО3

05.09.2016 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемая), действующей с согласия своей матери ФИО3, был заключен договор дарения спорной квартиры № 46, расположенной по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП 07.09.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО5 на основании договора дарения от 05.09.2016.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 10.07.2017 и 31.08.2017, согласно которым ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 90,2 кв.м, расположенная на десятом этаже дома по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0010714:522.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что действия участников правоотношений, оформленных соглашением № 11-К1/46 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 30.04.2914 и договором дарения спорной квартиры от 05.09.2016, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру за другим заинтересованным лицом – ФИО5, являющейся дочерью ФИО3 и внучкой директора должника, и на установление правовых барьеров для оспаривания сделки по выводу имущества должника.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности участников цепочки отдельных сделок об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из того, что пороки единой сделки, состоящей из цепочки последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами в отсутствии доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, а также затрудняющих возможность оспаривания этих отдельных сделок, явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к этой единой сделке подлежит применению ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника при неравноценном встречном предоставлении выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, в том числе заявитель по делу, не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника. При этом последующее совершение договора дарения также является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Инвестстрой», ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых рассматриваемые сделки являются недействительными, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является необоснованным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу ст. 167 ГК РФ необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

В соответствии с действующим законодательством процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодателем учтены особенности банкротства должника и предусмотрены последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу.

При признании недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства между сторонами не прекращаются.

Таким образом, при применении последствий недействительности соглашения об уступке права требования и переводе долга № 11-К1/46 от 30.04.2014 подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения договора, то есть восстановление на основании соглашения № 14/46 от 12.03.2014 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), заключенного между ООО «Промстройдеталь» и ООО «Инвестстрой», права ООО «Инвестстрой» по договору № 46 от 30.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Промстройдеталь» и ЗАО «ЗенитСтрой» в отношении квартиры № 46 по адресу <...>, а также восстановление задолженности ООО «Инвестстрой» перед ФИО3 в сумме 457 996 руб.

Возражения представителя ответчика на требования конкурсного управляющего со ссылкой на тот факт, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания жильем, соответственно, на него в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, и оно не подлежит включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, тот факт, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением правом, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира не являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО3 и её дочери ФИО5 В собственности у ФИО3 помимо спорной находились еще 4 квартиры, что подтверждается выпиской УФРС по Орловской области из ЕГРН № 57-00-4001/5001/2017-8210, которые впоследствии были ею отчуждены.

При этом довод представителя ФИО3 о том, что иные квартиры, которые ранее принадлежали ответчику на праве собственности, не использовались для фактического проживания, т.к. приобретались для вложения денежных средств с целью последующей перепродажи, правового значения не имеют.

Довод ответчика о неподведомственности рассматриваемого обособленного спора арбитражному суду судебная коллегия отклоняет, поскольку споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной являются обоснованными, в связи с чем, его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда области от 31.01.2018 - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, госпошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 по делу № А48-903/2016(А) отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение № 11-К 1/46 от 30.04.2014 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессии), заключенное между ООО «Инвестстрой» и ФИО3.

Восстановить права ООО «Инвестстрой» по договору № 46 от 30.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Промстройдеталь» и ЗАО «ЗенитСтрой», в отношении квартиры № 46 по адресу <...>, на основании соглашения № 14/46 от 12.03.2014 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), заключенного между ООО «Промстройдеталь» и ООО «Инвестстрой».

Восстановить задолженность ООО «Инвестстрой» перед ФИО3 в сумме 457 996 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов