Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А41-3372/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3372/20
26 мая 2020 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис-1» (ОГРН. 1025003208196)

к Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН.1025003213179)

об оспаривании постановления,

третье лицо: государственное казенное учреждение Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ОГРН. 1155024002902)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация г.о. Люберцы) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2019 № 3837-ПА в части исключения из реестра г. Люберцы сведений о перевозчике и в части требования сдать свидетельство и карты маршрутов № 48 «Томилино (коттеджный поселок) – ст. Томилино – ЖК «Экопарк» и № 59 «ст. Люберцы – Красково (ул. Лорха)».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представитель Администрации г.о. Люберцы и третьего лица с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании Лицензии от 27.06.2019 № АК-50-000503 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа Люберцы обществом осуществлялись регулярные перевозки по маршрутам:

№ 48 «Томилино (коттеджный поселок) – ст. Томилино – ЖК «Экопарк» и № 59 «ст. Люберцы – Красково (ул. Лорха)», с параметрами: 3 транспортных средства, по нерегулируемым тарифам;

№ 59 «ст. Люберцы – Красково (ул. Лорха)», с параметрами: 2 транспортных средства, по нерегулируемым тарифам.

Письмом ГКУ АПИ МО от 27.09.2019 № 08-05-241/2019 Главе Администрации г.о. Люберцы сообщено, что по данным маршрутам в течение 9, 10 и 11 сентября 2019 года не производилась перевозка пассажиров.

В связи с данными обстоятельствами заинтересованным лицом издано Постановление от 11.10.2019 № 3837-ПА «О прекращении действия свидетельств (маршрут № 48 серия 000046 № 000151 и маршрут № 59 серия 000046 № 000038) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 48 «Томилино (коттеджный поселок) – Люберцы (м. Котельники)» и № 59 «ст. Люберцы – Красково (ул. Лорха)» транспортной компании ООО «Автотранссервис-1».

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, имеющейся у юридического лица, индивидуального предпринимателя или хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство;

2) вступление в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства;

3) обращение юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства;

4) окончание срока действия данного свидетельства;

6) вступление в силу предусмотренного статьей 18 настоящего Федерального закона решения о прекращении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам;

7) принятие уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд;

8) принятие уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по этому маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием.

В настоящем случае, основанием для прекращения действия свидетельств по маршрутам №№ 48, 59 послужило отсутствие перевозок по ним в течение 9, 10 и 11 сентября 2019 года.

Факт отсутствия перевозок по маршрутам в период с 09.11.2019г. по 11.09.2019г. подтверждается рапортами, актами обследования пассажиропотока и заключениями по результатам проверки исполнения перевозчиком требований пункта 8.1 части 2 статьи 12 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ от 09.09.2019г., от 10.09.2019г. и от 11.09.2019г.

Положения пункта 1 части 7 статьи 29 Закона об организации регулярных перевозок направлены на оперативное реагирование контрольного органа на нарушение перевозчиками установленной схемы и расписания маршрутов перевозок, бесперебойного их осуществления, стимулирование перевозчиков на соблюдение установленной схемы и расписания маршрутов перевозок.

В ходе рассмотрения дела в суде необходимые документы, которые бы опровергали выводы сотрудников ГКУ АПИ МО, обществом представлены не были.

Напротив, согласно письма от 04.10.2019 Исх. № 30 в период с 30.08.2019г. по 23.09.2019г. произошел сбой в работе блоков по передаче данных глонасс, сим-карты в блоках были заблокированы, данные по ним не поступали в РНИС.

Следовательно, надлежащие доказательства осуществления по спорным маршрутам перевозок пассажиров суду не могут быть представлены.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенных проверок и (или) несоответствия сведений в представленных ГКУ АПИ МО документах действительности.

Между тем, поименованные обстоятельства – отсутствие перевозок 09.09.2019г., 10.09.2019г. и 11.09.2019г. – не могли явиться основанием для прекращения действия свидетельств, так как указывали на отсутствие перевозок в течение 3-х дней подряд, но не свидетельствовали об отсутствии таковых в течение «более чем» 3-х дней подряд.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 309-ЭС19-21868.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое решение являлось преждевременным, не было основано на буквальном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и влекут ограничение прав хозяйствующего субъекта на осуществление перевозок по спорным маршрутам, перевозчиком по которому заявитель является.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с заинтересованных лиц уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины возлагает на них обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственных органов как сторон по делу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации городского округа Люберцы Московской области от 11.10.2019 № 3837-ПА в части исключения из реестра г. Люберцы сведений о перевозчике и в части требования сдать свидетельство и карты маршрутов №48 «Томилино (коттеджный поселок) – ст. Томилино – ЖК «Экопарк» и № 59 «ст. Люберцы – Красково (ул. Лорха)».

Взыскать с Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис-1» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук