Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-65656/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65656/24-92-491
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 05 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПАЛАТА»

(г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАНСТРОЙГРУПП»

(г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара на сумму 9 924 670, 05 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 27.02.2023 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 ген. директор, ЕГРЮЛ, паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПАЛАТА» (далее – Истец, Поставщик, Продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАНСТРОЙГРУПП» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 313 684,64 руб., неустойки в размере 2 610 985,41 руб., неустойки по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату юридической помощи в размере 100 000,00 руб.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.23 года стороны заключили договор поставки товара № 1/МПИН720-06-23 между ООО «МАНСТРОЙГРУПП» и ООО «МПИП».

Пункт 1.1 Договора – Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором, а также соответствующими приложениями к нему (спецификации).

Пункт 2.1 Договора - Срок поставки товара указывается в Спецификации.

Пункт 2.7 Договора - Право собственности на товар и риск его случайной гибели и (или) повреждений переходит к Покупателю с момента фактической передачи товара и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пункты 3.1, 3.3 Договора - оплата товара производится Покупателем по ценам и в порядке согласованном сторонами и указанным в Спецификации. Срок оплаты указывается в Спецификации.

Пункт 4.6 Договора - Приемка товара подтверждается подписанием сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) универсального передаточного документа.

Согласно, Спецификации № 1 от 20.06.23 года Продавец обязан поставить Покупателю товар стоимостью 7 313 684,64 рублей (пункт 1) в течении 20 дней с даты подписания Спецификации (пункт 6), а Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течении 30 дней с момента поставки (пункт 3).

По универсальному передаточному документу № 290623-1 от 28.06.23 Продавец передал Покупателю товар стоимостью 7 313 684,64 рублей.

По договору Поставщиком надлежащим образом, в срок исполнены обязательства по поставке товара общей стоимостью 7 313 684,64 рублей, Покупатель стоимость поставленного товара до 28.07.2023 года (30 дней с 28.06.23) не оплатил.

Задолженность по договору на 22.03.24 года составляет 7 313 684,64 рублей.

Задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон от 31.12.2023 г., который подписан генеральными директорами организаций и скреплён печатями организаций.

На претензию истца № 21/02 от 13.02.2024 года, направленную ответчику почтой (№ 11508891509337) о погашении задолженности, ответчик ответил письмом № 22/200324 от 20.03.2024 года, что предоставит график погашения задолженности.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в 7 313 684,64 руб. документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.07.23 по 22.03.24 в размере 2 610 985,41 руб.

Пункт 5.2 Договора - в случае нарушения Покупателем сроков оплаты в соответствии с настоящим договором или сроков, указанных в Спецификации, за фактически отгруженную продукцию, он уплачивает Поставщику пеню в размере 0,15% в день от суммы просроченного платежа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, ходатайство ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 762.309 руб. 41 коп.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, с 23.03.24 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 10/24 от 18.03.2024 г., платёжным поручением № 74 от 25.03.2024 г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы подтверждают несение заявителем расходов  заявленном размере.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Истцом не представлено доказательств того, что подача типового искового заявления, потребовало значительного количества времени и объема труда.

В связи с чем, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, частичного удовлетворения требований, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 333 ГК РФ, руководствуясь   ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАНСТРОЙГРУПП» в пользу ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПАЛАТА» 8.075.994 руб. 05 коп. (восемь миллионов семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля пять копеек), в том числе долг в размере 7.313.684 руб. 64 коп., неустойка в размере 762.309 руб. 41 коп. за период с 29.07.2023 по 22.03.2024, и начиная с 23.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства неустойку на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63380 руб. (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят рублей ноль копеек) и по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

И.Н. Уточкин