Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-157378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157378/2024-144-1089
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «СЗ ФИО1 9К2»

к заинтересованному лицу: Москомархитектуре

третьи лица: Правительство Москвы, ПАО «Сбербанк»

о признании недействительным распоряжения от 23.04.2024 № 835


при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.05.2024 № 7, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2023 № МКА-03-5353/23, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.10.2023 № МКА-03-7114/23, диплом)

от третьего лица Правительства Москвы: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 29.11.2023 № 4-47-2780/23, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2024 № 4-47-1871/24, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.10.2023 № 4-47-2327/23, диплом)

от третьего лица ПАО «Сбербанк»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.07.2024 № МБ-РД/286-Д, диплом)


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1 9К2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Москвы (далее – ответчик, Москомархитектура) о признании недействительным распоряжения от 23.04.2024 № 835 «О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу ЗАО, Дорогомилово, ул. Большая Дорогомиловская вл.9 корпус 2» (далее - Распоряжение).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» поддержал позицию Общества по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель Москомархитектуры возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица - Правительства Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Из заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.04.2024 Москомархитектуры вынесено Распоряжение №835 «О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу ЗАО, Дорогомилово, ул. Большая Дорогомиловская вл.9 корпус 2» (дата публикации на сайте mos.ru 24.05.24г.), на основании которого Постановлением Правительства Москвы от 29.05.2024г. №1168-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. №120-ПП» (дата публикации на сайте mos.ru 29.05.24г.)внесены изменения в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу <...> вл 9, корпус 2: изменен основной вид разрешенного использования земельного участка на благоустройство территории (12.0.2); максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%.

Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений -0 м. Предельная плотность застройки земельного участка - 0 тыс.кв.м/га.

Постановлением Правительства Москвы от 29.05.2024г. №1168-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. №120-ПП», вынесенным на основании Распоряжения Москомархитектуры от 23.04.2024 г. №835 принято решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу <...> вл 9, корпус 2, в целях установления основного вида разрешенного использования земельного участка:

- благоустройство территории (12.0.2);

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%.

Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – О м.

Предельная плотность застройки земельного участка - 0 тыс.кв.м/га.

Полагая, что внесенные изменения делают незаконным осуществление строительства на Земельном участке, а также противоречат фактическому использованию Земельного участка с учетом уже имеющегося на Земельном участке Здания, находящегося в собственности Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.12.2005 № 468-0, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации, а также в целях реновации жилищного фонда в городе Москве, защиты прав граждан - участников долевого строительства, установления особенностей осуществления градостроительной деятельности, особенностей определения платы за содержание жилого помещения в городе Москве органы государственной власти города Москвы устанавливают особенности состава, содержания, порядка разработки, утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, документации по планировке территории, а также особенности порядка внесения изменений в указанные документы.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N190-ФЗ (далее - ГрК РФ), Законом г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - ГрК Москвы), постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы", а также иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Согласно ч. 5 ст. 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

В силу положений ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

На основании ст.8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» вопросы в области градостроительного зонирования не являются вопросами местного значения, из чего следует осуществление данных полномочий органами государственной власти г. Москвы

На основании п.14 и п. 15 ст. 36 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» следует, что предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы направляются в городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки (далее — Городская комиссия), которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет указанное заключение в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, который принимает решение о подготовке проекта изменений правил землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-1111 утвержден Порядок направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Порядок), в соответствии с п. 1.1. которого решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы или решения об отклонении предложения принимается Москомархитектурой.

В соответствии с п. 2.1. и 2.1.1. Порядка и ч.14 ст. ст. 36 ГрК Москвы предложения направляются в Городскую комиссию следующими заинтересованными лицами: федеральными органами исполнительной власти, Московской городской Думой, депутатами Московской городской Думы, органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления муниципальных образований, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке.

В соответствии с ч. 15 ст. 36 ГрК Москвы уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, принимает решение о подготовке проекта изменений правил землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Согласно п. 4.2.1(1). приложения постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы принимает решение о подготовке проектов внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы или об отклонении поступивших в установленном порядке предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

При этом исходя из п. 3.1., п. 4.1. Порядка, решение о подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы принимается в течение 60 календарных дней с момента поступления предложения.

Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы было рассмотрено предложение органа исполнительной власти города Москвы от 12.04.2024 и дано заключение о внесение изменений в правила землепользования и застройки от 19.04.2024.

23.04.2024 с учетом заключения Городской комиссии, Москомархитектурой принято распоряжение №835 «О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу ЗАО, Дорогомилово, ул. Большая Дорогомиловская вл.9 корпус 2».

При этом распоряжение Москомархитектуры от 23.04.2024 № 835 не определяет содержание проекта внесения изменений правила землепользования и застройки города Москвы.

Данное распоряжение опубликовано на сайте mos.ru 24.04.2024.

Необходимо отметить, что подготавливаемый в дальнейшем проект внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы не является частью распоряжения Москомархитектуры от 23.04.2024 № 835, которое является лишь исходным документом для подготовки проекта, не устанавливающим его содержание, в связи с чем содержание проекта внесения не подлежит рассмотрению при установлении законности оспариваемого распоряжения.

Следовательно, оспариваемое распоряжение Москомархитектуры само по себе не может нарушать права, свободы и законные интересы заявителя, соответствует законодательству и иным нормативным правовым актам.

Как следует из ч. 5 ст. 33 ГрК РФ, решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки либо об отказе во внесении изменений по своей правовой природе является решением о целесообразности.

Вместе с тем, судебные органы не являются субъектами градостроительных отношений, не могут устанавливать нормативно-правовые акты, а также не могут подменять собой органы исполнительной власти, в рамках, предоставленных последним полномочий.

Данная позиция отражена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что предметом рассмотрения настоящего дела в рамках судебного процесса может являться только соблюдение процедуры принятия решения о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки города Москвы.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-3591/20, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65250/2018, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151168/2018). Аналогичные доводы указаны в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам А40-2536/20, А40-32949/20, А40-227694/2019, А40-197402/2019, А40- 339344/2019.

Заявитель основывает свои требования на п.7 ст. 33 ГрК РФ согласно которому не допускается внесение в правила землепользования и застройки изменений со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 63 ГрК РФ, правила землепользования и застройки субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга и Севастополя утверждаются нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Исходя из ч. 3 ст. 34 ГрК Москвы, п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» правила землепользования и застройки, их изменения утверждаются нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Как установлено в ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеназванного Закона правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Таким образом, правила землепользования и застройки города Москвы утверждаются и вносятся изменения в них только Правительством Москвы в форме постановлений.

По существу доводы заявителя представляют собой констатацию не согласия с содержанием правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, которое является нормативно-правовым актом.

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела, стороны пояснили, что Постановление от 29 мая 2024 г. № 1168-ПП о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, является предметом оспаривания (как нормативно-правового акта) в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому распоряжению от 23.04.2024 № 835 имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили