Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А33-23823/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23823/2024
г. Красноярск
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д., при участии в судебном заседании:

от истца – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2024 № 195/-Д-2024, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2025, выданной в порядке передоверия от 24.02.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-23823/2024,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, заказчик, учреждение, ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, подрядчик, общество, ООО «АвтодорМост») о взыскании 554 550,69 руб. неустойки, об обязании ООО «АвтодорМост» устранить дефекты в соответствии с актом исполнения устранений замечаний от 21.05.2024 № 1-1* в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: на км 1027+000 а/д Р-255 «Сибирь» устранить просадку ребер жесткости системы Robodyr ДШ № 1, ДШ № 5, следующим путем: в околошовной зоне, в границах расположения армирующих рёбер:

- выполнить срезку верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия;

- выполнить устройство верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия;

- выполнить нарезку швов в покрытии у деформационных швов для устройства армирующих ребер;

- заполнить швы в покрытии у деформационных швов армирующим материалом, предусмотренным проектной документацией на выполнение работ по ремонту моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск -Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «АвтодорМост» устранить дефекты в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» устранить просадку ребер жесткости системы Robodyr деформационных швов № 1, № 5, путем: в околошовной зоне, в границах расположения армирующих ребер: выполнения срезки верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия; выполнения устройства верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия; выполнения нарезки швов в покрытии у деформационных швов для устройства армирующих ребер; заполнения швов в покрытии у деформационных швов армирующим материалом, предусмотренным проектной документацией на выполнение работ по ремонту моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край. Взыскано с ООО «АвтодорМост» в пользу ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» 350 046,25 руб. пени. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в полном объеме. Полагает, что контракт был исполнен в 2018 году, а неустойка взыскивается за нарушение гарантийных обязательств по контракту, норма пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, на которую ссылается суд, в данном случае неприменима. Считает, что порядок, предусмотренный пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, применим только для расчета пени за просрочку исполнения контракта, но не за нарушение гарантийных обязательств по контракту, в связи с этим для расчета пени за нарушение гарантийных обязательств по государственным контрактам определяется стоимость устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств (как база для начисления пени) на момент устранения этих дефектов, а в случае, если дефекты не устранены, на момент рассмотрения спора в суде, использование индексов фактической инфляции, размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России, позволяет определить стоимость устранения дефектов из уровня цен на дату заключения контракта в уровень цен на момент, когда должно быть осуществлено устранение дефектов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что суд ошибочно отнес выявленный истцом дефект «Просадка ребер жесткости системы RoboDur ДШ № 1, ДШ № 5» к деформационным швам, что повлекло неправильное установление гарантийных сроков и обязательств, и как следствие неправомерное обязание заявителя устранить данный дефект в рамках гарантийных обязательств. Полагает, что устройство ребер жесткости не относятся к элементам конструкции деформационного шва в соответствии с ОДМ 218.2.025-2012 «Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах», ребра жесткости не относятся к материалам, что применяются при окаймлении деформационных швов с дорожной одеждой. Считает, что выявленный истцом дефект «просадка ребер жесткости» не установлен никакими нормативно-правовыми документами. По мнению ответчика, истцом выявлен дефект, относящийся к дорожной одежде (асфальту), а не к деформационным швам, в связи с чем гарантийные сроки на данный дефект относятся к срокам, установленным для верхнего слоя покрытия дороги, а не к деформационным швам, гарантийный срок на устранение выявленного дефекта на момент обследования истек. Полагает, что суд при вынесении решения об обязании заявителя устранить дефект в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения не учел, что работы по устранению данного дефекта

следует проводить в весенне-летний период. Считает, что имеются основания по списанию начисленной и не списанной неустойки (пени, штрафов).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 24.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» (заказчиком) и ООО «АвтодорМост» (подрядчиком) 27.03.2018 заключен государственный контракт № 6/18, подписаны дополнительные соглашения к контракту от 09.06.2018 № 1, от 24.09.2018 № 2, от 19.11.2018 № 3.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 26.10.2017 № 40-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 2.5 контракта все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде путем вручения под роспись уполномоченному представителю стороны или направления стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или электронной почте, указанной в разделе 21 контракта. При этом, письменные указания подрядчику могут даваться в общий журнал работ, который постоянно должен находиться на объекте.

В силу пункта 7.11 контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пункте 2.5 и 7.11 контракта (пункт 8.30 контракта).

Пунктом 8.31 контракта предусмотрено, что подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке объекта дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 8.32 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного в пункте 10.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Приемка законченного ремонтом объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (пункт 9.7 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

На основании пункта 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге и (или) искусственном(-ых) сооружении(-ях) и входящих в него(них) инженерных сооружениях, оборудовании, материалов составляет:

мостовое полотно, деформационные швы - 5 лет, пролетные строения и опоры - 8 лет, регуляционные сооружения - 6 лет, обустройство подходов и моста (барьерное ограждение) - 5 лет, основание дорожной одежды - 8 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года, дорожные знаки -7 лет, разметка - 3 месяца

со дня (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом положения пункта 9.7 контракта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 4 к контракту) в составе акта приемки объекта в эксплуатацию.

В силу пункт 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов или неявки его в установленное время заказчик составляет односторонний акт (пункт 10.4 контракта).

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.04.2018 № 1, от 25.05.2018 № 2, от 15.06.2018 № 3, от 26.06.2018 № 4, от 26.07.2018 № 5, от 27.08.2018 № 6, от 25.09.2018 № 7, от 26.10.2018 № 8, от 30.11.2018 № 9, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по контракту и их принятие заказчиком.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта подписан 30.11.2018.

В письме от 26.09.2023 № 11/3406 заказчик сообщил подрядчику о выявлении в рамках гарантийных обязательств дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, и проведении комиссионной проверки объекта «Ремонт моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Красноярский край» 28.09.2023 в 12 час. 00 мин.; просил подрядчика направить на объект, представителя, наделенного полномочиями (правом подписи), удостоверенными доверенностью, для работы в составе комиссии по осмотру и составлению актов обследования.

Комиссией в составе должностных лиц заказчика и подрядчика 28.09.2023 произведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт от 28.09.2023 № 1. В акте зафиксировано, что комиссией выявлены следующие дефекты: разрушение защитного слоя бетона (правая сторона), просадка ребер жесткости системы RoboDur в деформационных швах № 1, № 5, подрядной организации предписано устранить выявленные дефекты до 15.10.2023.

Должностными лицами заказчика 25.10.2023 и 21.05.2024 проведены проверка исполнения устранения замечаний, зафиксированных в акте от 28.09.2023 № 1, по результатам проверок установлено неустранение замечаний (акты проверок от 25.10.2023 и от 21.05.2024).

В претензии от 14.11.2023 № 10/473-юр заказчик просил устранить дефекты в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия 16.11.2023 направлена подрядчику Почтой России и вручена 28.11.2023 (отчет об отслеживании отправления, извещение).

В претензии от 15.07.2024 № 10/295-юр заказчик повторно просил устранить дефекты в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия 16.07.2024 направлена подрядчику Почтой России и вручена 23.07.2024 (отчет об отслеживании отправления).

Претензии оставлены подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для направления 02.08.2024 настоящего иска в суд.

Должностными лицами заказчика 20.08.2024 проведена проверка исполнения устранения замечаний, зафиксированных в акте от 28.09.2023 № 1, по результатам проверки установлено устранение подрядчиком дефекта – разрушение защитного слоя бетона (правая сторона) и неустранение дефекта: просадка ребер жесткости системы RoboDur ДШ № 1 , ДШ № 5.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы, выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными материалами дела актами приемки-сдачи выполненных работ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В процессе эксплуатации объектов выявлены недостатки, в обоснование чего истец представил в материалы дела акт 28.09.2023 № 1, согласно которому по результатам совместного осмотра комиссией выявлены разрушение защитного слоя бетона (правая сторона), просадка ребер жесткости системы RoboDur в деформационных швах № 1, № 5, подрядной организации предписано устранить выявленные дефекты до 15.10.2023. Также, в актах проверок 25.10.2023 и 21.05.2024 зафиксировано неустранение ответчиком замечаний, отраженных в акте от 28.09.2023 № 1.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненной им работы и причин возникновения недостатков не заявил. Доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, не представил. Доказательства того, что недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ, в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что отсутствие в каталоге дефектов мостовых сооружений (ОДМ 218.3.042-2014) такого дефекта, как просадка ребер жесткости, заполнение в процессе армирования ребер жесткости прорезей асфальта высокопрочной эпоксидной смесью, отсутствие разрушений ребер жесткости, сами по себе не свидетельствуют о невозможности возникновения спорного дефекта и отсутствии у подрядчика обязанности по его устранению.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что гарантийный срок для выявления спорного дефекта - просадка ребер жесткости системы RoboDur ДШ № 1, ДШ № 5, не истцом пропущен.

Пояснения истца о том, что технология устройства армирующих ребер заключается в том, что в асфальтобетонном покрытии, расположенном в околошовной зоне деформационного шва, устраиваются вертикальные желобки, которые в последующем заполняются армирующим материалом, с целью предотвращения образования колейности и увеличения срока службы деформационного шва, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, дефект «просадка ребер жесткости», обнаруженный при комиссионном обследовании моста (акт от 28.09.2023 № 1) предъявляется заказчиком именно к деформационным швам, а не к верхнему слою асфальтобетонного покрытия. Армирующие ребра входят в каталог эффективных технологий, новых материалов и современного оборудования дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства («Росавтодор»),

Москва 2019 год, страницы 46, 47 и страница 243, которые применяются для увеличения срока службы деформационного шва.

На странице 46 каталога указано, что преимуществом устройства армирующих ребер RoboDur является увеличение срока службы деформационного шва, основанием для применения – СП 35.13330.2011 Мосты и трубы; ОДМ 218.2.002-2009 Методические рекомендации по применению современных материалов в сопряжении дорожной одежды с деформационными швами мостовых сооружений; ОДМ 218.2.025-2012 Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах. На странице 243 каталога отражено, что система RoboDur устраивается с целью предотвращения деформации асфальтобетона в месте стыковки покрытия с металлическими элементами деформационных швов при воздействии колес автотранспорта. Эта система представляет собой пропиленные в покрытии под углом 45° к деформационному шву штрабы, заполненные высокопрочным раствором. Раствор - это двухкомпонентная смесь, не содержащая растворители, которая производится на основе эпоксидной смолы и минерального заполнителя (фракция 0-1мм). Затвердевшие ребра выполняют функции армирования участка, усиливая покрытие и предотвращая образование колеи. Преимущества: предотвращение деформаций асфальта на подходах к деформационному шву; увеличение износостойкости самого шва и асфальтобитумного покрытия в местах примыкания к деформационному шву; ребра жесткости обладают прочностью, достаточной для восприятия нагрузки от проезжающего транспорта (выкопировка из каталога приложена к выражениям на отзыв от 15.10.2024).

В проектной документации на ремонт моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Красноярский край (лист 9), также предусмотрено, что для увеличения прочности дорожного покрытия с каждой стороны деформационных швов, предотвращения образования колеи и увеличения срока службы деформационного шва предусмотрено в околошовной зоне устройство системы армирующих ребер жесткости из полимерсоставов.

Согласно акту от 28.09.2023 № 1, фотоматериалам дефекта на спорном объекте, которые приложены к дополнительным пояснениям от 14.11.2024, заказчиком установлен дефект просадки ребер жесткости. При этом истец указал, что дефект «просадка» согласно с ГОСТом 59292-2021 – это искажение профиля покрытия в виде впадин с пологими края-ми, нередко сопровождающее сеткой трещин.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку выполнение работ по устройству армирующих ребер обусловлено необходимостью увеличения срока службы деформационных швов и асфальтобитумного покрытия в местах примыкания к деформационному шву, данный вид работ является составной частью работ по устройству деформационных швов и выявленный дефект относится к деформационным швам.

На основании пункта 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов в отношении мостового полотна, деформационных швов составляет 5 лет. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта подписан 30.11.2018, гарантийный срок на спорный вид работ истек 30.11.2023.

Таким образом, дефект в виде просадки ребер жесткости системы RoboDur ДШ № 1, ДШ № 5 выявлен истцом в пределах гарантийного срока 28.09.2023.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика о

ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по контракту, а также доказательства того, что выявленные в рамках гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика устранить просадку ребер жесткости системы RoboDur деформационных швов № 1, № 5 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения об обязании заявителя устранить дефект в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суд не учел, что работы по устранению данного дефекта следует проводить в весенне-летний период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44).

Как следует из материалов дела, актом обследования от 28.09.2023 № 1 заказчиком установлен срок устранения дефектов до 15.10.2023.

В связи с неисполнением предписания заказчика истец на основании части 7 статьи 34 Федерального закона № 44 за просрочку исполнения гарантийного обязательства по устранению дефектов начислил законную неустойку (пеню) за период с 16.10.2023 по 13.11.2023 в размере 63 862,10 руб. и с 14.11.2023 по 21.05.2024 в сумме 490 688,59 руб. Общая сумма начисленной неустойки составила 554 550,69 руб.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения гарантийных обязательств по контракту.

При этом требования истца о применении в расчете индекса-дефлятора для определения базы начисления неустойки суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. Стороны согласовали твердую цену контракта, которая в силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ может изменяться в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более, чем на десять процентов от цены контракта.

Исходя из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона. Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы

или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, императивные требования Закона № 44-ФЗ о заключении контракта по результатам аукциона и фиксации при заключении контракта твердой цены (если иное не предусмотрено контрактом), подлежащей уплате за выполненные работы, не дает права сторонам, заключившим контракт на определенных условиях, в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении стоимости фактически выполненных работ. Сама возможность такого рода пересчета стоимости работ по контракту после его заключения в установленном порядке открывает возможность безосновательного, не основанного на нормах Закона № 44- ФЗ, предъявления как требований заказчика к подрядчику в сторону уменьшения цены выполненных работ, так и подрядчика к заказчику в сторону ее увеличения цены работ, подлежащей уплате за выполненные работы, что законом не допускается.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Ссылки истца на судебную практику, с учетом фактических обстоятельств спора по рассматриваемому делу, не принимаются во внимание, поскольку сделаны без учета того, что в приведенных делах иные фактические обстоятельства. Так, в том числе, истцом не учтено, предметом исковых требований является требование об устранении недостатков, а не стоимость их устранения. При этом работы выполнены и оплачены в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2024, представила справочно для суда расчет неустойки без применения индексов-дефляторов, согласно которому общая сумма неустойки составляет 350 046,25 руб. (подробные расчеты приложены к дополнительным пояснениям от 14.11.2024).

В качестве ставки пени истцом определены ключевые ставки, действующие на даты претензий от 14.11.2023 № 10/473-юр и от 15.07.2024 № 10/295-юр – 15 и 16 процентов.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также считает его не нарушающим прав ответчика, поскольку применение ставки пени в меньшем размере, чем действующей в настоящее время (21%), является правом истца.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в данном случае для списания неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

Поскольку судом установлено, что обществом не исполнено обязательство по устранению выявленных заказчиком дефектов, основания для отказа в иске о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно в вышеуказанной части.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-23823/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина