Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-74976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6569/19

Екатеринбург 13 ноября 2019 г. Дело № А60-74976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (далее – общество «ПМК Инжиниринг», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-74976/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «ПМК Инжиниринг» - Кратц С.В. (доверенность от 12.03.2019);

представитель индивидуального предпринимателя Николаева Романа Михайловича (далее - предприниматель Николаев Р.М., истец) – Сандырев И.А. (доверенность от 08.11.2019 № 08/11/19);

директор общества с ограниченной ответственностью «Собина» (далее – общество «Собина») - Сандырев И.А.

Предприниматель Николаев Р.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПМК Инжиниринг» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № АНП 05/18 в размере 917 674 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 в размере 88 349 руб. 64 коп.

Общество «ПМК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателю Николаеву Р.М. о признании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018


№ АНП 05/18 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Собина».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества «ПМК Инжиниринг» в пользу предпринимателя Николаева Р.М. взысканы денежные средства в сумме 422 674 руб., в том числе задолженность в сумме 357 763 руб., неустойка в сумме 64 911 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 689 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПМК Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 24.08.2018, при этом указывает, что арендатор отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, начиная с 29.06.2018, кроме того, представителю предпринимателя Николаева Р.М. 29.06.2018 были фактически переданы помещения и движимое имущество, ключи от помещения, при этом представитель предпринимателя отказался от подписания актов приема-передачи. Общество «ПМК Инжиниринг» считает, что положения спорного договора аренды не устанавливают порядок прекращения действия договора в случае отказа одной из сторон от его исполнения, а также не устанавливают, что договор считается расторгнутым по истечении 60-дневного срока с момента уведомления стороны. Заявитель также отмечает, что ненадлежащее исполнение со стороны арендатора своей обязанности по уведомлению арендодателя за 60 дней до даты прекращения действия договора аренды не влечет за собой последствия в виде продолжения действия договора аренды и начисления арендных платежей. Таким образом, по мнению заявителя, с 29.06.2018 договор прекратил свое действие в соответствии с его расторжением в одностороннем порядке. Общество «ПМК Инжиниринг» утверждает, что судом первой инстанции ошибочно в сумму взысканного долга включены суммы арендных платежей, составляющих переменную часть за период с 01.05.2018 по 29.06.2018. Заявитель указывает, что судами не учтена оплата арендных платежей платежными поручениями от 20.06.2018 № 363, от 21.05.2018 № 288, при этом целевое назначение платежей подтверждается актом сверки. Заявитель также


обращает внимание, что суды, признавая необоснованность начисления к оплате переменной части, не учли сумму платежа по договору аренды в размере 70 346 руб. 90 коп., которая должна была быть учтена как оплата постоянной части за июнь 2018 года. Общество «ПМК Инжиниринг», ссылаясь на указанный в жалобе расчет арендной платы, полагает, что общая сумма задолженности по арендной плате составляет 287 494 руб. 10 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Николаев Р.М. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «ПМК Инжиниринг» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Николаевым Р.М. (арендодатель) и обществом «ПМК Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № АНП 05/18, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.4 которого арендодатель по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2018 (приложение № 2 к договору) и по акту приема-передачи движимого имущества от 01.05.2018 (приложение № 3 к договору) передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1432,9 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, 17, а также оборудование, перечень которого приведен в акте приема-передачи движимого имущества от 01.05.2018.

В силу пункта 5.2 договора срок аренды по договору установлен с 01.05.2018 до 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата, подлежащая уплате арендатором, состоит из постоянной и переменной части.

Согласно пункту 4.1.1 договора ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 128 961 руб.

Пунктом 4.1.2 договора установлен порядок расчета переменной части арендной платы, которая поставлена в зависимость от объема фактически потребленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество потребленной электроэнергии в отчетном периоде подтверждается соответствующими показаниями счетчиков (приборов учета). Снятие показаний счетчиков производится представителем арендодателя в присутствии представителя арендатора. Расчет потребленной электроэнергии в помещениях, не оборудованных приборами учета, производится по номинальным значениям мощности электроприемников.

Положениями пункта 5.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора


в любое время, предварительно уведомив арендодателя не менее чем за 60 дней до планируемой даты расторжения.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали неустойку арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% в день от суммы долга.

Предприниматель Николаев Р.М., ссылаясь на наличие у общества «ПМК Инжиниринг» задолженности по договору аренды в сумме 917 674 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь общество «ПМК Инжиниринг», полагая, что договор аренды от 01.05.2018 № АНП 05/18 является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Николаевым Р.М. (арендодатель) и обществом «ПМК Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № АНП 05/18, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.4 которого арендодатель по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2018 (приложение № 2 к договору) и по акту приема-передачи движимого имущества от 01.05.2018 (приложение № 3 к договору) передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1432,9 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, 17, а также оборудование, перечень которого приведен в акте приема-передачи движимого имущества от 01.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,


иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.06.2018 общество «ПМК Инжиниринг» вручило арендодателю письменное уведомление о расторжении договора аренды с 29.06.2018, однако письмом от 16.07.2018 арендодатель, ссылаясь на условия пункта 5.5 договора, предусматривающего 60-дневный срок для расторжения договора после направления уведомления, сообщил арендатору о том, что днем расторжения договора является 25.08.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № АНП 05/18, в пункте 5.5 которого предусмотрено право арендатора на отказ от исполнения договора, а также установлен срок уведомления, принимая во внимание, что уведомлением от 25.06.2018, факт получения которого истцом не оспаривается, ответчик отказался от договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № АНП 05/18 прекратил свое действие 24.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие 24.08.2018, учитывая отсутствие доказательства внесения арендной платы по договору до 24.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.05.2018 № АНП 05/18, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ПМК Инжиниринг» задолженности по арендной плате.

При этом осуществив расчет задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что размер неуплаченных арендных платежей по дату расторжения договора включительно составляет 357 763 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,


удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% в день от суммы долга.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, условиями договора, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления обществу «ПМК Инжиниринг» неустойки за нарушение договорных обязательств, с учетом подлежащего взысканию размера арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 64 911 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований о признании договора аренды 01.05.2018 № АНП 05/18 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственником арендуемых ответчиком помещений является общество «Собина» в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2011 66 АД 901155, от 24.05.2011 66 АД 901146, при этом оспариваемый договор аренды подписан со стороны арендодателя предпринимателем Николаевым Р.М., действующим от имени общества «Собина» на основании агентского договора от 01.03.2016 № 1, доверенности от 01.03.2018 № 3; кроме того, судами принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции принимал участие директор общества «Собина» Сандырев И.А., который подтвердил полномочия истца на право сдачи в аренду спорных помещений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств об обратном, а также принимая во внимание, что имущество передано истцом ответчику в аренду, при этом ответчик приступил к внесению арендной платы по договору, возражения иных лиц в отношении права аренды ответчика не заявлены, между тем возражения ответчика против действительности договора аренды не соответствуют принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «ПМК Инжиниринг».


Кассационная жалоба общества «ПМК Инжиниринг» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении договора аренды с 29.06.2018 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора аренды, из которых следует, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, предварительно уведомив арендодателя не менее чем за 60 дней до планируемой даты расторжения (пункт 5.5 договора).

Какие-либо основания для иной оценки условий договора у судов первой и апелляционной инстанций не имелись, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя на то, что судами не приняты во внимание платежи ответчика, произведенные платежными поручениями от 21.05.2018 № 288, от 20.06.2018 № 363, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в рамках рассматриваемого спора взыскивается задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018, при этом исходя из условий договора аренды, сроков платежей, отсутствия условий авансирования, указанные платежи произведены в счет уплаты постоянной и переменных частей арендной платы за май 2018 года. Кроме того, счета от 03.05.2018 № ПОС-013, от 17.05.2018 № ПЕР-010, от 19.06.2018 № ПЕР-012, на которые имеются ссылки в назначении платежей спорных платежных поручений, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по внесению арендных платежей, из материалов дела не следуют.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о неверном расчете задолженности по арендной плате, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана


надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-74976/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров