Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-160587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160587/18-14-1176
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 8 108 983,47 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комфортлифт» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 7 923 249,30 руб., неустойки в размере 389 229,62 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представителем ответчика оглашен отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель истца представил на обозрение суда оригинал акта сверки, судом оригинал акта сверки обозрен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО «Комфортлифт» (генподрядчик) 08.12.2014 г. был заключен государственный контракт № 277/14КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения корпуса № 21 Городской клинической больницы им. С.П. Боткина.

Истец на основании пунктов 2.1, 3.2, 3.6, 3.7 контракта выплатил ответчику денежные средства в размере 55 416 391,92 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что срок выполнения Работ составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания контракта сторонами. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 08.06.2015 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к контракту, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 г.

Генподрядчик в установленный срок Работы полностью не выполнил. Работы выполнены на сумму 47 493 142,62 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 (в материалах дела).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату неосвоенного аванса в размере 7 923 249,30 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2015 г., подписанным обеими сторонами, скрепленным их печатями без возражений.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Как утверждает истец денежные средства в указанной сумме до настоящего времени ответчиком не перечислены.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 923 249,30 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств либо о выполнении работ на указанную сумму в период действия государственного контракта.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 7 923 249,30 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и п. 11.2 контракта о взыскании с ответчика неустойки в сумме 389 229,62 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с расчетом сумма неустойки составила 389 229,62 руб.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 389 229,62 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной судом истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» 7 923 249,30руб. – неосновательного обогащения и 389 229,62руб. – неустойки.

Взыскать с ООО "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 64 562,39 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева