Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А32-12053/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12053/2015
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2024 года
15АП-14132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2024 по делу № А32-12053/2015 о возвращении заявления ФИО3 и ФИО4 о признании право общей долевой собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ида»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ида» (далее – должник) находится обособленный спор по заявлениям ФИО5, ирицян В.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиры за участниками долевого строительства.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 и ФИО4 заявили встречный иск, просят признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на квартиру № 60, этаж 12, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0203030:1118.

Определением от 14.07.2024 суд возвратил заявление ФИО3, ФИО4 и приложенные к нему документы.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителя были устранены недостатки заявления в установленный судом срок.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 принято заявление ФИО9 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в отношении ООО "Ида" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО10. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении ООО "Ида" введено внешнее управление.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Ида" возложено на ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 ООО "Ида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ида" возложено на ФИО11.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ида» (далее – должник) находится обособленный спор по заявлениям ФИО5, ирицян В.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиры за участниками долевого строительства.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 и ФИО4 заявили встречный иск, просят признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на квартиру № 60, этаж 12, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0203030:1118.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 заявленные требования оставлены без движения ввиду отсутствия следующих документов:

- представить суду доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в данном обособленном споре;

- уточнить правовые основания заявленных требований в рамках банкротства, в том числе с учетом того, что собственником не является должник.

Определением суда от 11.10.2023 продлен срок оставления заявления без движения до 16.11.2023.

Судом установлено, что до настоящего времени определение суда от 20.07.2023 не было исполнено.

Также суд первой инстанции отметил, что в деле о банкротстве законом не предусмотрено рассмотрение встречного искового заявления, при этом предмет заявленных требований не является имуществом должника.

Суд первой инстанции отметил, что в совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принятия заявленных требований к рассмотрению, в связи с чем возвратил заявление в порядке п.4 ст. 129 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится обособленный спор № А32-12053/2015 2/117-Б-26-ПС в рамках дела о банкротстве ООО «ИДА» по заявлениям ФИО5, ФИО12, ФИО6 (правопреемник ФИО13), ФИО14, ФИО8 к ООО «ИДА» в лице внешнего управляющего ФИО11 о признании права собственности на квартиры за участниками долевого строительства.

Настоящий спор был передан по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2023 по делу № 33-814/2023. Также определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

В рамках обособленного спора ФИО3 и ФИО4 заявили встречный иск от 03.07.2023, которым просили признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на квартиру № 60, этаж 12 (двенадцатый), общей площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203030:1118, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ул. Виноградная, д. 19.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 заявление ФИО3 и ФИО4 оставлено без движения сроком до 31.08.2023.

Заявителям в срок до 31.08.2023 суд определил:

- представить суду доказательства направления копий заявления с приложенных к нему документов лицам, участвующим в данном обособленном споре;

- уточнить правовые основания заявленных требований в рамках банкротства, в том числе с учетом того, что собственником не является должник.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 представителем заявителей в суд были направлены дополнительные пояснения от 28.08.2023, которые поступили в систему «Мой Арбитр» 28.08.2023 в 21 час 21 минуту и зарегистрировано судом 29.08.2023 в 18 часов 35 минут.

В указанных дополнительных пояснениях было уточнено правовое обоснование требований, а также были приложены документы, подтверждающие направление копии иска лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 был продлен срок оставления заявленных требований без движения до 16.11.2023 по тем же основаниям и заявителям судом предложено:

- представить суду доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в данном обособленном споре;

- уточнить правовые основания заявленных требований в рамках банкротства, в том числе с учетом того, что собственником не является должник.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 заявители повторно направили в суд заявление об устранении недостатков в ранее поданном заявлении с документами, подтверждающими направление копии иска лицам, участвующим в деле, а также правовое обоснование требований с указанием на то, что собственником спорного помещения является должник.

Заявление поступило в систему «Мой Арбитр» 08.11.2023 в 18 час 23 минуты и зарегистрировано судом 10.11.2023 в 16 часов 11 минут.

Кроме того, в заявлении было указано на исключение из числа ответчиков ФИО6 по заявлению ФИО3 и ФИО4

Также в заявлении была просьба считать ранее поданный встречный иск от 03.07.2023 самостоятельным заявлением о признании права собственности на квартиру в рамках обособленного спора по делу.

Кроме того в заявлении было указано, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 06.07.2023 по делу № 2-1496/2021 произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.04.2021 по гражданскому делу ФИО15, ООО «Мечел-Сервис» к ООО «ИДА» о признании права собственности на недвижимое имущество: исключены из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Мечел-Сервис» на квартиру № 60.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2024 заявление ФИО3 и ФИО4 от 03.07.2023 и приложенные к нему документы были возвращены.

При таких фактических обстоятельствах, возвращение судом заявление, лишает заявителей права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителями исполнены определения об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения.

Поскольку заявителями исполнены указания суда первой инстанции, послужившие основанием для оставления заявления без движения, возвращение заявления являлось незаконным и необоснованным.

Возвратив заявление, суд первой инстанции по существу лишил заявителей право на судебную защиту по формальным основаниям, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2024 по делу № А32-12053/2015 - отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем заявление заявления ФИО3 и ФИО4 о признании права общей долевой собственности подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2024 по делу № А32-12053/2015 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев