Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А35-10210/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-10210/2016
г. Воронеж
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «МСМ»: ФИО2, представитель по доверенности №373 от 15.09.2017;

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курского областного клинического онкологического диспансера»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.09.2017; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 по делу №А35-10210/2016 (судья Горевой Д.А.)

по рассмотрению искового заявления ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области к ООО «МСМ» о взыскании 559 951 руб. 25коп. задолженности по пени,






УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «КОКОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – ООО «МСМ», ответчик) о взыскании 559 951 руб. 25 коп. пени за несвоевременное исполнение контракта №2015.371538 от 07.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОБУЗ «КОКОД» с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между ОБУЗ «КОКОД» (заказчик) и ООО «МСМ» поставщик) был заключен контракт №2015.371538, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставке магнетрона к линейному ускорителю Elekta Synergy s/n 152523, установленного у заказчика, включая монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию (товар), для нужд ОБУЗ «КОКОД» (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.1., 2.3., 2.5. контракта его цена включает в себя общую стоимость товара, за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара согласно спецификации, составляет 7 287 500 руб., в том числе НДС 18% – 1 111 652, 54 руб. Оплата производится по факту поставки товара, после поставки и подписания товарной накладной в течение 90 банковских дней. Срок поставки товара – со дня заключения контракта в течение 30 рабочих дней.

Истец указал, что ответчик поставил предусмотренный условиями контракта №2015.371538 от 07.10.2015 товар лишь 21.12.2015, допустив просрочку, равную 31 дню.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в предусмотренный условиями контракта срок, оставление неоднократных требований (претензий) истца об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств (№37-12/205 от 05.07.2016, №37-12/992 от 10.08.2016, №37-12/1196 от 26.09.2016, №37-12/1269 от 14.10.2016) без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае условиями контракта №2015.371538 от 07.10.2015 предусмотрен срок поставки товара – со дня заключения контракта в течение 30 рабочих дней (пункт 2.5.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «МСМ» поставило товар по товарной накладной №34 от 21.12.2015 на сумму 7 287 500 руб. за пределами срока, установленного контрактом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательства и поставки товара лишь 21.12.2015, т.е. с просрочкой в 31 день, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт выполненных работ от 04.12.2015 о том, что фактической датой поставки товара в рамках спорного контракта является 04.12.2015 с полным комплектом документов, предусмотренным пунктом 4.2. контракта, и о том, что товар актом от 04.12.2015 был введен в эксплуатацию, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Так, указанная выше товарная накладная №34 изготовлена ответчиком с указанием даты поставки – 21.12.2015 и подписана генеральным директором ООО «МСМ» ФИО5 21.12.2015 (л.д.15), в то время как акт выполненных работ от 04.12.2015, на который ссылается ответчик, является внутренним документом ООО «МСМ» (л.д.85). Согласно данному акту проведена замена магнитрона, проверены параметры излучения для всех доступных энергий.

При этом условиями контракта №2015.371538 от 07.10.2015 не предусмотрен ремонт оборудования при поставке товара, а лишь монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию (пункт 1.1.).

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 4.1., 4.2., 5.1. контракта, верно установил, что доказательством поставки товара являются счет-фактура и накладная, а согласно представленным документам указанные счет-фактура и товарная накладная датированы 21.12.2015. Подписание иных документов, свидетельствующих о дате приемки товара условиями указанного контракта не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 4.6. контракта №2015.371538 от 07.10.2015 результатом приемки товара является документ «Отчет о приемке и экспертизе товара».

В соответствии с Приказом ОБУЗ «КОКОД» №21/Б от 17.02.2014, Положением взаимодействия контрактной службы со структурными подразделениями ОБУЗ «КОКОД» экспертиза проводится в момент принятия товара. Экспертиза считается проведенной, товары, работы и услуги являются принятыми после подписания товарной накладной, счета-фактуры, акта оказанных услуг (выполненных работ), являющимися «Отчетом о приемке и экспертизе товара», которые подтверждают соответствие условиям контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление акта приемки выполненных работ от 04.12.2015 произведено по факту выполнения поставщиком ремонтных и данный акт не может являться доказательством исполнения контракта по факту поставки.

Следовательно, акт выполненных работ от 04.12.2015 не является доказательством, свидетельствующим именно о поставке ответчиком истцу товара в рамках исполнения контракта №2015.371538 от 07.10.2015.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не приводит (статьи 9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был подготовить заключение по результатам экспертизы, и о необходимости наличия в акте выполненных работ подписей работников, привлеченных к проведению экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по контракту и 04.12.2015 передал заказчику полностью готовое к эксплуатации оборудование, опровергаются материалами дела.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела следует, что пунктом 8.3 контракта №2015.371538 от 07.10.2015 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», применяемого к рассматриваемым правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер неустойки, начисленной ОБУЗ «КОКОД» за просрочку поставки товара, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о наличии у него права на списание указанной неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 №196 суд первой инстанции верно отклонил по основаниям, изложенным выше, установив, что составление акта приемки выполненных работ от 04.12.2015 произведено по факту выполнения поставщиком ремонтных работ по ремонту оборудования и данный акт не является доказательством исполнения контракта по факту поставки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что фактической датой полного исполнения обязательств поставщика по Контракту следует считать 04.12.2015, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2307 от 26.07.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 по делу №А35-10210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова