Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А19-6271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6271/2020


30.12.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665832, <...>, КАБИНЕТ 14, 17)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 ((ОГРНИП: <***>; ИНН:380100309465; адрес: г. Ангарск)

о взыскании 286748 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – ФИО1,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №74/14-У от 01.12.2014г. управления многоквартирным домом в сумме 210207 руб. 85 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по договору №74/14-У от 01.12.2014г. в сумме 76541 руб.09 коп.

Иск мотивирован неуплатой ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг, начисленных ответчику как собственнику нежилых помещений.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что помещение, о взыскании задолженности за содержание которого предъявлен иск, не относится к многоквартирному дому. Многоквартирный дом и встроенно-пристроенное помещение возведены по отдельным проектам, на разных земельных участках и введены в эксплуатацию в разное время, как самостоятельные объекты. Встроенно-пристроенное помещение не имеет совместных с многоквартирным домом сетей инженерных систем. Полагает, что истец не осуществляет управление указанным объектом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2010г., ФИО3 передал в собственность ФИО1 объект – нежилое помещение , общей площадью 279,2 кв.м., этаж 1, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н22, д. 13, помещение 108, кадастровый номер 38:26:040403:200:14/6, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.05.2010г. ( 38АД 218133).

Между ООО «ЖИЛКОМ» и собственниками помещений, заключен договор управления многоквартирным домом № 74/14-У от 01.12.2014г., предметом которого является управление многоквартирным домом №13, микрорайона 22, г. Ангарска, Иркутской области.

Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении указанного выше нежилого помещения не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по оплате указанных платежей в общей сумме 210207 руб. 85 коп.

Ввиду не поступления платежей в счет оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 19.03.2020г. истец направил ответчику претензию (исх.№ 723 от 18.03.2020г.) об оплате образовавшегося долга.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По части 3 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 279,2 кв.м., этаж 1, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н22, д. 13, помещение 108, кадастровый номер 38:26:040403:200:14/6 (договор купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2010г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.05.2010г. ( 38АД 218133)).

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что на ФИО1, как собственнике помещений и лице, ответственным за несение расходов на содержание указанного нежилого помещения лежит обязанность по оплате расходов на содержание имущества.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований ответчик указал, что помещение, за взыскание задолженности за содержание которого предъявлен иск, является частью встроенно-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещению не имеющему совместных с многоквартирным домом сетей инженерных систем. Полагает, что истец не осуществляет управление указанным объектом.

В подтверждение своего довода ответчик представил: договор № 95/159 купли-продажи объекта незавершенного строительством в рассрочку от 27.11.1998; Постановление мэра Ангарского муниципального образования от 14.08.1998 № 2597; Постановление мэра Ангарского муниципального образования от 13.07.1999 № 2077; Договор аренды земельного участка № 135 от 22.10.1999; Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 23-2000 от 03.02.2000; Акт приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.01.2001; Постановление мэра Ангарского муниципального образования от 01.03.2001 № 630; Постановление мэра Ангарского муниципального образования от 25.08.2005 № 2951; Постановление мэра Ангарского муниципального образования от 14.09.2005 № 3253; Постановление главы города Ангарска от 20.12.2006 № 1052-14; Постановление главы города Ангарска от 07.06.2007 № 522-г; Постановление главы города Ангарска от 08.06.2009 № 752-г; Положительное заключение № 97-37-6052/8 от 05.05.2008; Решение ФИО3 от 15.05.2009 о разделе помещения; Акт № А-39/19 технического освидетельствования объемно-планировочных решений и строительных конструкций сооружений, построенных на земельном участке по адресу: <...>; Договор № 1191 от 20.12.2001 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; Договор № 1191 от 17.04.2002 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; Договор № 455 от 18.04.2005 на отпуск и потребление электрической энергии»; Договор энергоснабжения № 455/98 от 26.09.2007№ Акт№ 37 от 13.02.2013 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей; Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1191 от 01.05.2015; Договор энергоснабжения № КАОО00001566 от 01.08.2015.

С целью проверки доводов об автономности нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н22, д. 13, помещение 108, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Арбитражным судом, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020г., с учетом мнения сторон, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, эксперту ООО «Стройцентр-Иркутск» ФИО4 (664009, <...>).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: «1) Является ли нежилое помещение №108, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автономным (самостоятельным объектом) от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?;

2) Имеются ли между нежилым помещением № 108, расположенного по адресу: <...> и жилыми помещениями многоквартирного дома № 13, расположенного по адресу: <...> ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)?

3) Имеется ли в нежилом помещении № 108, расположенного по адресу: <...> механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом № 13, расположенного по адресу: <...>?

4) Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома № 13 и нежилого помещения № 108, расположенных по адресу: <...>), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?».

В поступившем в материалы дела экспертном заключении № 28/09/20-01 от 01.10.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

«По вопросу 1: При визуальном обследовании признаков присутствия общих несущих конструкций не выявлено.

По вопросу 2: В нежилом помещении №108 расположенном по адресу: <...> отсутствуют инженерные сети являющиеся общим имуществом с многоквартирным домом №13. Между тем инженерные сети, принадлежащие пристроенному помещению расположенного по адресу: <...>, пом. №108 проходят транзитом через подвальные помещения многоквартирного дома по адресу: <...>.

По вопросу 3: У нежилого помещения №108 расположенном по адресу: <...> многоквартирного жилого дома №13 расположенного по адресу: <...> отсутствуют признаки единства определяемые согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

По вопросу 4: По совокупности факторов рассмотренных при ответах на вопросы №1,№2,№3 многоквартирный жилой дом №13 и нежилое помещение №108, расположенные по адресу: <...> не являются единым объектом недвижимости».

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших у истца неясностей.

В судебном заседании для дачи пояснений вызван эксперт ФИО4, который в судебном заседании 08.12.2020г. дал устные пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон относительно наличия общих узлов подключения тепловых сетей и холодного водоснабжения, пояснил, что несмотря на наличие общих узлов подключения к сетям, эксплуатационная ответственность для каждого будет своя. На вопрос относительно наличия общего подвального помещения, указал, что здание фактически является пристроенным, общего подвального помещения с многоквартирным домом не имеет.

Таким образом, в судебном заседании экспертом даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

Истцом указано на отсутствие в экспертном заключении ответов на часть поставленных вопросов, заявлен отвод эксперту, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Экспертом представлено дополнительное строительно-техническое заключение № 28/09/20-01, в соответствии с выводами которого, по вопросу №1 сделан вывод, что нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040403:7972 общей площадью 279,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным, отдельным, конструктивно обособленным объектом капитального строительства.

Истцом в судебном заседании 24.12.2020г. отозвано заявление об отводе эксперту, а также отозвано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, несогласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и обязывающим суд назначить по делу проведение повторной экспертизы. Выводы эксперта основаны на фактически проведенном осмотре и исследовании технической документации здания. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает доказанным факт автономности нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н22, д. 13, помещение 108, отсутствия общих инженерных сетей и как следствие, отсутствие обязанности по оплате задолженности по договору №74/14-У от 01.12.2014г. управления многоквартирным домом в сумме 210207 руб. 85 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей по оплате содержания по договору №74/14-У от 01.12.2014г. в сумме 76541 руб.09 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено иных достоверных доказательств, безусловно указывающих на наличие обязанности у ФИО1 по оплате содержания по договору №74/14-У от 01.12.2014г. управления многоквартирным домом. Иного суду не доказано, основания для иных выводов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

По смыслу статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с установленными законом правилами или по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.4 ст. 110 АПК РФ сторонами в рамках дела № А19-6271/2020 заключено соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым расходы на производство экспертизы отнесены на ответчика, расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, с учетом соглашения сторон, судом расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в сумме 32000 руб., отнесены на ответчика, расходы по государственной пошлине в сумме 8735 руб. отнесены на истца по необоснованному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова