Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А40-224198/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224198/20-148-1083
09 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" (392008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

К ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо - МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (117647, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 193 833 рубля 52 копейки

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 02.07.2020 года

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.12.2020 года

от третьего лица – ФИО4, дов. от 11.01.2021 года

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 193 833 рубля 52 копейки.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация «Росхимзащита» обратилось на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) в целях помещения товара «самоспасатель изолирующий СПИ-50, партия 01, предназначенный для обеспечения пожарных подразделений метрополитена индивидуальной защитой органов дыхания и горения человека от токсичных продуктов горения при эвакуации из помещений во врем пожара» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10129060/010620/0065901.

04.05.2020 Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ в связи с тем, что товар запрещен к вывозу согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

Решением Центрального таможенного управления от 17 августа 2020 г. № 04-17/56 по жалобе АО «Корпорация «Росхимзащита» решение Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 4 июня 2020 г. об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ, признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в рамках настоящего судебного дела с иском о взыскании убытков, вызванныхрасторжением контракта от 9 января 2020 г. № 02/20, заключенного между АО «Корпорация «Росхимзащита» и ООО «Дебент Униформ», а также возвратом Обществом аванса, предусмотренного контрактом с разницей в перерасчете курса доллара США к рублю на день фактического возврата денежных сумм.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Данные доводы истца судом отклоняются на основании следующего.

Согласно исковому заявлению АО «Корпорация «Росхимзащита» размер аванса, внесенного по контракту ООО «Дебент Униформ», составил 1 162 917,68 руб., тогда как сумма, возвращённая истцом, составляет 1 315 574,10 руб.

Образовавшаяся разница, по мнению АО «Корпорация «Росхимзащита», подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в качеств убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ, статьей 158 БК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт: незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие какого-либо из элементов (наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом) является достаточным основанием для отказа в иске.

Следовательно, только при доказанности наличия всех вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Обществом не доказаны вышеуказанные элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков на государственный орган, так как отсутствует незаконность действий, в связи с этим отсутствует и вина таможенного органа, соответственно, и причинно-следственная связь, а также размер понесенных убытков.

Истец в заявлении указывает, что понесенные им убытки состоят в выплате ООО «Дебет Униформ» курсовой разницы между полученными и возвращенными денежными средствами.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Согласно пункту 4 Указаний Банка России от 14 марта 2019 г. № 5094-У «О порядке установления и опубликования Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю» официальный курс доллара США по отношению к рублю устанавливается Банком России на основе данных о средневзвешенном курсе доллара США по отношению к рублю, рассчитанном по сделкам, заключенным на организованных торгах Публичного акционерного общества «Московская Биржа ММВБ-РТС» по долларам США за рубли со сроком расчетов на следующий рабочий день после даты заключения сделки (далее - со сроком расчетов «завтра») в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут по московскому времени. Числовое значение официального курса доллара США по отношению к рублю округляется до сотых долей копейки.

В рабочие дни, в которые организованные торги ПАО Московская биржа по долларам США за рубли со сроком расчетов «завтра» не проводятся, официальный курс доллара США по отношению к рублю устанавливается равным последнему установленному Банком России официальному курсу доллара США по отношению к рублю.

В связи с этим увеличение суммы возврата аванса АО «Корпорация «Росхимзащита» по контракту, вызванное увеличением курса иностранных валют по отношению к рублю, является следствием принятого Банком России решения, а не решения таможенного органа.

При таких обстоятельствах, официальный курс иностранных валют по отношению к рублю в момент возврата аванса 30.06.2020 г. АО «Корпорация «Росхимзащита» мог быть и снижен по сравнению с 21.01.2020 (дата оплаты ООО «Дебет Униформ» поставляемого товара по контракту).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, учитывая, что изменение курса иностранной валюты не связано с решениями, действиями таможенного органа, сумма в размере 193 833,52 руб. не подлежит взысканию с ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Законодатель рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч.1 ст. 2 ГК РФ).

Изменение курса иностранной валюты, в которой было номинировано денежное обязательство, по отношению к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа. При установлении в договоре условий о цене товара в определенной иностранной валюте и его оплате в рублях по курсу на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, в рассматриваемом случае в принципе отсутствуют условия для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Относительно размера логистических убытков судом установлено, что Обществом не представлен маршрут следования транспортного средства и не указаны тарифы, которые применялись для определения стоимости транспортных расходов.

Таким образом, исходя из положений норм ГК РФ, АО «Корпорация «Росхимзащита» не доказан размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, ст. ст. 27, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Корпорация «Росхимзащита» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. А. Нариманидзе