Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А73-5620/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5620/2024
г. Хабаровск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692519, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, <...>, помещ. 40)

о взыскании 19 497 руб. 04 коп.

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, <...>, помещ. 40)

о взыскании 21 640 руб. 88 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 29.12.2023 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика (ФГКУ «ДВТУИО») – ФИО2, действующая по доверенности № 73 от 11.09.2023;

от ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс») – ФИО3, действующая по доверенности № ФВ-12 от 09.01.2024;

от ответчика (Министерства обороны РФ) – ФИО4, действующая по доверенности № 207/4/154д от 06.10.2022.

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2021г., январь-декабрь 2022г., январь-апрель 2023г. в размере 41 137 руб. 92 коп. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ (далее – Минобороны РФ, субсидиарный ответчик)

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2024, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 03.07.2024 представитель истца заявила ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по спору ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Судом ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 46 АПК РФ.

С учетом привлечения к участию в деле второго ответчика, представитель истца уточнила требования и просила суд взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества – Министерства обороны РФ (субсидиарного должника) задолженность в размере 19 497 руб. 04 коп.; с ФГАУ «Росжилкомлекс» Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества – Министерства обороны РФ (субсидиарного должника) задолженность в размере 21 640 руб. 88 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, судом определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба».

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика предварительное судебное заседание отложено на 23.07.2024 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила наименование субсидиарного ответчика, а именно: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Возражая против требований, ФГКУ «ДВТУИО» ссылается на то, что Учреждение не наделено полномочиями по финансированию оказанных услуг. Также утверждает, что

доказательств, принадлежности спорной квартиры на праве оперативного управления Учреждению в деле не имеется, право оперативного управления за учреждением не регистрировалось, спорная квартира передана по акту ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 24.11.2021 № 3786.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве указывает, что учреждением приняты услуги по отоплению за период с октября 2022 по апрель 2023, представленный расчет не оспаривается, однако оплата не произведена в связи с отсутствием финансирования.

Представитель Минобороны РФ поддержал доводы отзыва, в том числе со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения РФ в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности до установления факта недостаточности денежных средств у учреждений.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в спорный период (октябрь 2021 – апрель 2023) АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, <...> (далее – спорная квартира).

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации (государственная регистрация права произведена 07.09.2021).

Квартира передана на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (дата государственной регистрации 25.07.2022).

Ранее, многоквартирный дом по ул. Парковая, 3 в с. Воздвиженка был закреплен за Покровской КЭЧ распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 14.01.2004 № 73-р (порядковый номер 459).

В процессе реорганизационных мероприятий Федеральное государственное учреждение «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Покровская КЭЧ) было присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

МКД передан в Дальневосточное ТУИО по передаточному акту от 01.04.2011 № б/н (порядковый номер 241 раздела 1.2 "Здания, строения").

В письме от 30.01.2023 № 194/175/ТО31/374 ФГАУ «Росжилкомплекс» сообщил, что с 11.02.2022 спорное жилое помещения является пустующим фондом.

Согласно справки от 18.11.2020 № 24, ключи от спорного жилого помещения были сланы нанимателем 18.11.2020.

Бывший наниматель ФИО5 сообщил АО «УПТС» о снятии с регистрационного учета в спорной квартире 18.11.2020, в подтверждение чего представил копию паспорта.

Согласно сведений истца, следующий договор найма был заключен 19.07.2023, что свидетельствует, что в спорный период квартира 1 по ул. Парковая, 3 была не заселена.

Согласно сведений ГИС ЖКХ с 07 августа 2020 по 19 октября 2023 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба».

Между истцом и ООО «ПримЖКС» заключены договоры уступки права требования (цессии) от 27.06.2024 по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за период октябрь 2021 – апрель 2022 в отношении жилого помещения, расположенного в МКД в с. Воздвиженка по адресу; ул. Парковая,3, кв. 1 на сумму 19 497 руб. 04 коп. и за период октябрь 22022 – апрель 2023 – на сумму 21 640 руб. 88 коп.

Истец произвел расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии за спорный период по жилому помещению – кв. 1 по ул. Парковая, 3 в с. Воздвиженка на общую сумму 41 137 руб. 92 коп.

Полагая, что спорное жилое помещения находится в оперативном управлении у Учреждения (ФГАУ «Росжилкомплекс»), а также учитывая наличие между управляющей компанией ООО «ПримЖКС» и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» договора об уступке права требования (цессии) от 27.06.2026, истец полагает, что у него возникло право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению непосредственно с ФГКУ «ДВТУИО» за период октябрь 2021 – апрель 2022 и с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период октябрь 2022 – апрель 2023.

Претензия истца оставлена ответчиком (ФГАУ «Росжилкомплекс») без удовлетворения.

Процессуальное положение ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России изменено определением суда от 03.07.2024.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ; к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставляется истцом в жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке; в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, ходящего в состав общего

имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации, порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителями коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного уда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Таким образом, по общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела, сведениями, размещенными в информационной системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), подтверждено и сторонами не оспаривается, что управление МКД по ул. Парковая, 3 в спорный период осуществляло ООО «Приморская ЖКС».

При таких обстоятельствах ООО «Приморская ЖКС» в силу положений статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила № 354 автоматически приобретает статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в спорных МКД.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою

очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Согласно пункту 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Именно Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс - поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД.

Вместе с тем, в обоснование своего права на обращение в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности истец представил в материалы дела договоры об уступке права требования (цессии) от 27.06.2024, заключенные между ООО «Приморская ЖКС» и АО «УПТС».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Оценив представленные договоры уступки и приложенные к ним документы, суд считает что они соответствуют закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). Указанные договоры являются, согласно статье 382 ГК РФ, законным основанием перехода прав к новому кредитору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки к истцу перешло материальное право требования оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период в отношении указанной квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом прво собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет

вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом, право оперативного на спорную квартиру зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 25.07.2022, то есть ранее периода, предъявляемого к взысканию с учреждения (октябрь 2022 – апрель 2023).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования за период: октябрь 2022 – апрель 2023 предъявлены к ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованно.

В части доводов ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии в деле доказательств, принадлежности спорной квартиры на праве оперативного управления Учреждению в период октябрь 2021 – апрель 2022, право оперативного управления за учреждением никогда не регистрировалось, суд исходит из следующего.

Действительно, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Законы N 122-ФЗ, N 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона N 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ.

Предметом спора является объект жилого фонда, находившийся ранее в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в силе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение N 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение N 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, спорный МКД возведен в 1971 году, предназначался для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находился во владении КЭЧ, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлся федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда <...> возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В процессе реорганизации Покровская КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорную квартиру признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку лицо выступает универсальным правопреемником ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, за которым объект ранее закреплен на праве оперативного управления.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования за период: октябрь 2021 – апрель 2022 предъявлены к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обоснованно.

С учетом изложенного, доводы ответчика (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО») о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения предусмотренной

законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое вселение в спорную квартиру нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирные карточки по составу проживающих и др.

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Факт и объем поставленного истцом ответчикам в спорный период коммунальной услуги подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производен в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета истец руководствовался пунктом 42(1) Правил № 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его математически и юридически верным.

Контррасчет ответчиками не представлен.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные в расчете сведения, или подтверждающие иной объем потребления тепловой энергии, в том числе, конечными потребителями.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты долга, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме: с ФГКУ «ДВТУИО» - в размере 19 497 руб. 04 коп., с ФГАУ «Росжилкомплекс» - в размере 21 640 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», соответственно.

В отношении довода Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества. В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, РФ в лице Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Следовательно, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в

отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

С учетом приведенных норм, РФ в лице Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Учитывая вышеизложенное, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным, доводы Минобороны РФ в указанной части судом отклонены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиками в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» суммы основного долга в размере 19 497 руб. 04 коп., о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» суммы основного долга в размере 21 640 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 19 497 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 21 640 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов