Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А32-8687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8687/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 28.08.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 (ИНН <***>) и ФИО1 (<***>) в качестве лиц, контролирующих деятельность ООО «Абинск-ТБО»;

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Кубань-ТБО»; (определением от 23.04.2024 ООО «Абинск-ТБО» (ИНН <***>, юридический адрес: 353320, <...>) признано утратившим статус третьего лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ)

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчиков :

1 – ФИО9 паспорт, Гиш А.З. по доверенности;

2 - извещен, не явился

Третьего лица – Гиш А.З. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО «Абинск-ТБО» (далее - должник) на сумму 28 418 898,12 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Взыскание денежных средств с указанных лиц уполномоченный орган просит осуществить в пользу ООО «Абинск-ТБО».

ФИО9 подготовила отзыв на иск, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

От ООО «Кубань-ТБО» поступил отзыв на иск. Представитель в устном выступлении дал пояснения по существу спора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 11.12.2017 №14 в отношении ООО «Абинск-ТБО» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по упрощенной системе налогообложения и за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 по налогу на доходы физических лиц, по итогам которой вынесен акт налоговой проверки от 05.10.2018 №09-1-31/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 17.08.2020 № 09-1-33/3, которым привлекла общество к налоговой ответственности в связи с нарушением ООО «Абинск-ТБО» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном занижении налогооблагаемой базы и суммы налога подлежащего уплате в бюджет, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса.

Проверкой установлено совершение проверяемым налогоплательщиком ООО «Абинск-ТБО» совместно с взаимозависимым лицом ООО «Кубано-ТБО» виновных, умышленных и согласованных действий, выразившихся в применении незаконной схемы «Дробление бизнеса» и направленных на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.05.2023 №26-07/13212 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю в адрес ООО «Абинск-ТБО» направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 27.07.2020 №34535 общая задолженность в сумме 53 387, 08 рублей, от 02.10.2020 №37675 общая задолженность в сумме 28 292 725, 46 рублей, от 02.03.2022 №5072 общая задолженность в сумме 28 417 121,91 рублей с установленными сроками исполнения на общую сумму 56 763 234,45 рублей.

Должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации. В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 29.09.2020 №2300, от 09.12.2020 №2701, от 20.04.2022 №1056 на общую сумму 41 222 389,59 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю в адрес службы судебных приставов направлены постановления № 2297 от 09.12.2020 о взыскании 28 021 246, 45 рублей, №2018 от 29.09.2020 о взыскании 32 350, 55 рублей, №702 от 07.05.2022 о взыскании 2 085 802, 85 рублей за счет имущества должника. На общую сумму 30 139 399, 85 рублей.

Абинским РОСП ФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства по постановлению: от 03.11.2020 №135069600/2321 (окончено на основании постановления от 10.09.2021 №153822319/2321 на основании пп.4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности – 32 350,55 рублей; - от 11.12.2020 №19682/20/23021 (окончено на основании постановления от 27.04.2022 №235268/22/23021 на основании пп.4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности – 26 207 373,93 рублей; - от 11.05.2022 №166577550/2321 (окончено на основании постановления от 30.06.2022 №12587/22/23021 на основании пп.4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности – 2 085 802, 85 рублей.

Итого остаток задолженности составляет 29 285 564, 37 руб.

В последствии налоговым органом был уточнен размер исковых требований в связи с тем, что 26.09.2020 образовалась переплата в размере 1 508 579 рублей, которая на основании решения Межрайонной ИФНС России №21 по Краснодарскому краю от 24.09.2021, от 27.09.2021 была зачтена в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) в отношении ООО «Абинск-ТБО». По данным Межрайонной ИФНС России №21 по Краснодарскому краю при расчете размера пени, указанной в резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 №09-1-33/3, Инспекцией не учитывалась установленная переплата по минимальному налогу в размере 1508 579 рублей. В этой связи налоговым органом произведен перерасчет пени по УСН за вычетом 1 58 579 рублей переплаты по минимальному налогу, согласно которому: за период с 01.04.2015 по 17.08.2020 (дата вынесения решения по ВНП) сумма пени уменьшена на 554 794,06 рублей; за период с 13.08.2020 по 30.09.2021 (проведение зачета в КРСБ) сумма пени уменьшена на 311 872,19 рублей.

Таким образом, размер пени составил 1 380 909,77 руб., что меньше предъявленной в рамках настоящего дела на 866 666,25 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, остаток задолженности составил 28 418 898,12 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абинск-ТБО» (должник).

Определением от 02.02.2023 судом производство по делу № А32-59240/2022 прекращено, поскольку установлен факт недостаточности имущества должника для проведения процедур банкротства.

Судом по настоящему делу установлено, что до настоящего времени ООО «Абинск-ТБО» в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) заявило о наличии оснований для привлечения солидарно ФИО9 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО «Абинск-ТБО» на сумму 29 285 564, 37 рублей, поскольку контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) являлась ФИО9 - руководитель и соучредитель организации, а также ФИО1 соучредитель организации, а правонарушения выявленные по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016 были совершены под их контролем.

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд по настоящему делу установил, что на основании решения Инспекции от 11.12.2017 №14 в отношении ООО «Абинск-ТБО» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 по налогу на доходы физических лиц.

Также выездная проверка была проведена в отношении аффилированного к должнику лица ООО «Кубань-ТБО» ИНН <***> за период с 01.01.2014 по 01.01.2016. Проверкой установлено, что ООО «Кубань-ТБО» являлось участником схемы «Дробление бизнеса» с ООО «Абинск-ТБО».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Абинск-ТБО» с момента образования общества по настоящее время является ФИО9 ИНН <***>.

По данным ЕГРЮЛ, учредителями должника с момента образования общества являлись:

- ФИО9 ИНН <***>, в период с 06.02.2008 по

19.11.2009, доля 100%;

- ФИО3 ИНН <***>, в период с 19.11.2009 по 12.10.2012, доля 30%;

- ФИО4 ИНН <***>, в период с 22.02.2014 по 05.03.2014, доля 20%;

- ФИО1 ИНН <***>, в период с 19.11.2009 доля 30%, в период с 12.10.2012 по настоящее время доля 60%;

- ООО «Абинск ТБО» ИНН <***>, в период с 16.11.2020 доля 40%.

Задолженность должника по обязательным платежам возникла в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Абинск ТБО» за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, в ходе которой были установлены обстоятельства применения схемы «дробления бизнеса», а именно уклонения общества от уплаты НДС, НДФЛ и налога на прибыль, путем неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. По результатам вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 №09-1-33/3.

По данным сведений ЕГРЮЛ ООО «Кубань-ТБО» зарегистрировано 11.11.2014 по заявлению ФИО9. Руководителем организации с момента создания по 05.11.2018 являлась ФИО9, с 06.11.2018 по 29.09.2019 ФИО5, с 30.09.2019 по 14.10.2019 ФИО1, с 15.10.2019 по 14.09.2019 ФИО6, с 15.09.2020 по настоящее время ФИО7. Учредителем общества являлись ФИО9 доля 100% в период с 11.11.2014 по 26.09.2018, ФИО8 доля 100% в период с 27.09.2018 по 15.11.2020 и с долей 83,33% с 16.11.2020 по 25.11.2020, ФИО7 доля 16,67% в период с 16.11.2020 по настоящее время.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» применяли специальные налоговые режимы в виде УСН с исключительной целью направленной на минимизацию налоговых платежей и уклонения от уплат налогов по общей системе налогообложения. Целью использования схемы «Дробление бизнеса» являлось недопущение предельного лимита выручки, установленного п. 4.1. ст. 346.13 НК РФ.

На основании полученных данных налоговым органом сделан вывод, что ООО «Абинск-ТБО» в результате участия в схеме получало необоснованную налоговую выгоду путем направленности действий общества на формальное разделение бизнеса для уменьшения размера суммы дохода и не превышения лимита, дающего право оставаться на упрощенной системе налогообложения, посредством создания взаимозависимого лица ООО «Кубань-ТБО» и распределения доходов между двумя организациями.

Вышеизложенное подтверждается следующими обстоятельствами:

- фактическое управление деятельностью участников схемы в проверяемый период одними лицами - ФИО9, ФИО1, ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10;

- ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» осуществляли аналогичные виды деятельности (основной ОКВЭД 38.11 и ОКВЭД 38.21);

- один адрес осуществления деятельности (фактический адрес). В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что офис обоих предприятий располагается по одному адресу: 353320, Россия, <...>, документация, первичные документы участников схемы хранятся в одном кабинете без какого-либо разделения. Собственником помещения является ИП ФИО11, с которым были заключены договоры аренды в период 2013-2016 ООО с «Абинск ТБО» в лице ФИО9, затем договор был расторгнут и заключен с ООО «Кубань ТБО».

Принимая во внимание показания работников общества, которые не отрицали наличие рабочего места в организациях по одному адресу, ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, хранение документации организаций и трудовых книжек работников в одном месте, подтвердили принятие их в ООО «Кубань-ТБО» на те же должности что и в ООО «Абинск-ТБО», с выполнением аналогичных обязанностей, поступление доходов на одну зарплатную карту от 2-х организаций, идентичность условий работы ООО «Абинск-ТБО и ООО «Кубань-ТБО» с абонентами, а так же показания работников общества, которые пояснили, что деятельность ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» ничем не отличалась, в связи с чем, работники воспринимали ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» как одно целое, как единый субъект хозяйственной деятельности, а взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность лиц единым финансовым результатом: использование участниками схемы одних и тех же кредитных учреждений, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета; формальное распределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, юридическое сопровождение, экология, абонентский отдел, диспетчера, касса и т.д.; общее размещение информационных материалов взаимозависимых лиц, использование общего сайта в сети «Интернет», общих контактов; несение расходов участниками схемы друг за друга.

В материалах выездной налоговой проверки, представлено объяснение от 05.02.2018 ФИО9 полученное УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому ФИО9 на вопрос о необходимости деловой цели создания ООО «Кубань-ТБО», выполняющей те же функции, что и ООО «Абинск-ТБО», пояснила: «при превышении лимита по упрощенной системе налогообложения организация ООО «Абинск-ТБО» должна была перейти на ОСНО, с уплатой НДС, по этой причине создана организация ООО «Кубань-ТБО».

В ходе проведенных контрольных мероприятий также было установлено, что объективные причины в регистрации ООО «Кубань-ТБО» отсутствовали, в связи со следующим.

ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» не имеют собственных производственных площадей, недвижимого имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности.

Также, ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» не имеют собственных транспортных средств, а арендуют их у ФИО9,, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с 03.08.2015, вид деятельности - сдача в аренду собственного нежилого имущества.

Кроме того, ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» арендуют транспортные средства у одних и тех же физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: ФИО12, согласно договоров аренды транспортного средства: № 3 от 01.01.2016 с 000 «Кубань-ТБО» и № 3 от 01.01.2016 с 000 «Абинск-ТБО»; ФИО13, согласно договоров аренды транспортного средства: № 5 от 01.01.2016 с ООО «Кубань-ТБО» и № 5 от 01.01.2016 с ООО «Абинск-ТБО»; ФИО14, согласно договоров аренды транспортного средства: № 11 от 28.06.2016 с ООО «Кубань-ТБО» и № 11 от 28.06.2018 с ООО «Абинск-ТБО»; ФИО15, согласно договоров аренды транспортного средства: № 2 от 01.01.2016 с ООО «Кубань-ТБО» и № 2 от 01.01.2016 с ООО «Абинск-ТБО» и другие.

На балансе ООО «Абинск-ТБО» находилось здание завода по перегрузке и сортировке ТБО. В проверяемом налоговым органом периоде данное имущество по договору аренды от 01.11.2015 передано в ООО «Кубань-ТБО».

19.09.2016 здание завода по перегрузке и сортировке ТБО, принадлежащее ООО «Абинск-ТБО», было продано ФИО9 в счет погашения долга по заемным средствам. По договору аренды от 20.09.2016 ФИО9 сдала данное здание завода в аренду ООО «Кубань-ТБО».

Вышеприведенные факты, установленные в ходе выездной налоговой поверки, свидетельствуют о функционировании ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» как единого бизнеса, целью деятельности которого является уход от налогообложения.

На момент отчуждения единственного ликвидного актива ООО «Абинск ТБО» 16.09.2016 на стороне общества уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм НДС, НДФЛ и налога на прибыль за период с 2014 по 2016 годы.

Налоговым органом представлен в материалы настоящего дела анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за период 2014-2021, которым установлены списания по расчетному счету ООО «Абинск-ТБО» в пользу контролирующих должника лиц: предоставление безвозвратных займов ФИО9 в общей сумме 18 066 261,14 руб., в том числе в 2015 в сумме 4 168 261,14 руб., в 2016 в сумме 13 898 000 руб.; оплата по кредитному договору от 28.07.2014 № 5Ф/0490/14ПКС/60 в адрес ФИО9 (счет № 40817810190060030779) в общей сумме 7 042 150 руб., в том числе в 2014 в сумме 737 150 руб., в 2015 в сумме 1 067 000 руб., в 2016 в сумме 4 388 000 руб., в 2017 в сумме 850 000 руб.

Согласно показаниям данных бухгалтером ООО «Абинск ТБО» ФИО16 из приговора Абинского районного суда от 15.12.2017 №1-189/2017, работая на предприятии, она обратилась к ФИО9 с заявлением о списании с ее «черной заработной платы» денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, на что ФИО9 дала согласие. Списание со счета организации денежных средств происходило безналичным расчетом. Основание списания и указание вида платежа было согласовано с руководителем предприятия. Таким же способом были списаны денежные средства в счет погашения коммунальных платежей, из ее «черной заработной платы»; оплата ООО «Берег Кубани» за оказанные ООО «Абинск ТБО» работы по договору от 15.01.2014 № 1 в адрес ФИО1 (счет № 40817810090060011623) в общей сумме 1 977 732 руб., в том числе в 2014 в сумме 619 500 руб., в 2015 в сумме 1 358 232 рублей.

Также установлено списание денежных средств с назначением платежа «На хозяйственные расходы» (счет № 20202810200200000001) за период 2014-2017 в общей сумме 14 551152,80 руб., а также обналичивание денежных средств (счет №30232810330000108000) за период 2016-2018 в общей сумме 667 400 рублей.

В в период с 2016 - 2017 ФИО9 приобретено в личную собственность имущество общей стоимостью 45 045 861,00 руб., в том числе 14 транспортных средства стоимостью 12 350 000 руб., 4 квартиры и 6 нежилых помещений стоимостью 28 154 050 руб., а также земельные участки стоимостью 4 541 811 рублей. Указанное имущество использовалось для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Абинск ТБО» по договорам аренды.

В дальнейшем, после вынесения справки об окончании выездной налоговой проверки в 2018 году данное имущество было выведено в пользу аффилированных лиц, а именно ФИО1 (гражданский муж) 1 земельный участок и 1 объект недвижимости общей стоимостью 12 707 863,63 руб., ФИО9 (мать) 2 земельных участка, 13 объектов недвижимости и 1 транспортное средство общей стоимостью 28 337 553,96 руб., ФИО17 и ФИО18 (несовершеннолетние дети) 2 объекта недвижимости стоимостью 3 297 436,1 руб., а также в пользу ООО «Кубанская экологическая компания» (учредитель ФИО9, руководитель ФИО9) 11 транспортных средств.

Кроме того, в счет погашения долга по заемным средствам 19.09.2016 ФИО9 был отчужден единственный актив ООО «Абинск-ТБО» - здание завода по перегрузке и сортировке твердых бытовых отходов, (кадастровая стоимость на момент заключения сделки составляла 9 984 707,25 руб.), Вместе с тем, в результате анализа банковских выписок предоставление займов контролирующим лицом в адрес ООО «Абинск ТБО» не установлено.

Отчужденное здание завода ФИО9 на следующий день по договору от 20.09.2016 сдала в аренду подконтрольному ООО «Кубань-ТБО» для ведения хозяйственной деятельности.

Также, в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 №09-1-33/3, ООО «Абинск ТБО» оказывало услуги по размещению отходов для ООО «Вертикаль» по договору от 29.08.2016 № 14-УС/16. Согласно приложению № 1 к договору указана цена размещения (захоронения) 1 м3 данных отходов, которая составляет 319,89 рублей. Также согласно п. 2.1 раздела 2 договора заказчик транспортирует на объект размещения исполнителя отходы, а исполнитель размещает отходы в количестве, ориентировочно составляющем 40 000 м3.

В соответствии с данным договором ориентировочная сумма оплаты за услуги по размещению отходов от ООО «Вертикаль» должна составить 12 795 600 руб. (40 000 х 319,89). Однако согласно банковских выписок, оплата по данному договору за 2016 и 2017 от заказчика на расчетный счет должника не поступала.

Также из показаний бывшего директора ООО «Вертикаль» ФИО19 и бывшего главного бухгалтера ФИО20. следует, что ООО «Вертикаль» заключило с ИП ФИО9 договор на аренду экскаватора для разгрузки отходов на полигоне ООО «Абинск ТБО», другой спецтехники у руководителя должника не арендовалось. В период с августа 2016 года по конец 2016 года от организации ООО «Вертикаль» в среднем около 30 автомобилей в день доставляло бытовые отходы на полигон ООО «Абинск-ТБО». Как использовался экскаватор ФИО9 свидетели не пояснили.

Отражение на счетах должника минимальных платежей по актам выполненных работ (услуг) между ООО «Вертикаль» и ООО «Абинск-ТБО», отсутствие оплаты между ними, ответы свидетелей ФИО19 и ФИО20., поступление на расчетный счет ИП ФИО9 денежных средств за 4 месяца 2016 года в общей сумме 9 900 000 руб. от ООО «Вертикаль» за аренду техники (согласно показаниям свидетелей ООО «Вертикаль» арендовало у ИП ФИО9 только 1 экскаватор для разгрузки ТБО - стоимость аренды данного ТС должна входить в стоимость по размещению ТБО, так как услуга по разгрузке ТБО оказывалась на самом полигоне ООО «Абинск-ТБО»), а также согласно договору от 29.08.2016 № 14-У С/16, по которому ориентировочная сумма оплаты за размещение ТБО должна составить 12 795 600 руб., указывает на то, что сумма, поступившая на счет ИП ФИО9 - является выручкой ООО «Абинск-ТБО» за размещение ТБО, а перевод денежных средств на счет ИП ФИО9 - способ умышленного занижения и сокрытия выручки ООО «Абинск-ТБО», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств, в дальнейшем «обналичивание» денежных средств.

Данный факт подтверждается выпиской банка по счету №40802810130000009266 об операциях на счетах ИП ФИО9 Обналичивание владельцем счета денежных средств после поступления их на расчетный счет происходило в течение нескольких дней.

Соответственно расходование ФИО9 денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 № Ф08-6711/2015 по делу № А32-35212/2014 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 № Ф04-1799/2018 по делу № А46-451/2017).

В результате действий контролирующих должника лиц создана схема по личному обогащению и одновременному созданию условий невозможности взыскания доначисленных сумм обязательных платежей со счетов ООО «Абинск ТБО», чем причинен существенный вред уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве должника При условии надлежащего поведения контролирующих лиц, выведенных денежных средств и активов было бы достаточно для погашения недоимки. В случае, не совершения спорных сделок, долги были бы погашены, банкротство должника не наступило бы.

Задолженность общества по обязательным платежам возникла в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Абинск ТБО» за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, в ходе которой были установлены обстоятельства применения схемы «дробления бизнеса», а именно уклонения общества от уплаты НДС, НДФЛ и налога на прибыль, путем неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

По результатам вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 №09-1-33/3.

Таким образом, в силу пп. 1,2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующих должника лиц в отношении ФИО9 ИНН <***>, ФИО1 ИНН <***>, поскольку правонарушения, выявленные по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2014-2016 были совершены под контролем должника ФИО9 и ФИО1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО9 в отзыве пояснила, что с заявлением ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю не согласна по следующим основаниям.

Как указано в заявлении задолженность предприятия по обязательным платежам возникла в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении должника за период 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г., в ходе которой организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

Должник, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 17.08.2020 г. №0фффф9-1-33/3, подал жалобу на решение налогового органа, вступившего в законную силу на основании пункта 2 статьи 139 НК РФ с ходатайством о восстановлении срока 03.05.2023 г.

На дату подачи отзыва решение УФНС России по Краснодарскому краю должником не получено.

Заявитель указывает, что задолженность ООО «Абинст-ТБО» возникла в том числе в результате проведения камеральной налоговой проверки расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2019 года на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.01.2020 № 96. Также указано, что контролирующим должника лицом является руководитель ООО «Абинск-ТБО» ФИО9, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем Общества с 05.03.2014 являлась ФИО9.

Однако, постановлением от 23.07.2018 г. ФИО9 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному дело и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 254 УК РФ и частью 4 статьи 261 УК РФ.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2018 г. по делу № 1-253/2018 в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 5 месяцев до 25.02.2019 г. Местом содержания определена квартира по адресу: <...>. Судом также установлены следующие ограничения: запретить покидать место своего жительства, за исключением вызова ее как родителя в школу; получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; использовать сеть «Интернет».

В связи с тем, что ФИО9 с 25.09.2018 не могла осуществлять фактическое руководство обществом, действуя разумно и добросовестно, направила заявление об увольнении и отзыве доверенностей в общество.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2019 г. мера пресечения, избранная постановлением от 25.09.2018 г. продлена на 3 месяца до 25.05.2019 г.

Абинским районный судом Краснодарского края от 25.04.2019 года вынесен приговор, согласно которому ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 254 УК РФ и частью 4 статьи 261 УК РФ и ей назначено наказание по части 1 статьи 254 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. и по части 4 статьи 261 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказания ФИО9 назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в 150 000 руб. Мера пресечения с даты оглашения приговора до вступления в силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с 25.04.2019 г., засчитав в срок наказания: период содержания под домашним арестом с 25.09.2018 г. по 24.04.2019 г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период содержания под стражей с 25.04.2019 г. до вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.08.2020 г. ФИО9 неотбытое наказание по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 25.04.2019 года - лишение свободы сроком на один год 4 дня -заменено на исправительные работы на срок один год четыре дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Таким образом, ФИО9 покинула ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю 25.08.2020, что подтверждается копией справки № 072848 от 25.08.2020. Следовательно, с 25.09.2018 по 25.08.2020 не могла быть контролирующим должника лицом.

Относительно обстоятельств, указанных заявителем, являющихся основаниями привлечения контролируемых должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчик отметил, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Кубань-ТБО» не является основанием вменения налогоплательщику пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

ООО «Абинск-ТБО» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2008 г. с видом деятельности «Удаление и обработка твердых отходов». Руководителем и соучредителем является ФИО9 (40% доли). В проверяемом периоде у Общества действовали следующие лицензии: Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (Сбор и транспортировка) - с 13.04.2010 г. по 13.04.2015 г.; Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (Размещение) - с 29.06.2015 г. бессрочно.

ООО «Кубань-ТБО» зарегистрировано в качестве юридического 11.11.2014 с видом деятельности «Сбор неопасных отходов». Единственным учредителем и руководителем ООО «Кубань-ТБО» является ФИО9 В проверяемом периоде у ООО «Кубань-ТБО» действовала лицензия: Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (Сбор, транспортировка, обработка) - с 18.05.2016 г. бессрочно.

По мнению ответчика, несмотря на взаимозависимость общества и ООО «Кубань-ТБО», последняя является самостоятельной компанией, которая занимается отличной от общества лицензируемой деятельностью, самостоятельна в принятии решений, выборе способов и видов предпринимательской деятельности, и, соответственно, в выборе той или иной системы налогообложения. Государственная регистрация должника и ООО «Кубань-ТБО», а также их лицензирование, происходило в разное время. Более того, ООО «Кубань-ТБО» зарегистрирована в 11.11.2014, тогда как налоговый орган вменяет применение схемы дробления бизнеса с 4 квартала 2016 г. (через 2 года после регистрации), что также свидетельствует о наличии объективной деловой цели направленной на развитие бизнеса.

Ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства.

Лицензирование Должника именно по «Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (Размещение)» обусловлено тем, что между Налогоплательщиком и администрацией Абинского городского поселения были заключены следующие договора аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения: № 0120000003 от 15.07.2011 г. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью 35 846 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0603000:356; № 0120000005 от 30.12.2015 г. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью 31 122 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0603000:357.

Согласно приговору от 25.04.2019 г. ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 254 УК РФ и частью 4 статьи 261 УК РФ за период действий с 29.06.2015 г. по 29.09.2017 г.

Как указывает ответчик, в приговоре от 25.04.2019 г. установлено, что в рамках следственных мероприятий осмотрены справки от 29.01.2018 г. о проведении совместной проверки по соблюдению санитарного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления на объектах ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» (протокол осмотра предметов (документов) от 20.03.2018 г., л. 11 приговора), а также устав Общества, приказ № 0104/372 от 29.06.2015 «О предоставлении лицензии в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», уведомление о предоставлении лицензии, лицензия № 023 00297 от 29.06.2015 г., постановления о назначении административного штрафа по статье 8.2 КоАП РФ (согласно материалами арбитражного дела № А32-35488/2015) и т.д. (протокол осмотра предметов (документов) от 24.03.2018 г.).

Таким образом, по мнению ответчика в рамках следственной проверки по уголовному делу № 1-4/2019 рассматривался вопрос правомерности осуществляемой деятельности должника в том числе согласно выданной лицензии, приобщены постановления о назначении административного штрафа по статьям 8.2 КоАП РФ, однако постановлений о назначении административного штрафа по статье 14.1 КоАП РФ не представлено, оснований для привлечения к уголовной ответственности по статьей 171 УК РФ не усмотрено.

Следовательно, вывод заявителя о том, что должник в нарушение лицензии осуществлял деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (Сбор, транспортировка, обработка) не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Более того, налоговый орган делает указанный вывод основываясь на сведениях, указанных в банковских выписках Общества по счетам, открытым в ПАО «Крайинвестбанк» и Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», так как в назначении платежей указано «за вывоз, сбор и транспортировку ТБО».

Решением № 09-1-33/3 от 17.08.2020 установлено, что клиентская база с задолженностями по потребителям услуг от общества в ООО «Кубань-ТБО» не передавалась. Данный факт также подтверждается пояснениями № 142 от 08.05.2018 г.

Однако налоговым органом не учтено, что отсутствие передачи клиентской базы с задолженностями, а также последующее перечисление денежных средств от данных клиентов как раз подтверждает самостоятельность Общества и ООО «Кубань-ТБО» в ведении финансово-хозяйственной деятельности.

На 31.12.2015 задолженность потребителей перед обществом составляла 6 926 359 руб., что подтверждается справкой от 02.05.2023. Данные суммы взыскивались путем направления потребителям претензий, возбуждением исполнительного производства.

Таким образом, суммы, поступающие с назначением платежа «за вывоз, сбор и транспортировку», не являлись текущими, поступали в счет погашения образовавшихся задолженностей. Ввоз, сбор и транспортировка ТБО ООО «Абинск-ТБО» с 29.06.2015 г. не осуществлялась.

В соответствии с объяснениями ФИО21 к протоколу осмотра № 030201 от 03.08.2020 г. на расчетный счет ООО «Абинск-ТБО» поступали денежные средства от должников-абонентов (физических лиц).

Данный довод подтверждается обстоятельствами, установленными налоговым органом и отраженными в томе 2 л.д. 3, согласно которым до регистрации ООО «Кубань-ТБО» сбор и транспортировку ТБО осуществляло Общество, на арендованном транспорте у ФИО9, а также физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальный предпринимателей (аренда с экипажем). После регистрации ООО «Кубань-ТБО» договора с Налогоплательщиком были расторгнуты и перезаключены с ООО «Кубань-ТБО».

Ответчик отмечает, что перечисленные выше обстоятельства указывают на самостоятельность и независимость друг от друга Общества и ООО «Кубань-ТБО», показывая, что вывозом, сбором и транспортировкой занималось только ООО «Кубань-ТБО», следовательно организации осуществляли различные виды деятельности.

Вывод заявителя о том, что общий адрес осуществления деятельности, хранение первичных документов в одном помещении, в одном кабинете (офисе) без какого-либо разделения свидетельствует о делении единого хозяйствующего субъекта на Общество и ООО «Кубань-ТБО» является неправомерным по следующим основаниям.

Действительно, как указано на странице 7 решения № 09-1-33/3 от 17.08.2020 г., в соответствии с договорами аренды от 01.12.2013 г. № 17, от 01.06.2013 г. № 16, от 01.10.2013 г. № 7/1, от 01.09.2014 г. № 7/1, от 01.11.2014 г. № 17, от 01.05.2014 г. № 16, от 01.01.2015 г. № 7/2, от 01.12.2015 г. № 7/2, от 01.11.2016 г. № 7 Общество в лице ФИО9 арендовало у ИП ФИО11 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно уставу ООО «Кубань-ТБО», постоянно действующий исполнительный орган Общества находился по адресу: <...> с 29.10.2014 г. по 01.11.2015 г.; по адресу: Абинский район, ст. ФИО22, ул. Базарная, д. 31 с 02.11.2015 г. по 17.12.2017 г.; по адресу: <...> с 18.12.2017 г.

Факт местонахождения ООО «Кубань-ТБО» по адресу: Абинский район, ст. ФИО22, ул. Базарная, д. 31 подтверждается протоколом осмотра № 000161 от 12.12.2017 г.

Договором аренды от 31.08.2017 г., заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Кубань-ТБО», передано во временное пользование нежилое имущество по адресу: <...>. Также в соответствии с уведомлением № 438876767 от 19.03.2018 г. ООО «Кубань-ТБО» было создано обособленное уведомление, зарегистрированное по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 030801 от 03.08.2020 г. по адресу <...> располагается ООО «Кубань-ТБО», договор с ООО «Абинск-ТБО» расторгнут. Данная информация согласуется с вышеперечисленными документами и подтверждается уведомлением № 438876767 от 19.03.2018 г.

Как указывает ответчик, использование одного и того же здания и имущества организациями не влечет для налогоплательщиков каких-либо негативных последствий, если при этом такое расположение надлежащим образом документально оформлено. Осмотр налоговым органом был проведен 07.05.2018 г., т. е. на 2,5 года позже проверяемого периода.

Более того, в протоколе осмотра объекта недвижимости № 70518 от 07.05.2018 г. указано о хранении денежных средств обеих организаций в одном сейфе, а также хранение трудовых книжек работников Общества и ООО «Кубань-ТБО» в одном сейфе. Однако указанный протокол допроса не представлен в материалы дела А32-8687/2023. А также при ознакомлении с материалами проверки. Наличие общих сейфов не подтверждено протоколами допросов сотрудников организаций и являются домыслами инспекции при проведении осмотра объекта недвижимости.

Протокол допроса № 09-18/200 от 10.04.2017 г. бухгалтера ФИО21 показывает о местонахождении бухгалтерии, трудовых книжек, бухгалтерской и налоговой отчетности по адресу: <...>. Однако данное помещение, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 70518 от 07.05.2018 г., является двухэтажным, с различными кабинетами. Следовательно, хранение могло быть организовано в различных кабинетах, однако данный вопрос не был должным образом исследован Налоговым органом, правовая оценка ему не дана.

Наличие общей бухгалтерии, а также сотрудников, одновременно осуществляющих свои трудовые обязанности в обеих организациях, не являются основаниями, свидетельствующими о ведении финансово-хозяйственной деятельности одним субъектом.

Необходимо также отметить, карточками по счету 60 ООО «Кубань-ТБО» за 2017 г., 2018 г. подтверждается факт аренды помещения, площадью 17,3 кв. м. по адресу <...>. Д. 162, принадлежащего ИП ФИО11, на основании договора от 30.06.2017 г. Заявитель указывает, что использование участниками схемы одних и тех же банков, в которых отрыты и обслуживаются расчетные счета, также свидетельствуют о делении единого хозяйствующего субъекта. В томе 2 л.д. 4 указано об открытии счетов в следующих кредитных организациях: АО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Крайинвестбанк».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 осуществление расчетов с использованием одного банка не является доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Данная правовая позиция применима так как указывает на то, что такие факты в любом случае не могут доказывать состав налогового правонарушения налогоплательщика.

Таким образом, даже наличие расчетных счетов между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Кубань-ТБО» не является доказательством деятельности одного хозяйствующего субъекта, признаком совершения налогового правонарушения. Заявителем и инспекцией не доказан факт осуществления контроля движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Кубань-ТБО» со стороны Общества.

Относительно довода Инспекции о формальном распределении между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, а также наличие единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбора персонала, юридического сопровождения, экологии, абонентского отдела, диспетчера, кассы и т.д. ответчик пояснил, что за проверяемый период в ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» были трудоустроены 41 человек. На листах 29-32 решения указано, что в 000 «Абинск-ТБО» в 2015 году числилось 89 человек, в 2016 г. - 65 человек, в 000 «Кубань-ТБО» в 2015 г. числилось 72 человека, в 2016 г. - 160 человек. Таким образом, трудоустройство одних и тех же специалистов в обеих организация обусловлено спецификой деятельности, а также проблемами поиска специалистов узкой направленности.

Вывод на основании показаний, отраженных в протоколах допросов ФИО23 (№ 21 от 07.05.2018 г.), ФИО24 (№ 34 от 08.05.2018 г.), о том, что им поступала заработная плата в связи с оказанием ими услуг по заключению договоров за сбор и транспортировку ТБО от имени Общества не правомерен. Они были трудоустроены в обеих организациях, и в какой из организаций они получали заработную плату за составление именно договоров за сбор и транспортировку ТБО установить не представляется возможным, прямое указание на организацию отсутствует. Специфика работы указанных в пункте 5 решения инспекции лиц позволяет совмещать работу в разных организациях. Доказательств иного в решении № 09-1-33/3 от 17.08.2020 г. не представлено.

Относительно вывода заявителя об использовании общего сайта в сети Интернет, ответчик указал, что на сайте ООО «Кубань-ТБО» в 2018 г. ООО «Абинск-ТБО» была указана как организация, осуществляющая услуги по захоронению ТБО. Информация об Обществе и оказываемых услугах носит лишь информативный характер. Более того, размещение информации о деятельности организации, которая занимается оказанием услуг по захоронению ТБО позволяет аккумулировать интерес новых потребителей. Оказание услуг в соответствии с выданными лицензиями осуществлялось ООО «Кубань-ТБО» в части сбора, транспортировки и обработки ТБО, а ООО «Абинск-ТБО» в части размещения (захоронения) ТБО.

Согласно банковской выписке, Общество несло расходы по аренде административного здания, используемого под офис, расходы по пожарной безопасности, электроэнергии, пользовании водой, иные коммунальные платежи, затраты по приобретению материалов, канцелярии, оргтехники и т.д. ООО «Кубань-ТБО» также оплачивало арендную плату, но и коммунальные платежи.

Заявитель (том 1 л.д. 9) ссылается на объяснение ФИО9 от 05.02.2018 г., полученное оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Указанный заявителем текст не соответствует тексту объяснений и является неверной интерпретацией пояснений, указанных в допросе от 05.02.2018 г. Ответчиком 1 указано, что ООО «Кубань-ТБО» было создано для недопущения повышения стоимости тарифа в сфере ЖКХ.

Сотрудник правоохранительных органов обратился с просьбой получения пояснения относительно необходимости и деловой цели создания ООО «Кубань-ТБО», выполняющей те же функции, что и ООО «Абинск-ТБО». Указанный в объяснении вопрос является наводящим, излагающим домыслы сотрудника правоохранительных органов в части утверждения выполнения указанными организациями одних и тех же функций. Также в указанном опросе ФИО9 пояснила, что одной из целей создания ООО «Кубань-ТБО» является недопущение повышения стоимости тарифа ЖКХ. То, что пояснения касались снижения налогового бремени путем применения схемы «дробления бизнеса» является домыслом налогового органа и не вытекает из данных ФИО9 показаний. В опросе от 05.02.2018 г. ФИО9 также пояснила о местонахождении бухгалтерской документации 000 «Абинск-ТБО» и 000 «Кубань-ТБО», указав, что она находится по адресам: <...> и <...>. Данные пояснения подтверждаются представленными договорами аренды нежилых помещений, выписками из ЕГРЮЛ. На дату дачи пояснения 000 «Абинск-ТБО» действительно располагалось по адресу: <...>; ООО «Кубань-ТБО» - <...>.

Ответчик отмечает, что в период получения объяснения ФИО9 находилась под наблюдением в «Клиника Екатерининская», с установленным диагнозом: тревожно-неврологическое расстройство, получала медикаментозное лечение гидроксизином, оказывающим побочное действие со стороны нервной системы: очень часто - сонливость; часто - головная боль, заторможенность; нечасто - головокружение, бессонница, тремор; редко - судороги, дискинезия; частота неизвестна - потеря сознания (обморок); сертралином (антидепресант), оказывающим побочное действие со стороны цнс: головокружение, сонливость, головная боль, бессонница, чувство усталости, слабость, тремор; редко - маниакальное или гипоманиакальное состояние, тревога, беспокойство, нарушения зрения. Указанные лекарственные препараты ФИО25 принимались в течение длительного периода, что могло приводить к эмоциональным и поведенческим изменениям, включая возрастающий риск суицида.

Таким образом, оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при получении объяснения данный факт не установлен, в протоколе не отражен, влияние принимаемых лекарственных препаратов на поведенческое и эмоциональное состояние ФИО25 не определено. Следовательно, совокупность построения наводящего вопроса с психоэмоциональным состоянием ФИО9 свидетельствует о получении показаний под принуждением и является недопустимым доказательством, по мнению ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении от 17.02.2021 г. Ланцевой в рамках уголовного дела были даны объяснения, в соответствии с которыми она состояла в должности директора Общества с 2008 по август 2018 г., в 000 «Кубань-ТБО» с 2014 г. по август 2018 г. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля общей деятельности организаций ООО «Абинск-ТБО», которое занимается размещением отходов на полигоне, и ООО «Кубань-ТБО», которое занимается сбором, вывозом и переработкой отходов. ООО «Кубань-ТБО» было создано для нового вида деятельности. Она также указывает о наличии лицензий на осуществляемую ими деятельность. Также ФИО9 пояснила о том, что о проведении налоговой проверки ей ничего не известно, возражения на акт налоговой проверки она не направляла, с решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не ознакамливалась, так как в указанном периоде директором Общества не являлась. Объяснения, принятые в рамках уголовного дела, являются допустимыми и достоверными, соответствуют нормам УПК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что инспекцией не учтены суммы, уплаченные ООО «Кубань-ТБО» в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемые периоды, а также переплата минимального налога, в размере 1 508 579 руб., а доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили менее 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53.

Относительно обстоятельства, составляющего основания опровержимой презумпции доведения до банкротства, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчик пояснил, что уполномоченный орган ссылается на показания бухгалтера ФИО16, отраженные в приговоре от 15.12.2017 г., однако она тоже была трудоустроена в должности бухгалтера Должника с февраля 2010 г. по май 2016 г. Данные показания не могут быть рассмотрены как достоверные в связи с тем, что ФИО16 приговором от 03.06.2019 г. по делу № 1-127/2019 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в котором потерпевшим признано ООО «Абинск-ТБО» и ее показания носят предвзятый характер.

Как указано в решении согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62.01 Общество оказывало услуги по размещению (захоронению) отходов для ООО «Вертикаль», что соответствует выданной лицензии. Данный факт подтверждается представленными Обществом в материалы проверки актами выполненных работ, договором №14-УС/16 от 29.08.2016 г., представленным СУ УВД по г. Сочи, постановлением о производстве обыска от 07.12.2017 г., протоколом обыска (выемки) от 05.04.2018 г.

В соответствии с договором № 14-УС/16 от 29.08.2016 общество обязуется оказать ООО «Вертикаль» услуги по размещению (захоронению) отходов на усовершенствованной свалке ТБО (западная окраина г. Абинска, Абинский р-н, Краснодарский край) в объеме и сроки, согласованные сторонами договора. В договоре указан перечень отходов, подлежащих размещению (захоронению), указана цена размещения за 1 куб. м., которая составляет 319,89 руб. Согласно пункту 2.1 договора № 14-УС/16 от 29.08.2016 г. ООО «Вертикаль» транспортирует отходы на объект размещения (захоронения), а Общество размещает отходы в количестве ориентировочно 40 000 куб. м.

Реальность оказываемых услуг также подтверждается протоколами опросов ФИО26 от 26.06.2018 г. и ФИО20. от 10.07.2018 г. Более того, они подтвердили аренду бульдозера/экскаватора у ИП ФИО9 Аренда специализированного ТС была вызвана необходимостью организации выгрузки брекетов мусора из транспортных средств, которые перевозили их на объект захоронения. Разгрузка тонаров за счет Общества договором № 14-УС/16 от 29.08.2016 г. не предусмотрена, более того, не является существенным условием договора по оказанию услуг по размещению (захоронению) ТБО.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что налоговым органом не исследованы мотивы заключения договора аренды экскаватора с ИП ФИО9, тогда как реальность исполнения данного договора подтвердили руководитель и бухгалтер ООО «Вертикаль». Включение услуг по разгрузке в договор по оказанию услуг по размещению (захоронению) законодательством не предусмотрено. На дату получения Инспекцией данной информации решением Арбитражного суда от 19.02.2018 г. ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), следовательно договор должен представлять по требованию налогового органа конкурсный управляющий. Также с 25.09.2018 г. по 24.04.2019 г. ФИО9 не могла покидать свое место жительства, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; использовать сеть «Интернет», что подтверждается постановлениями от 25.09.2018 г., 07.02.2019 г. Приговором от 25.04.2019 г. ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. ФИО9 покинула ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю 25.08.2020 г., что подтверждается копией справки № 072848 от 25.08.2020 г. Следовательно, предоставить копию указанного договора не могла представить в материалы налоговой проверки.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что сумма, полученная ИП ФИО9 за аренду техники в размере 9 900 000 руб., является выручкой общества за размещение ТБО является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Более того, аренда техники предусматривает почасовую оплату, а так как разгрузке, согласно договору № 14-УС/16 от 29.08.2016 г., подлежало 40 000 куб. м., то стоимость аренды техники соответствует рыночной.

Инспекция указывает на л. 17 решения № 09-1-33/3 от 17.08.2020 г. о формальном составлении первичных журналов въезда-выезда автотранспортных средств на полигон, что лишило налоговой орган проведения анализа полноты сведений. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены собственники транспортных средств, осуществлявших транспортировку ТБО из г. Сочи на полигон ООО «Абинск-ТБО». ФИО27, ФИО28, ФИО29 подтвердили сдачу транспортных средств в аренду ООО «Вертикаль» в период с июля 2016 г. по конец 2016 г. Данные транспортные средства были самосвального типа. Данные транспортные средства самосвального типа предназначены для перевозки грузов по трассам, их проходимость по полигонам, на которых осуществляется захоронение ТБО, очень низка. В связи с чем разгрузка происходит прямо на рабочей карте. В связи с необходимостью привлечения транспортного средства с повышенной проходимостью (высокое расположение кабины, большой клиренс, наличие межосевая и межколесная блокировки), а также с возможностью распределять отгруженный мусор, ООО «Вертикаль» был арендован экскаватор.

Водители транспортных средств могли не наблюдать работу данного экскаватора в связи с тем, что разгружались на специальной площадке. Распределение выгруженного мусора осуществлялось посредством работы экскаватора. Налоговым органом в полной мере не исследованы фактические обстоятельства разгрузки ТБО, применен формальный подход к постановке вопросов при проведении допросов, целью которых являлось не установление объективной реальности исполнения обязательств, а подтверждение доводов, изложенных в акте налоговой проверки.

Следовательно, вывод уполномоченного органа о создании схемы по личному обогащению и одновременному созданию условий невозможности взыскания доначисленных сумм обязательных платежей со счетов Должника не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Выводы, указанные в решении налогового органа, основываются на показаниях, отраженных в приговоре Абинского районного суда от 15.12.2017 г. № 1-189/2017, согласно которому ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Потерпевшим по делу признано ООО «Абинск-ТБО». Следовательно, ее показания носят предвзятый характер.

Периодом выездной налоговой проверки по НДФЛ установлен с 01.06.2015 г. по 31.12.2016 г. Налоговый орган в качестве доказательства установления факта выдачи «черной заработной платы» ссылается на показания свидетеля по уголовному делу № 1-189/2017 ФИО30., которая была трудоустроена в Обществе в должности с 2011 года по май 2016 г. (л. 17-18 решения). Однако, в указанном допросе отсутствуют конкретные сведения о точном размере заработной платы за каждый месяц проверяемого периода, поэтому расчет по недоимке основан на неточных (предположительных) суммах.

Также заявитель ссылается на показания ФИО31 (водитель), который работал с 2012 г. по 2013 г., однако период его трудоустройства не относится к проверяемому периоду. Аналогичная ситуация с показаниями ФИО32, которая была трудоустроена в Обществе с 2010 г. по 2013 г. в должности бухгалтера-кассира. Согласно показаниям ФИО33 не установлен период его трудоустройства в ООО «Абинск-ТБО».

Следовательно, по мнению ответчика, во всех показаниях свидетелей, полученных налоговым органом нет конкретных сведений о точном размере заработной платы за каждый месяц проверяемого периода, расчет Инспекции по недоимке основан на неточных (предположительных) суммах.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, составляющие основания опровержимой презумпции доведения до банкротства, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не обоснованы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 - субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований кредиторов) обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть: кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53). Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Применительно к настоящему делу необходимо отметить, задолженность должника по обязательным платежам возникла в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Абинск ТБО» за период с 01.01.2014 по 01.01.2016,

ФИО9 являлась руководителем ООО «Абинск-ТБО» с момента образования общества по настоящее время, то есть в силу имевшегося статуса она имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Доказательств обратного не представлено, тогда как указанные доводы заявителя соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчиков.

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Требование налогового органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности признано обоснованным, поскольку ФИО9 одобрены и совершены сделки по отчуждению имущества общества и его активов, в результате которых должник утратил возможность погашения требований кредиторов. Действия ответчиков по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника.

Относительно третьего критерия суд учитывает, что наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим судом установлена степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-59240/2022 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Абинск-ТБО» по причине недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствия вероятности его обнаружения.

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением в арбитражный суд, реализовал свое право на получение возмещения непосредственно с должника. При рассмотрении судом дела № А32-59240/2022 производство по делу о банкротстве судом не возбуждалось. Дело прекращено именно на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Денежных средств для финансирования процедур банкротства у должника не оказалось, в связи с чем с учетом положений ст. ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве у уполномоченного органа возникли правовые основания для обращения в суд с настоящем заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Устанавливая правовые основания для обращения с иском к ООО «Абинск-ТБО», арбитражный суд учитывает, что ФИО9, зная о проведенной в отношении ООО «Абинск-ТБО» и ООО «Кубань-ТБО» выездной налоговой проверки и сумме доначислений. На момент совершения вышеуказанных сделок являлась учредителем обеих организаций, в силу закона данные юридические лица являются взаимозависимыми.

Суд признает обоснованным довод налогового органа о том, если бы эти действия не были совершены ответчиками, активов ООО «Абинск-ТБО» было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам. Избранная указанными лицами недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства должника.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом доказано, что общество учреждено ФИО9, отчуждение имущества произведено в пользу ФИО9 и ФИО1, в связи с чем, указанные лица являются выгодоприобретателем от совершенных ФИО9 сделок.

На основании изложенного довод уполномоченного органа о том, что ФИО9 и ФИО1 должны быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абинск-ТБО» суд признает обоснованным.

Таким образом, довод ответчиков о том, что основания для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствовали, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения дела о банкротстве послужил факт недостаточности имущества должника и низкой вероятности его обнаружения, необходимого даже для финансирования процедуры банкротства, и тем более для погашения образовавшейся задолженности, установленный в рамках дела №А32-30842/2018.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-59240/2022 вступило в законную силу.

Данные выводы носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Уполномоченным органом установлен факт вывода денежных средств под видом выдачи денежных займов, перечислении прибыли от контрагентов за выполненные работы на личный счет контролирующего лица, оплаты сумм по кредитному договору за руководителя, а также путем обналичивания и списания средств на хозяйственные расходы в общей сумме 42 304 695,94 рублей.

Выведенных денежных средств было бы достаточно для полного погашения задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в результате умышленных действий органов управления по неправомерной минимизации налоговой базы.

Также установлено, что в период с 2016 - 2017 ФИО9 приобретено в личную собственность имущество общей стоимостью 45 045 861,00 руб., в том числе 14 транспортных средства стоимостью 12 350 000 руб., 4 квартиры и 6 нежилых помещений стоимостью 28 154 050 руб., а также земельные участки стоимостью 4 541 811 рублей. Указанное имущество использовалось для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Абинск ТБО» по договорам аренды.

В дальнейшем, после вынесения справки об окончании выездной налоговой проверки в 2018 году данное имущество было выведено в пользу аффилированных лиц, а именно ФИО1 (гражданский муж) 1 земельный участок и 1 объект недвижимости общей стоимостью 12 707 863,63 руб., ФИО9 (мать) 2 земельных участка, 13 объектов недвижимости и 1 транспортное средство общей стоимостью 28 337 553,96 руб., ФИО17 и ФИО18 (несовершеннолетние дети) 2 объекта недвижимости стоимостью 3 297 436,1 руб., а также в пользу ООО «Кубанская экологическая компания» (учредитель ФИО9, руководитель ФИО9) 11 транспортных средств.

Кроме того, в счет погашения долга по заемным средствам 19.09.2016 ФИО9 был отчужден единственный актив ООО «Абинск-ТБО» - здание завода по перегрузке и сортировке твердых бытовых отходов, (кадастровая стоимость на момент заключения сделки составляла 9 984 707,25 руб.), Вместе с тем, в результате анализа банковских выписок предоставление займов контролирующим лицом в адрес ООО «Абинск ТБО» не установлено.

Отчужденное здание завода ФИО9 на следующий день по договору от 20.09.2016 сдала в аренду подконтрольному ООО «Кубань-ТБО» для ведения хозяйственной деятельности.

Также, в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 №09-1-33/3, ООО «Абинск ТБО» оказывало услуги по размещению отходов для ООО «Вертикаль» по договору от 29.08.2016 № 14-УС/16. Согласно приложению № 1 к договору указана цена размещения (захоронения) 1 мЗ данных отходов, которая составляет 319,89 рублей. Также согласно п. 2.1 раздела 2 договора заказчик транспортирует на объект размещения исполнителя отходы, а исполнитель размещает отходы в количестве, ориентировочно составляющем 40 000 мЗ. В соответствии с данным договором ориентировочная сумма оплаты за услуги по размещению отходов от ООО «Вертикаль» должна составить 12 795 600 руб. (40 000 х 319,89). Однако, согласно банковским выпискам, оплата по данному договору за 2016 и 2017 от заказчика на расчетный счет должника не поступала.

Также из показаний бывшего директора ООО «Вертикаль» ФИО19 и бывшего главного бухгалтера ФИО20. следует, что ООО «Вертикаль» заключило с ИП ФИО9 договор на аренду экскаватора для разгрузки отходов на полигоне ООО «Абинск ТБО», другой спецтехники у руководителя должника не арендовалось. В период с августа 2016 года по конец 2016 года от организации ООО «Вертикаль» в среднем около 30 автомобилей в день доставляло бытовые отходы на полигон ООО «Абинск-ТБО». Как использовался экскаватор ФИО9 свидетели не пояснили.

Отражение на счетах должника минимальных платежей по актам выполненных работ (услуг) между ООО «Вертикаль» и ООО «Абинск-ТБО», отсутствие оплаты между ними, ответы свидетелей ФИО19 и ФИО20., поступление на расчетный счет ИП ФИО9 денежных средств за 4 месяца 2016 года в общей сумме 9 900 000 руб. от ООО «Вертикаль» за аренду техники (согласно показаниям свидетелей ООО «Вертикаль» арендовало у ИП ФИО9 только 1 экскаватор для разгрузки ТБО - стоимость аренды данного ТС должна входить в стоимость по размещению ТБО, так как услуга по разгрузке ТБО оказывалась на самом полигоне ООО «Абинск-ТБО»), а также согласно договору от 29.08.2016 № 14-У С/16, по которому ориентировочная сумма оплаты за размещение ТБО должна составить 12 795 600 руб., указывает на то, что сумма, поступившая на счет ИП ФИО9 - является выручкой ООО «Абинск-ТБО» за размещение ТБО, а перевод денежных средств на счет ИП ФИО9 - способ умышленного занижения и сокрытия выручки ООО «Абинск-ТБО», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств, в дальнейшем «обналичивание» денежных средств.

Данный факт подтверждается выпиской банка по счету №40802810130000009266 об операциях на счетах ИП ФИО9 Обналичивание владельцем счета денежных средств после поступления их на расчетный счет происходило в течение нескольких дней.

Таким образом, по цепочке фиктивных сделок были выведены ликвидные активы с ООО «Абинск ТБО» часть из которых была обналичена на физических лиц, а другая часть пошла в счет оплаты за имущество, которое было приобретено в собственность ФИО9 и в дальнейшем переоформлено на аффилированных лиц (родственников) с целью избежания обращения взыскания задолженности с общества и ухода от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд считает, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеются.

В силу ч.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу ч.1 ст.101.2 НК В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.05.2023 №26-07/13212 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

На основании представленных доказательств судом установлено, что возможность исполнения решения ИФНС России № 17 от 17.08.2020 №09-1-33/3 непосредственно должником ООО «Абинск-ТБО» в настоящее время отсутствует.

Таким образом, недобросовестность действий ФИО9 и ФИО1 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений ст.61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующих должника лица к субсидиарная ответственности по долгам ООО «Абинск-ТБО» на сумму 28 418 898,12 рублей.

По правилам части 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае, размер выведенных ответчиками денежных средств и активов составляет 52 289 403,20 руб., что превышает общий размер задолженности перед налоговым органом.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения указанных сделок произошло уменьшение размера активов ООО «Абинск ТБО», что привело к невозможности удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинен существенный имущественный вред кредиторам, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчики должны отвечать солидарно, поскольку не представляется возможным с достоверностью определить конкретные пропорции приобретенных каждым из них активов ООО «Абинск-ТБО», выведенных в ходе налоговой проверки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО34», при привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

В налоговом праве (статья 114 НК РФ) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Правоприменительная практика, во многом опираясь на буквальный смысл действующих норм, исходит из того, что если невозможность исполнения обязанности должника по уплате штрафа наступила в связи с виновными действиями контролирующих лиц (в том числе теми, которые привели к формированию данной задолженности), то указанные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в части соответствующих штрафов.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО35, ФИО36 и ФИО37» то обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом - положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и физических лиц, могущих влиять на исполнение ею налоговых обязательств, - несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность указанные физические лица. Иными словами, правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет инструментария гражданского права.

Решение налогового органа от 17.08.2020 №09-1-33/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в судебном порядке ответчиками обжаловано не было.

Кроме того, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд отклоняет указанное заявление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом – моментом осведомленности налогового органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Вывод ответчиков о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть за период налоговой проверки основан на неправильном толковании норм материального права.

Аналогичная позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 по делу № А19-5157/2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов в общем размере 1 196 779,55 рублей, состоящих из штрафа по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 12 месяцев 2016 г. в размере 1 047 986 руб.; штрафа по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет за 12 месяцев 2016 г. в размере 116 443 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц за период с 2015 по 2016 гг. в размере 32 350,55 руб. и удовлетворении иска в оставшейся части в размере 27 222 118, 57 рублей (из расчета 28 418 898, 12 – 1916 779,55).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку выполняет отдельные функции государственного органа.

В силу ст.110 АПК РФ на ответчиков следует возложить солидарную обязанность по уплате госпошлины на сумму 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО9 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Абинск-ТБО» (ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по уплате налогов и сборов в размере 27 222 118, 57 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО9 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина