Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А41-53904/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года Дело №А41-53904/23

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ" к ООО "НОВОГОРСК КАПИТАЛ" о расторжении договора

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВОГОРСК КАПИТАЛ" (далее- ответчик) о расторжении договора подряда на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию №21/2021/1 от 30.09.2021, №56/2021/1 от 30.09.2021, №55/2022/1 от 09.03.2022.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, истцом с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ» и ООО «НОВОГОРСК КАПИТАЛ» были заключены договоры №21/2021/1 от 30.09.2021 г, № 56/2021/1 от 30.09.2021, № 55/2022/1 от 09.03.2022г «на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания».

В п 2.1 вышеуказанных договоров указывается, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания в сроки, объёме на условиях предусмотренных настоящим Договором и приложением к нему, своими силами или привлеченными силами 3-х лиц. За не надлежащие оказание услуг третьими лицами перед Заказчиком ответственность несет Исполнитель.

В пункте 3.3.1 каждого из выше перечисленных договоров указанно, что «Исполнитель вправе для надлежащего выполнения поручения Заказчика и своих обязательств по данному Договору, привлекать специализированные организации, имеющие, если это необходимо при проведении определенного вида работ, свидетельства о допуске к работам. По всем договорам, заключенным Исполнителем в рамках выполнения настоящего договора от своего имени с Третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Исполнитель. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных им в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору Третьих лиц». Также в пункте 3.4.2 каждого из выше перечисленных договоров указанно, что «Исполнитель обязан контролировать и требовать от Третьих лиц, с которыми заключены соответствующие договоры во исполнение настоящего Договора, своевременного полного и качественного исполнения принятых на себя по этим договорам обязательств.

Из иска следует, что обязательства Исполнителя по договорам №21/2021/1 от 30.09.2021 г, № 56/2021/1 от 30.09.2021, №55/2022/1 от 09.03.2022г. систематически не выполняются, оказание услуг не предоставляется с самого начала подписания договоров, что подтверждается текущем состоянием здания и прилегающей к нему территории.

ООО «НОВОГОРСК КАПИТАЛ» по договорам №21/2021/1 от 30.09.2021 г, № 56/2021/1 от 30.09.2021, № 55/2022/1 от 09.03.2022г. не выполняет и не оказывает услуги по содержанию, уборке и текущему ремонту мест общего пользования, ремонту инженерных систем. Данные услуги не оказываются на протяжении длительного времени с момента заключения договоров, что подтверждается текущем состоянием здания и прилегающей к нему территории.

В ответ на замечания ООО «НОВОГОРСК КАПИТАЛ» не представил ООО «СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ» объяснения о невыполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания.

ООО «СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ» было направлено письмо в адрес ООО «НОВОГОРСК КАПИТАЛ» о расторжении договора подряда на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию №21/2021/1 от 30.09.2021 г, № 56/2021/1 от 30.09.2021, № 55/2022/1 от 09.03.2022г.

Ответчик отказался расторгать спорные договоры.

Заявляя о расторжении спорных договоров, истец ссылается на ст. 715 ГК РФ, согласно которой заказчик может отказаться от договора и не исполнять его при наличии следующих оснований: выполнение работ ненадлежащего качества, отказ от исправления допущенного брака, несвоевременное начало работ или слишком медленное выполнение, из-за чего окончить их в нужный срок невозможно.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на недоказанность некачественного оказания услуг.

Указание истца на ненадлежащее качество услуг не является основанием для расторжения спорных договоров и освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, спорные договоры уже были исследованы при рассмотрении дела №А40-57426/2023, судом была дана правовая оценка указанным договорам.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом доводов обеих сторон, суд не находит правовых оснований для расторжения спорных договоров.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя о расторжении спорных договоров, истец считает, что правоотношения по спорным договорам по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, истец считает, что спорные договоры должны быть расторгнуты в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-57426/23 уже была дана правовая оценка договорам, которые были заключены между истцом и ответчиком.

Суд указал, что ответчиком оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества, а также коммунальные услуги в отношении мест общего пользования.

На основании норм жилищного законодательства, суд взыскал с ООО "СИНТЕТИК БИОТЕКНОЛОДЖИ" в пользу ООО "НОВОГОРСК КАПИТАЛ" задолженность по договорам №55/2022-1 от 09.03.2022, №56/2021/1 от 30.09.2021, №21/2021/1 от 30.09.2021.

Суд апелляционной инстанции по делу №А40-57426/23 сослался на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расчет стоимости предоставленных ответчику жилищно-коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Принимая во внимание вышеуказанное, спорные договоры относятся к договорам по управлению и эксплуатационному обслуживанию многоквартирным домом, которые регулируются нормами жилищного законодательства.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что решение собственников о смене управляющей компании отсутствует. Доказательства проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании также в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истец не лишен права обратиться за защитой своих прав после проведения процедуры расторжения договоров по аналогии с нормами жилищного законодательства.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невозможности расторжения спорных договоров по указываемым истцом основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова