Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А60-55202/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5915/18

Екатеринбург 12 октября 2018 г. Дело № А60-55202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А60-55202/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Пегас» - Шарова А.А. (доверенность от 01.06.2017).

Индивидуальный предприниматель Разумовский Владимир Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Пегас» о взыскании 576 931 руб. 77 коп., в том числе 502 953 руб. 15 коп. упущенной выгоды, 73 978 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.03.2015 по 21.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.04.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.


Производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Пегас» в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 23 921 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество «Пегас» просит постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда. Между тем истец не доказал противоправность поведения ответчика, поскольку согласно исковому заявлению и пояснениям истца предприниматель добровольно передал транспортное средство в пользование ответчику.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером судебных расходов на проведение экспертиз в сумме 79 699 руб. 50 коп., так как в основу судебного акта легли почерковедческая и судебная экспертизы стоимостью 53 450 руб. (8450 руб. + 45 000 руб.).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель по договору купли-продажи от 29.11.2014 приобрёл автобус марки А09204 2012 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер (VIN) Y7BA09204CB000140, регистрационный государственный номер KB065/66RUS (до 29.11.2014 г. г/н У782ЕР/96).

На момент заключения договора автобус находился в эксплуатации у общества «Пегас» и использовался им по прямому назначению - перевозка пассажиров по маршруту.

Истцом обществу «Пегас» были переданы копии: договора купли- продажи от 29.11.2014, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя нового собственника, свидетельство о регистрации ИП, ЕГРИП, ИНН на имя Разумовского В.В.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от заключения договора аренды транспортного средства, транспортное средство не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, общество «Пегас» указало, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного транспортного средства от 29.11.2014 № 9, которое по акту приема-передачи было передано истцом в пользование обществу «Пегас». При этом ответчиком выплачивались платежи в соответствии с договором аренды, о чем свидетельствует банковская выписка с расчетного счета общества «Пегас», на общую сумму 35 029 руб.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба истцу и наличия вины ответчика в причинении убытков, при этом, отказав в удовлетворении заявления истца о фальсификации договора аренды от 29.11.2014, признал обоснованными возражения ответчика относительно того, что истцом был одобрен указанный договор, сделка была исполнена обеими сторонами, истец получил арендные платежи путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в сумме 35 029 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения общества «Пегас» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков предпринимателя.

С учетом названных обстоятельств и придя к выводу о том, что размер убытков в виде неполученного истцом дохода подлежит определению исходя из возможного дохода от использования транспортного средства в обычных условиях, приняв во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «МВМ - Оценка» от 28.05.2018, согласно которому при перевозке пассажиров на городских маршрутах в г. Екатеринбурге доход составит 58 950 руб., апелляционный суд с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 35 029 руб. удовлетворил иск в сумме 23 921 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Предприниматель в суде первой инстанции ходатайствовал об осуществлении проверки заявления о фальсификации договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.11.2014 путем проведения почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Разумовского В.В.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Разумовского В.В. в договоре аренды транспортного средства от 29.11.2014, приложениях № 1, № 2 к этому договору выполнены не Разумовским В.В., а другим лицом. Установить, выполнены ли данные подписи Ломаевым С.Г., не представилось возможным по причинам краткости и простоты выполняемой им подписи.


Судом апелляционной инстанции указанное заключение судебной экспертизы от 29.09.2017 исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно признано в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт фальсификации договора аренды.

При проведении экспертизы по исследованию давности выполнения подписи от имени Разумовского В.В. установить, была выполнена подпись 29.11.2014 либо позднее, также не представилось возможным.

При этом нарушений экспертом установленных методов исследования, противоречий в исследовательской части и выводах эксперта не выявлено. Апелляционный суд пришел к выводу о допустимости и достоверности данного заключения эксперта как доказательства по делу, полученного с помощью применения специальных знаний незаинтересованного в исходе дела лица, и положил его в основу судебного акта (статья 68, части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, правомерно исключил указанный договор аренды из числа доказательств по делу, признав его незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей


невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в части определения размера убытков назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МВМ - Оценка» Ширинкину А.Ю.

В заключении эксперта от 28.05.2018 определен размер убытков в форме упущенной выгоды от коммерческой эксплуатации автобуса марки Богдан А09204, 2012 года выпуска (без учета ГСМ и оплаты водителю) в

г. Екатеринбурге в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 58 950 руб.

Данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям норм статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не установлено. Как указал апелляционный суд, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 названного Кодекса и является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, установив, что размер неполученных предпринимателем от использования транспортного средства в обычных условиях его использования - для перевозки пассажиров на городских маршрутах в

г. Екатеринбурге доходов подтвержден материалами дела, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату в размере 35 029 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя убытков в сумме 23 921 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, принятое в пользу ответчика, отменено, и по делу


принят новый судебный акт в пользу истца, все судебные издержки с учетом статьи 110 АПК РФ, включая расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертиз обоснованно отнесены на ответчика как на сторону, проигравшую спор.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно взыскал расходы по оплате экспертизы по определению размера убытков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А60-55202/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко