Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А35-11019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11019/2023
19 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ИНТЕРХОЛДИНГ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АГРОБАУ АРСК» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №22/07/22 от 22.07.2022 в размере 23 161 854 руб. 38 коп., пени в размере 7 459 963 руб. 45 коп. за период с 17.09.2023 по 20.11.2023, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо - ООО «Эксперт РЭ» (ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.12.2023,от третьего лица: не явился, извещен.



Акционерное общество «ИНТЕРХОЛДИНГ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АГРОБАУ АРСК» о взыскании по договору №22/07/22 от 22.07.2022 в размере 23 161 854 руб. 38 коп., пени в размере 7 459 963 руб. 45 коп. за период с 17.09.2023 по 20.11.2023, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эксперт РЭ».

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайства об обязании ООО «Эксперт РЭ» обеспечить доступ на территории стройплощадки истца и ответчика для проведения совместного осмотра и определения дате осмотра судом, а также об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражало против удовлетворения ходатайства, указав, что 11.04.2024 ответчик и третье лицо совместно осмотрели стройплощадку, акт осмотра стороне не представили.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств, в связи с отсутствием правовых оснований.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов комплексной судебной качественно-стоимостной экспертизы объекта капитального строительства по делу №А65-37854/2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривается требование АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АГРОБАУ АРСК» о взыскании по договору №22/07/22 от 22.07.2022 в размере 23 161 854 руб. 38 коп., пени в размере 7 459 963 руб. 45 коп. за период с 17.09.2023 по 20.11.2023, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Предметом рассмотрения дела №А65-37854/2023 является требование ООО «Строительная компания «Агробау Арск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Эксперт РЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 808 396, 44 руб. ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате аванса, 1 951 357, 14 руб. ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате дополнительных работ и выплате аванса, 170 188 194, 51 руб. неоплаченных работ и пени, 28 868 499, 95 руб. расходов истца в период простоя строительства, 31 954 990, 11 руб. задолженности по оплате вознаграждения, 47 280 239, 82 руб. гарантийного удержания, 258 516 063, 37 руб. разницы между суммой работ, предъявленных ответчику и стоимостью работ, пересчитанных согласно ФЭР-2020, и встречное исковое заявление ООО «Эксперт РЭ» о взыскании 222 600 210, 09 руб. неотработанного аванса, 13 478 418, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, 24 774 477, 60 руб. договорной неустойки, произвести соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму, необходимую для устранения недостатков.

Изучив заявленные требования по делу №А65-37854/2023, суд пришел к выводу, что между сторонами не имеется разногласий по работам, выполненным АО «ИНТЕРХОЛДИНГ».

Кроме того, в материалы дела представленных письменный отзыв ООО «Эксперт РЭ», в котором указано, что к работам, выполненным АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» у Заказчика претензий нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения по настоящему делу до получения результатов комплексной судебной качественно-стоимостной экспертизы объекта капитального строительства по делу №А65-37854/2023, судом не установлено, равно как и не определено, какие обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела №А65-37854/2023, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы по делу. При этом к ходатайству о назначении экспертизы ответчиком не приложены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, не приложены информационные письма о возможности проведения экспертизы, о сроках ее проведения и стоимости.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору №22/07/22 от 22.07.2022 в размере 23 161 854 руб. 38 коп., пени в размере 7 459 963 руб. 45 коп. за период с 17.09.2023 по 20.11.2023, продолжая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, сославшись, что работы были выполнены и приняты в полном объеме, акты КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами без разногласий, претензий по качеству выполненных работ ответчик не направлял.

Учитывая, что материалы дела не содержат актов, фиксирующих недостатки выполненных работ в момент их принятия, с указанием объеме и видов работ, суд не усматривает целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку она не будет иметь правового значения с учетом совокупности представленных в рамках настоящего дела доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу, без проведения судебной экспертизы.

Через канцелярию суда от ООО «Эксперт РЭ» поступил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «Эксперт РЭ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено судом.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНТЕРХОЛДИНГ», расположенное по адресу: 305000, <...> зд. 60, оф. 906, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АГРОБАУ АРСК», расположенное по адресу: 422000, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: <***>.

Как следует из искового заявления 22.07.2022 г. между АО «ИНТЕРХОЛДИНГ» (подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГРОБАУ АРСК» (заказчик) заключен договор строительного подряда №22/07/22 (далее – договор), согласно которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на объекте заказчика: «Складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Заболотье. склад №1 в осях 1-26/А-Ж, склад №2 в осях 1-24/А-Ж» (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора, перечень, стоимость работ и материалов согласовывается сторонами и указывается в сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №1-№5).

В соответствии с п 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 275 000 000 руб. 00 коп.

01.08.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стоимость работ была изменена и составила 272 330 904 руб. 48 коп.

02.08.2023 дополнительным соглашением №2 к договору стоимость договора была пересмотрена сторонами и установлена в размере 275 040 154 руб. 61 коп.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 40% от стоимости материалов по договору - в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты выставления счёта подрядчиком;

- 30% стоимости материалов по договору – в течение 3 (трёх) дней после получения заказчиком в течение 5 (пяти) дней после передачи на объект первой партии материалов;

- 30% стоимости материалов - в течение 3 (трёх) дней после получения заказчиком в течение 5 (пяти) дней после передачи на объект второй партии материалов;

- оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным зачётом ранее уплаченного аванса и за вычетом гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ по каждому акту по форме КС-2 без учёта стоимости материалов;

- оплата гарантийного удержания в размере 2,5% стоимости выполненных работ (без учёта стоимости материалов) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме приложения №6 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, работы должны быть начаты в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи основания под производство работ, выполнены и сданы заказчику не позднее 100 (ста) календарных дней с даты начала работ, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.1., п. 4.1.2., п. 5.2.1., п. 5.2.3., п. 5.2.12. настоящего договора.

В период с 05.08.2022 по 30.11.2022 стороны подписали акты приемки-передачи основания под производство работ в осях 3-5/А-Ж, 5-7/А-Ж, А/Ж/7+12 м, 8-9/А-Ж, 9-10; 10-11/А-Ж, 11-12/А-Ж, 12-15/А-Ж, 15-20/А-Ж, 20-26/А-Ж, 1-3/А-Ж (склад №1).

В период с 01.11.2022 по 04.04.2023 стороны подписали акты приемки-передачи основания под производство работ в осях 15-12/А-Ж, 24-15/А-Ж, 14-3/А-Ж, 16+12-23+14/Ж, 18+12-23+12/А, 26/А-Ж, 1/А-Ж (склад №2).

Основание под производство работ, согласованных в смете №3 к договору (АБК в осях 1.1- 1.4/А-Ж) ответчиком истцу не передавалось, в связи с чем, работы в этой части истцом не производились.

По состоянию на 15.08.2023 истец выполнил свои обязательства (в части переданных ему оснований под производство работ) по устройству кровли на объекте заказчика: «Складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Заболотье склад №1 в осях 1-26/А-Ж, склад №2 в осях 1-24/А-Ж», что подтверждается подписанными сторонами соответствующими КС-2 и КС-3, а также актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме приложения №6 к договору от 04.07.2023 г. (по складу №1) и от 04.09.2023 г. (по складу №2).

27.09.2023 от ответчика поступило требование исх. №232 о приостановке выполнения работ в связи с односторонним расторжением последним, как генеральным подрядчиком, договора с заказчиком (ООО «Эксперт РЭ») с 02.10.2023. Данное требование было незамедлительно выполнено истцом.

При таких обстоятельствах, общая стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 260 253 425 (двести шестьдесят миллионов двести пятьдесят три тысячи четыреста двадцать) руб. 88 коп.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком выполнены частично – в сумме 237 091 571 руб. 47 коп., в связи с чем, по состоянию на 20.11.2023 у последнего имеется просроченная задолженность перед истцом в сумме 23 161 854 руб. 38 коп., в том числе по оплате гарантийного удержания в сумме 6 506 335 руб. 65 коп., предусмотренного абз. 5 п. 4.1.2. договора.

В соответствии с абз. 5 п. 4.1.2. договора оплата последнего платежа в размере суммы гарантийного удержания по всем выполненным работам по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (по форме приложения №6 к договору, далее - акт) при условии соблюдения подрядчиком п. 4.2., п. 5.1.6., п. 6.14. договора.

04.07.2023 г. сторонами подписан акт в отношении склада №1 в осях 1-26/А-Ж, стоимость работ по которому составила 142 031 158,18 руб., что подтверждается КС-2,3 №1 от 09.09.22, №2 от 30.09.22, №3 от 17.10.22, №4 от 17.10.22, №5 от 28.11.22, №6 от 28.11.22, №8 от 28.12.22, №9 от 28.12.22, №11 от 28.01.23, №13 от 30.04.23, №14 от 30.04.23, №17 от 01.06.23.

Гарантийное удержание в размере 3 550 778,97 (2,5% от стоимости работ в данной части) подлежит выплате истцу не позднее 11.07.2023.

04.09.2023 сторонами подписан акт в отношении склада №2 в осях 1-24/А-Ж», стоимость работ по которому составила 118 222 267,67 руб., что подтверждается КС-2,3 №7 от 28.11.22, №10 от 28.12.22, №12 от 28.01.23, №15 от 30.04.23, №16 от 30.04.23, №18 от 01.06.23, №19 от 01.06.23, №20 от 07.07.23, №21 от 31.07.23, №22 от 31.07.23, №23 от 15.08.23, в связи с чем гарантийное удержание в размере 2 955 556,70 руб. (2,5% от стоимости работ в данной части) подлежит выплате истцу не позднее 11.09.2023.

До настоящего времени обязательство по выплате гарантийного удержания ответчиком не выполнено в полном объёме.

В порядке досудебного урегулирования спора 26.10.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Исходя из ответов от 07.11.2023 исх. №264, от 10.11.2023 исх. №268 ответчик признал предъявленные ему требования в полном объёме и предложил подписать соглашение о расторжении договора подряда с оплатой задолженности согласно графику, который обещал предоставить сразу после 15.11.2023, однако, предложение с графиком погашения задолженности от ответчика не поступило.

Кроме того, п. 9.6. договора стороны согласовали ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты (п. 4 договора) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ без учёта стоимости материалов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так, по состоянию на 20.11.2023 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 7 459 963 руб. 45 коп.

Поскольку, ответчик обязательства перед истцом не исполнил, последний произвел начисление неустойки и обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Акты выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний, однако доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме суду не представлено.

Истцом представлены письмена ответчика от 07.11.2023 исх. №264 и от 10.11.2023 исх.№268, в которых ответчик признает задолженность в размере 23 161 854 руб. 38 коп. и просит подписать соглашение о расторжении договора в представленной редакции.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, сослался на Акт №23/10-02/ВИК визуального и измерительного контроля от 25.10.2023, составленный ООО «Лаборатория строительного контроля», указав, что после приемки выполненных работ истцом, ответчик поручил ООО «Лаборатория строительного контроля» поручил осмотреть объекты.

При это, доказательств вызова представителя подрядной организации на осмотр, в материалы дела представлено не было, как и поручения на проведения контрольных измерений третьему лицу.

Данный акт был направлен в адрес АО «Интерхолдинг» только с отзывом на исковое заявление. Иных претензий по качеству и объему выполненных работ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, от ООО «Эксперт РЭ», являющего для ООО «АГРОБАУ АРСК» - Заказчиком, поступил письменный отзыв, в котором ООО «Эксперт РЭ» указал, что претензий к выполненным работам АО «Интерхолдинг» у него нет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности оплате выполненных работ по договору подряда № 22/07/22 от 22.07.2022 в размере 23 161 854 руб. 38 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени в размере 7 459 963 руб. 45 коп. за период с 17.09.2023 по 20.11.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% о т суммы задолженности за каждый день просрочки суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение сроков оплаты (ст. 4 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ без учета стоимости материалов, за каждый день просрочки, а заказчик в таком случае обязан оплатить такую неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ИНТЕРХОЛДИНГ» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АГРОБАУ АРСК» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ИНТЕРХОЛДИНГ» (ИНН <***>) 30 621 817 руб. 83 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору №22/07/22 от 22.07.2022 в размере 23 161 854 руб. 38 коп., пени в размере 7 459 963 руб. 45 коп. за период с 17.09.2023 по 20.11.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% о т суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176 109 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.Ю. Беседина