Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-66697/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66697/2023
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8072/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-66697/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания»

о признании незаконными действий,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» (далее – заявитель, ООО «ЦЭО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о внесении изменений по назначению на должность управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» (далее - ООО «РСК») по отношению к юридическому лицу ООО «ЦЭО» за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2227803294024 от 27.09.2022 и обязании аннулировать вышеуказанную запись.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РСК».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу № 135799А о государственной регистрации внесения изменений в отношении лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН 2227803294024 от 27.09.2022; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов; взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с Инспекции в пользу ООО «ЦЭО» расходов по оплате государственной пошлины, возложив указанную обязанность на ООО «РСК». В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий ООО «РСК», при этом какие-либо нарушения закона со стороны Инспекции при вынесении оспариваемого ненормативного правого акта не установлены.

04.04.2024 в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЦЭО» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2010 с присвоением ОГРН <***>, учредителем и генеральным директором ООО «ЦЭО» является ФИО2.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2022 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является управляющая компания ООО «РСК», о чем регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2227803294024 от 27.09.2022.

Как заявляет ООО «ЦЭО», в отношении него были произведены незаконные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в период с 27.09.2022 по 06.10.2022. При этом, решение о смене генерального директора единственным участником не принималось.

Об изменении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, стало известно после получения от ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» претензии с требованием об оплате долга по договору № МСО-06 от 03.10.2022.

Как утверждает заявитель, ООО «ЦЭО» данный договор не заключало.

02.07.2023 ООО «ЦЭО» получило от ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» копию договора, из которой стало известно, что договор от имени ООО «ЦЭО» подписан генеральным директором ООО «РСК» – ФИО3

Ссылаясь, что действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются незаконными, ООО «ЦЭО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда обжалуется Инспекцией только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части заявителем и третьим лицом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы Инспекции о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления необходимо возложить на ООО «РСК», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 в регистрирующий орган в отношении ООО «ЦЭО» поступил предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ комплект документов с заявлением по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении полномочий у ФИО2 и возложении соответствующих на ООО «РСК».

Достоверность указанных в заявлении по форме № Р13014 сведений была заверена подписью ФИО4, подлинность которой была свидетельствована в нотариальном порядке врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга по форме № 2.7, утвержденной Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226 (номер в реестре № 78/302-н/78-2022-2-1103), с пометкой «Полномочия подписавшего документ проверены».

27.09.2022 по окончании рассмотрения представленного на государственную регистрацию комплекта документов регистрирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ было принято решение № 135799А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ 27.09.2022 была внесена соответствующая запись за ГРН 2227803294024.

Из представленного в материалы настоящего дела регистрационного дела ООО «ЦЭО» следует, что смена генерального директора произошла на основании принятого решения, при этом, само решение в регистрационном деле отсутствует.

Из ответа ФИО5, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, следует, что ООО «ЦЭО» в лице генерального директора ФИО4 за совершением нотариальных действий не обращалось, нотариальных действий в отношении ООО «ЦЭО» ни нотариусом, ни временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 не совершались, предоставить запрашиваемое судом решение о назначении генерального директора ООО «ЦЭО» не представляется возможным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к заявлению о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ был приложен договор на управление ООО «ЦЭО», подписанный генеральным директором ООО «РСК» ФИО3

В соответствии с пп. «а» п. 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Из сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, Инспекции должно было быть известно, что генеральным директором и учредителем ООО «ЦЭО» является ФИО2, следовательно, проверяя надлежащим образом документы, поданные на регистрацию, у Инспекции не имелось оснований полагать, что договор, поданный в обоснование заявления о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ, подписан уполномоченным лицом.

Полномочия Инспекции позволяли проверить данные обстоятельства и в случае необходимости отказать в регистрации или приостановить данную процедуру регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Инспекцией допущено нарушение в установлении того, что смена генерального директора ООО «ЦЕО» не была подтверждена нотариально заверенным решением, как на это указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии нарушений в процедуре регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица со стороны Инспекции.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления с Инспекции в пользу ООО «ЦЭО».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-66697/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина