Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А83-17061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17061/2022
27 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (295013, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» с требованием о взыскании задолженности в размере 137500,00 руб., пени в размере 88275,00 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 26.01.2023, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и объявил перерыв в судебном заседании по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которого Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» с требованием о взыскании задолженность по оплате денежных средств по договору №К86 от 01 июня 2020 года в размере 137 500,00 руб., пени в размере 63112,50 руб., судебных издержек в размере 47 916,00 руб.

После объявленного перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В материалах дела содержится отзыв ответчика от 12.10.2022г., согласно которого, Общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» категорически возражало против начисления пени в период действия моратория, заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Относительно требования о взыскании судебных издержек, ответчик указал, что представителем осуществлены только лишь действия по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, а в последующем, в связи с его отменой, видоизменений ранее подготовленного заявления на исковое заявление не было.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

01 июня 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники №К86.

Согласно пункта 1.1 Догвоора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Спецтехнику и оказывать услуги по ее управлению и эксплуатации (Далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Оказания услуг спецтехники осуществляется на объекте Заказчика «Строительство шумозащитного многоквартирного дома с помещениями торгово-бытового назначения и подземным паркингом по адресу: <...> в районе дома № 86 (пункт 1.2 Договора).

В разделе 3 Договора определены Цена и порядок расчётов.

Так, согласно пункта 3.1 общая стоимость Услуг по настоящему Договору составляет фактически отработанные машино-часы Спецтехники, которые указываются в акте- приемке выполненных работ. Цена одного часа Спецтехники указывается в Спецификации (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.2-3.3 определено, что оплата Услуг по настоящему Договору осуществляется в рублях Российской Федерации, все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически предоставленные Услуги в течение 10 (десять) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета.

Исполнитель представил в материалы дела подписанный сторонами без каких-либо замечаний Акт №58 от 02 сентября 2020 года за услуги автокрана на сумму 137 500,00 руб.

04 марта 2022 года Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате не позднее 10 календарных дней с момента отправки претензии задолженности в размере 137 000,00 руб.

Согласно штампа входящей корреспонденции вх.№28/03 указанная претензия была получена 04 марта 2023 года.

Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа, что и стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Республики Крым был вынесен судебный по делу №А83-11985/2022 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскании задолженности по договору № К86 от 01.06.2020 в сумме 137 500 руб., пени в сумме 88 275 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7916 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2022 года судебный приказ был отменен по причине поступления письменных возражений должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности представленными Исполнителем актом выполненных работ, услуг №58 от 02 сентября 2020 года. Указанный акт был подписан сторонами без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания услуг, суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о надлежащем исполнении Исполнителем своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по договору в общей сумме 137 500,00 руб., в связи с чем, признает их подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2. в случае не предоставления услуг Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неисполненного обязательства за каждый час просрочки. За исключением случаев, заблаговременного уведомления Заказчика о невозможности предоставления транспорта не позднее 10 (десяти) часов до начала работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истцом, согласно Дополнительных пояснений определен период начисления пени с 03 сентября 2020 года по 07 июня 2022 года (642 дня).

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, истец исключил из периода начисления пени 183 дня, ввиду введенного мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд установил возможный размера начисления пени, с учетом определения даты начала начисления пени с 17 сентября 2020 года – по истечения срока на оплаты (10 банковских дней с даты подписании Акта (п.3.3. Договора)):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

137 500,00

17.09.2020

31.03.2022

561

137 500,00 ? 561 ? 0.1%

77 137,50 р.

Итого:

77 137,50 руб.

Сумма основного долга: 137 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 77 137,50 руб.


В тоже время, поскольку истцом заявлено в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, исковые требования о взыскании пени подлежат в удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

В нарушение приведенного выше разъяснения ответчик не представил в материалы дела какие – либо доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7012,00 руб.

Государственная пошлина в размере 904,00 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Кроме того, к судебным расходам относятся расходы по оплате услуг представителя. Общество с ограниченной ответственностью «Домэко» заявило так же требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 27 000,00 руб. по Договору об оказании юридической помощи от 02 февраля 2020 года.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок определения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей представлены: договор на оказание консалтинговых и юридических услуг №23-06/2022 от 03 июня 2022 года, договор на оказание консалтинговых и юридических услуг №26-07/2022 от 08 июля 2022 года, акт выполненных работ №9 на сумму 40 000,00 руб.. платежное поручение №63 от 06 июня 2022 года на сумму 20 000,00 руб., платежное поручение №78 от 12 июля 2022 года на сумму 20 000,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору (соглашению) возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако процессуальное право лица, участвующего в деле, доказывать чрезмерность судебных расходов, понесенных противоположной стороной, не отменяет публично-правовую обязанность самого суда, предусмотренную ч. 2 ст. 110 АПК РФ, оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (см. Определение КС РФ N 1851-О от 04.10.2012).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи с чем, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая обоснованность и разумность судебных расходов в данном деле, арбитражный суд учитывает: степень сложности дела и характер спора; длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, длительность каждого заседания; объем совершенных исполнителем процессуальных действий в целом и в каждом судебном заседании, исходя из содержания и объема заявления.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121 и в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13 марта 2020 года, согласно протокола №3, в соответствии с которым, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При разрешении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть именно Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года.

Кроме того, суд считает возможным применять расценки, уставленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 И ИП ФИО2 в Акте выполненных работ№9 от 28 февраля 2022 года.

Согласно материалам дела, Исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями Договоров, а именно:

- Подготовил и подал исковое заявление в адрес Арбитражного суда Республики Крым, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 6 000,00 руб.;

- Принял участие в судебном заседании, назначенном на 26 января 2022 года, в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-17061/2022, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 6 000,00 рублей.

Проанализировав объем услуг, стоимость которых заявителем предъявлена ко взысканию с ответчика суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в части, которая будет составлять 12 000,00 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и достаточности заявленных требований о взыскании судебных издержек, а поэтому считает необходимым удовлетворить требования частично, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым указать следующее:

Ряд поименованных в акте услуг (подготовка и подача ходатайств о приобщении дополнительных документов (которое было вызвано несоответствием требованием предъявляемым к содержанию искового заявления), составление объяснения (которое было вызвано неточностям в расчете исковых требований), составление уточненного искового заявления) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года N 15АП-5356/2020 по делу N А32-46612/2018.

Принимая во внимания сложившуюся судебную практику по вопросу распределения судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 N Ф10-784/2018 по делу N А48-4091/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-2282/2014 по делу N А14-122/2013), суд приходит к выводу о том, что составление заявлений, пояснений, ходатайств, в том числе: об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования систем видеокнференц-связи и иных ходатайств, об уточнении размера исковых требований, входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д.

По мнению суда, расходы за участие в судебных заседаниях, оцененные заявителем в 6 000, руб. за судебное заседание, включает в себя и подготовку к нему, поскольку представительство в суде в целях правовой защиты интересов заказчика требует от исполнителя владения ситуацией.

Таким образом, представление интересов заказчика в суде, в частности участие в судебном заседании, подразумевает проявление представителем заказчика юридической услуги активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу и, соответственно указанные действия по определению никак не могут трактоваться как самостоятельные действия в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика в суде.

Подготовка процессуального документа представителем заказчика, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

Между тем, предложенный ответчиком и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем "юридической услуги", включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по составлению самых разных заявлений и ходатайств.

Таким образом, стоимость участия представителя в судебном заседании, с соответствующим активным процессуальным поведением, априори подразумевающем заявление ходатайств процессуального характера.

В то же время, проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, и отображенных в акте приемки выполненных услуг, суд считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены процессуальные действия, которые имманентно присущи юридической профессии, а также не нашли своего фактического подтверждения из числа представленных в материалах дела доказательств.

Так, расходы на устную консультацию без изучения документов является досудебными расходами, не связанными с рассмотрением дела в суде.

Устные консультации о перспективе рассмотрения спора, предоставление дополнительных обьяснений, не могут быть признаны судом относимыми расходами к настоящему делу.

По мнению суда, услуги, в части предоставления дополнительных документов и подготовка процессуальных документов, суд не оценивает как отдельный, самостоятельный вид услуги, поскольку последние были совершены и оказаны в ходе и в рамках ведения одного дела, одним и тем же представителем и не потребовали от представителя несения каких-либо иных дополнительных временных или материальных затрат или.

Относительно довода ответчика о том, что представителем осуществлены только лишь действия по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, а в последующем, в связи с его отменой, видоизменений ранее подготовленного заявления на исковое заявление, суд отмечает следующее.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В этой части суд указывает, что данные понесенные судебные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу, более того, специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 137 500,00 руб., пени в размере 63112,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7012,00 руб.

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 904,00 рублей, оплаченную по платежному поручению №68 от 14 июня 2022 года на сумму 7916,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова