Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А19-3963/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3963/2019
31 октября 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года по делу № А19-3963/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) о взыскании 178 644, 21 руб.,

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В., судья Корзова Н.А. – на судью Мацибору А.Е. . в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.


и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕО» о взыскании 178 644, 21 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.12.2015 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не проверен факт вручения истцом ответчику претензии. Необоснованно отказано в ходатайствах ответчика об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка, а также о приостановлении, отложении, объявлении перерыва для изучения доказательств и доводов истца. Также указывает, что в дело не представлены доказательства того, что истец на законном основании управляет спорным многоквартирным домом. Протокол общего собрания в читаемом виде в материалы дела не представлен, не представлены в письменной форме решения собственников, в том числе по утверждению сметы расходов по управлению многоквартирным домом. Не представлена сама смета и первичные документы, подтверждающие оказание услуг истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» было выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается п.3 протокола № 69 от 25.02.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

10.07.2015 ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

ООО «ГАЛЕО» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, площадью 290,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2018 № 99/2018/234993290.

Ответчиком не оспаривается, что в заявленные истцом периоды ООО «ГАЛЕО» являлся и является собственником нежилого помещения по указанному адресу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как собственник нежилого помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

Для добровольной уплаты задолженности истцом ответчику направлена претензия № 7365 от 25.12.2018 с требованием погасить задолженность в размере 229 674, 55 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме <...> г. Иркутск, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 178 644, 21 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года.

Судом требования истца удовлетворены на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика о том, что в дело не представлены доказательства того, что истец на законном основании управляет спорным многоквартирным домом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Представленными документами подтверждается, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что протокол № 69 от 25.02.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> сфальсифицирован либо признан в установленном законом порядке недействительным.

Стоимость работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом № 258 от 18.10.2012 (вопрос № 4 повестки дня голосования) (1т. 33 л.д.).

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются протоколом № 258 от 18.10.2012.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены истцом, являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

При этом суд правильно указал, что то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги -ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества за период с 2015 по 2018 года приводились им в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии первичной документации, подтверждающей оказание услуг истцом, также отклоняются.

При этом, напротив, доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались, ответчиком в порядке статьи 65АПК РФ в дело не представлены, объем и стоимость услуг документально не опровергнуты. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества в деле отсутствуют.

Истец в подтверждение несения расходов указал, что информация по управляющей компании, в том числе отчеты за каждый отчетный период находятся в общем доступе.

Кроме того, ответчик сам ссылался на предоставление ему отчетов ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения и утвержденного тарифа.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме, и удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 178 644, 21 руб.

Ответчик, не оспаривая изложенных обстоятельств, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не проверен факт вручения истцом ответчику претензии, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.

Проверив указанный довод ответчика, суд полагает его несостоятельным, так как он опровергается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена копия претензии № 7365 от 25.12.2018. В подтверждение факта направления претензии истцом представлена копия реестра исходящей корреспонденции № 676 от 27.12.2018 года передаче претензии для вручения ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Почтовая служба Байкал-курьер».

Ответчиком доказательств неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Почтовая служба Байкал-курьер» обязанности по доставке претензии обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕО» не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В отношении доводов ответчика о необоснованно отказе суда в удовлетворении его ходатайств о приостановлении, отложении, объявлении перерыва для изучения доказательств и доводов истца, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и понуждении истца представить оригиналы протоколов, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Кроме того, судом не установлена относимость запрашиваемых документов к предмету доказывания по настоящему спору.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Судом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с представленными истцом документами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года по делу № А19-3963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи А.Е. Мацибора


О.В. Монакова