Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А56-93190/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.01.2025), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 30.10.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-93190/2021/торги1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росстрой СПб», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42.

От ФИО2 (Московская обл.) поступило заявление, в котором он просил признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ФИО1 07.02.2024 и 15.08.2024 по продаже прав требования дебиторской задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «Альтернатива СТ» в составе лотов № 1, 2; обязать конкурсного управляющего ФИО1 опубликовать новое объявление о признании торгов недействительными; применить последствия недействительности торгов в отношении заключенных конкурсным управляющим ФИО1 договоров купли-продажи с ФИО5 и ФИО6

Определением от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.05.2025 и постановление от 16.10.2025, направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не установили и не оценили существенные обстоятельства дела, нарушили нормы материального и процессуального права.

ФИО2 настаивает на незаконности торгов, указывая, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию задолженности, реализовал ее по заниженной цене и действовал в интересах аффилированных кредиторов и победителя торгов.

Податель жалобы указывает на признаки согласованных действий, конфликта интересов и возможного злоупотребления правом со стороны организатора торгов, победителей торгов и некоторых кредиторов, а также полагает незаконным отказ апелляционного суда передать материалы в правоохранительные органы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности Общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно ФИО2, ФИО4 и ФИО7

По итогам состоявшихся 07.02.2024 торгов по реализации дебиторской задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 3 525 919, 45 руб., победителем признан ФИО5, предложивший 1 096 529, 40 руб.

В результате проведения повторных торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО «Альтернатива СТ» в размере 3 360 100 руб., назначенных на 15.08.2024, победителем признан ФИО6, предложивший 60 373, 90 руб. при начальной продажной цене на повторных торгах, установленной в размере 30 186, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-93190/2021/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ТехноПроект» в размере 2 194 226, 81 руб. основного долга, 4 989 671, 76 руб. неустойки, 114 065, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024 судебные акты по обособленному спору № А56-93190/2021/тр.3 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По утверждению ФИО2, конкурсным управляющим не предприняты меры по истребованию дебиторской задолженности напрямую у ФИО4 и ООО «Альтернатива СТ»; конкурсный управляющий неправомерно выставил права требования должника на торги на основании положения о продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов от 06.12.2023, на котором участвовало ООО «ТехноПроект», имевшее 67% от числа голосов конкурсных кредиторов до отмены определения суда первой инстанции от 27.04.2022 по делу № А56-93190/2021/тр.3 судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не доказано нарушение конкурсным управляющим правил проведения оспариваемых торгов, а также нарушение его прав и законных интересов в результате реализации дебиторской задолженности.

Как установлено судами, начальная продажная цена по продаже дебиторской задолженности установлена в отчете об оценке от 30.11.2023 № 50/23.

Оценка рыночной продажной цены реализации имущества в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Порядок, условия и сроки продажи имущества должника определены собранием кредиторов от 06.12.2023, на котором участвовал кредитор ООО «ТехноПроект», обладающий на момент проведения собрания 67% от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суды правильно исходили из того, что отмена определения суда от 27.04.2022 по делу № А56-93190/2021/тр3 судом кассационной инстанции в декабре 2024 года, состоявшаяся после проведения торгов от 07.02.2024 и 15.08.2024, не влияет на легитимность решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника в прошлом.

Довод ФИО2 о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию долга у дебиторов должника проверен и обоснованно отклонен судами. При этом суды приняли во внимание, что права требования должника к ФИО4 и ООО «Альтернатива СТ» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Сведения об исполнении ответчиками означенных судебных актов в материалы дела не представлены.

Доказательства двойной продажи прав требования к ООО «Альтернатива СТ» материалы дела также не содержат, означенные права требования реализованы на повторных торгах.

Суды также учли, что ФИО2 не доказал аффилированность и (или) согласованность действий организатора торгов, победителей торгов, упомянутых им кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-93190/2021/торги1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев