Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А73-19806/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1087/2019
29 мая 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод»

на решение от 28.01.2019

по делу №А73-19806/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307270328100104, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - «Торговый Дом Гравзавод», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 58 869 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 441 руб. 13 коп. за период просрочки с 24.04.2018 по 12.11.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.01.2019 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 58 869 руб. - долг на поставленный товар, 2 441 руб.13 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 445 руб.- госпошлина за рассмотрение иска, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на оплату долга и завышенный размер судебных расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Фактические отношения между ИП ФИО2 и ООО «Торговый Дом Гравзавод» по передаче товара суд первой инстанции обоснованно признал разовыми сделками по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что задолженность ответчика в размере 58 869 руб. 61коп. возникла в связи с неполной оплатой товара, переданного по универсальным передаточным документам: №РМ1305 от 21.04.2018 на сумму 28 772 руб. 70 коп., №РМ1308 от 21.04.2018 на сумму 7 448 руб. 80 коп., №РМ1309 от 21.04.2018 на сумму 7 175 руб., №РМ1357 от 25.04.2018 на сумму 9 833 руб. 20 коп., №РМ1403 от 27.04.2018 на сумму 5650 руб. 50 коп. с учётом частичной оплаты на сумму 6 060 руб. 89 коп.

Возражая в отношении размера взысканной задолженности, заявитель жалобы ссылается на ее полную оплату платежным поручением №2932 от 29.12.2018. В этой связи ответчик полагает, что решение суда может привести к неосновательному обогащению истца.

Между тем, как видно из материалов дела, платежное поручение №2932 от 29.12.2018 и акт сверки взаимных расчётов за период с 26.01.2018 по 31.12.2018 ответчик в суд первой инстанции не представил, в отзыве на иск утверждал об оплате задолженности до 16.11.2018. Поскольку факт оплаты задолженности за товар, полученный по универсальным передаточным документам: №РМ1305 от 21.04.2018, РМ1308 от 21.04.2018, №РМ1309 от 21.04.2018, №РМ1357 от 25.04.2018, №РМ1403 от 27.04.2018, ответчик представленными документами не доказал, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 441 руб. 13 коп., начисление которых обусловлено фактом неисполнения денежного обязательства за период с 24.04.2018 по 12.11.2018.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Также неосновательным является довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что они подтверждают факт оказанных истцу представителем услуг и их оплату, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд признал по данному делу разумными и справедливыми расходы в сумме 15 000 руб.

В силу статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО «Торговый Дом Гравзавод» не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу №А73-19806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3