Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А38-13248/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-13248/2017
21 августа 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 по делу № А38-13248/2017, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 14.08.2017 № 5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Ташнурское», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фреска».


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018 № 02-24/27, ФИО4 по доверенности от 04.07.2018 № 02-24/25.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Ташнурское», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фреска», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» (далее – ООО «ЗГМК», Общество, налогоплательщик, заявитель), по результатам которой составлен акт от 30.06.2017 № 6.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 14.08.2017 № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Указанным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее - ООО «Агропром»), «Мультиторг» (далее – ООО «Мультиторг»), «Фирма «Фреска» (далее - ООО «Фирма «Фреска») в общей сумме 6 421 488 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 13.10.2017 № 99, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено с учетом внесенных в него изменений в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ООО «ЗГМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.08.2017 № 5.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), суд первой инстанции пришел к выводу создании Обществом формального документооборота с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычета по НДС.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о реальности взаимоотношений с ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» и считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ними. Указывает, что при выборе контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности. Согласованность действий налогоплательщика и указанных организаций Инспекцией не доказана.

ООО «ЗГМК» не согласно с выводом суда о том, что спорные организации формально вовлечены в цепочку поставщиков и систему безналичных расчетов при реальных операциях по приобретению молока у общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Ташнурское» (далее – ООО СХП «Ташнурское»), не являющегося плательщиком НДС.

Подробно доводы ООО «ЗГМК» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ООО СХП «Ташнурское» и ООО «Фирма «Фреска» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО СХП «Ташнурское» и ООО «Фирма «Фреска».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ЗГМК» и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как усматривается из материалов дела, основным видом ООО «ЗГМК» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

В обоснование налоговых вычетов в сумме 6 421 488 руб. налогоплательщиком были представлены договоры поставки сельскохозяйственной продукции (молока), товарные накладные, счета-фактуры ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска».

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, соответствуют требованиям налогового законодательства, содержат подписи руководителей, сведения о которых содержались в соответствующих периодах в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что производителем и фактическим поставщиком молока в период 2014 - 2015 годов являлось ООО СХП «Ташнурское», с которым в предшествующих периодах у Общества сложились хозяйственные связи. ООО СХП «Ташнурское», являясь сельхозпроизводителем, не начисляет и не уплачивает НДС.

В рамках проверки на требование налогового органа ООО СХП «Ташнурское» были представлены документы подтверждающие, что в проверяемом периоде ООО «Агропром» осуществляло у него закуп молока для дальнейшей реализации ООО «ЗГМК» с января по август 2014 года, ООО «Мультиторг» - с августа по декабрь 2014 года, ООО «Фирма «Фреска» - с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года.

В ветеринарных справках и ветеринарном свидетельстве за период с февраля 2014 года по январь 2015 года указано, что молоко, принадлежащее ООО СХП «Ташнурское», направляется автомобильным транспортом в Звениговский ГМК для реализации. Ветеринарных сопроводительных документов от имени ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска», оформляемых при перемещении (перевозке) либо переходе права собственности на подконтрольный товар, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что молоко сырое доставлялось непосредственно от производителя до заявителя транспортом Общества, прием молока у производителя осуществлялся лаборантами ООО «ЗГМК».

Как следует из протоколов допросов водителей молоковозов ООО «ЗГМК» ФИО5 и ФИО6, которые указаны в путевых листах и товарно-транспортных накладных, ООО «Агропром» и ООО «Мультиторг», их представители и адреса местонахождения им не известны, документы по ООО «Фирма Фреска» подписывались на ферме ООО «Овощевод».

Между тем в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя названы ООО «Агропром», ООО «Мультиторг» и ООО «Фирма «Фреска», либо указанная информация не указана, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых налогоплательщиком применены налоговые вычеты. При этом налогоплательщик не мог не знать о неправильном заполнении счетов-фактур, поскольку доставка сырья осуществлялась собственными силами.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» не имели реальной возможности поставить молоко Обществу в силу отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов. Названные организации не имели штата сотрудников (водителей), недвижимого имущества и оборудования для хранения молока, спецтранспорта (молоковозов) для перевозки сырья.

Анализ движения средств по расчетным счетам ООО «Агропром» и ООО «Мультиторг» показал отсутствие расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности. Данные организации 27.08.2015 и соответственно, 15.07.2016 прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

ООО «Фирма «Фреска» создано в 2002 году, основным видом деятельности организации является техническое обслуживание и ремонт автомашин, однако в сентябре 2014 года (непосредственно перед заключением договоров с ООО «ЗГМК») в ЕГРЮЛ внесены дополнительные виды деятельности, в том числе производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Между тем, проверкой установлено, что в книгах продаж и в книгах покупок приобретение и реализация молока в ООО «ЗГМК» отражены только в 4 квартале 2015 года. При этом, согласно представленным документам, поставка молока в ООО «ЗГМК» осуществлялась указанной организацией с декабря 2014 года.

Таким образом, к участию в поставках молока были формально привлечены не осуществлявшие деятельность на рынке производителей и продавцов молока юридические лица, не имеющие необходимых условий, две из которых обладают признаками «организаций - однодневок».

Как было указано выше, ООО «Агропром», ООО «Мультиторг» и ООО «Фирма «Фреска» не имели реальной возможности поставить заявителю молоко, являющееся скоропортящимся продуктом, подвергающееся ветеринарному и санитарно-эпидемиологическому контролю.

Заявителем не оспаривается, что ООО «ЗГМК» до заключения договоров с ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» закупало молоко напрямую у ООО СХП «Ташнурское». При этом порядок поставки (погрузка, вывоз, проверка, доставка) после заключения спорных договоров не изменился и осуществлялся силами ООО «ЗГМК».

Кроме того, судом с учетом показаний директора ООО СХП «Ташнурское» ФИО7, установлено, что при заключении сделок от имени всех трех спорных контрагентов выступал ФИО8, с 01.06.2014 являлявшийся работником ООО «ЗГМК» (агент по закупкам).

Как пояснил ФИО7 в ходе проверки, последовательное заключение договоров поставки с тремя контрагентами осуществлялось по просьбе представителя ФИО8

Анализ движения денежных средств между участниками цепочки по реализации молока подтверждает, что ООО «ЗГМК» перечисляло на счета посредников денежные средства в объеме, необходимом и достаточном для оплаты продукции ООО СХП «Ташнурское». Только после получения денежных средств от налогоплательщика, ООО «Агропром», ООО «Мультиторг» и ООО «Фирма «Фреска» в течение одного-двух дней осуществляли оплату сырья сельхозпроизводителю (т. 13, л.д. 79-84).

При этом объемы и цены приобретения спорными поставщиками молока у ООО СХП «Ташнурское» полностью совпадают с объемом и ценой его дальнейшей реализации в адрес ООО «ЗГМК», что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Доводу налогоплательщика о том, что приобретение молока у спорных организаций, а не напрямую у сельхозпроизводителя обусловлено предоставлением ими отсрочки платежа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что оформление документов по приобретению молока от указанных организаций было направлено исключительно на завышение налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком не опровергнуто, что использование посредников во взаимоотношениях с сельхозпроизводителем для ООО «ЗГМК» не создавало каких-либо благоприятных условий оплаты, не меняло способ и маршрут доставки. Документы от ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» оформлялись исключительно в рамках отношений по его реализации в ООО «ЗГМК» с привлечением транспорта и персонала налогоплательщика.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки подтверждает вывод налогового органа о том, что Общество фактически приобретало молоко у сельхозпроизводителя, реализующего сырье без НДС, оформляя документы и переводя денежные средства через ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска». Тем самым искусственно создавались условия для применения заявителем вычета по НДС.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО «ЗГМК», необоснованной, поскольку документооборот с указанными организациями оформлен формально в отсутствие с ними реальных хозяйственных операций с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ЗГМК» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.06.2018 № 943, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 по делу № А38-13248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 № 943.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова


Судьи

Т.А. Захарова


Т.В. Москвичева