Решение от 15 января 2021 г. по делу № А65-17320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-17320/2020


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам - 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ИНН <***>), г. Москва 2. Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ИНН <***>) о взыскании солидарно с ответчиков №№1-2 денежных средств в размере 17515 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту № 112 от 24.02.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, г.Уфа,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков №№1-2 – не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, г.Уфа (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ИНН <***>), г. Москва 2. Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ИНН <***>) о взыскании солидарно с ответчиков №№1-2 денежных средств в размере 17515 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту № 112 от 24.02.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: первый ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA, в котором содержится информация, что данное транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ИНН <***>, КПП 771501001), зарегистрированного по адресу: 117418, <...>, этаж 2, помещение XIV, комната 13.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Москва и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" произведена замена судьи Хасаншина И.А., принявшего к производству исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, г.Уфа, на судью Бредихину Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по ходатайству истца (от 20.11.2020 вх.№8655) в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г.Казань (ИНН <***>) на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Москва (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г.Казань (ИНН <***>) о взыскании с истца, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (ОГРН 1100280036328, ИНН <***>) за счет средств казны Республики Башкортостан соответствующего уровня расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, г.Уфа.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков №№1, 2 и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее заявленное ходатайство истца о передачи настоящего дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы по подсудности (от 20.11.2020 вх.№8655), суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца. В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 3 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально иск заявлен одновременно к двум ответчикам: 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г.Казань (ИНН <***>) 2. Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод, из чего следует, что у истца имелось право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Замена ненадлежащего ответчика, согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна только с согласия истца. Таким образом, истец вправе самостоятельно определять количество и состав ответчиков, арбитражный суд без согласия истца не вправе исключить указанное истцом лицо из числа ответчиков. Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.

Иск определяется (индивидуализируется) предметом (материально-правовым требованием), основаниями (фактическими обстоятельствами, на которые истец сослался в обоснование иска), сторонами (истец, ответчик(и)).

Исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле, содержит все вышеуказанные признаки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по ходатайству истца (от 20.11.2020 вх.№8655) в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г.Казань (ИНН <***>) на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Москва (ИНН <***>).

Суд обращает внимание, что установленная судом в ходе рассмотрения дела необоснованность требований к одному из ответчиков влечет отказ в их удовлетворении по существу, и не является основанием для передачи дела по подсудности после принятия иска к производству и произведения замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон или выбрана истцом до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, иск о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, предъявлен в том числе и к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Мусабай-Завод, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен без нарушений правил подсудности.

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ истец воспользовался своим правом предъявить иск по адресу ООО "АвтоПрофи" как одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля №1, расположенном на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками ГКУ РБ Центр организации дорожного движения произведено взвешивание транспортного средства – грузового тягача седельный марки СКАНИЯ, модель R440LA4*2HNA, регистрационный номер <***> с полуприцепом марки SP, регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок тяжеловесных транспортных средств и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д Научно-производственной фирмы «МЕТА», заводской номер №103.

По факту выявленного нарушения составлен акт №112 от 24.02.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и/или нагрузке на ось.

На основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 934) истцом составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 17515 руб. Соответствующий расчет суммы ущерба представлен истцом в материалы дела.

Истцом была направлена в адрес ответчиков претензия исх. N 4545 от 01.06.2020 с требованием возместить ущерб.

Однако ответчики оставили претензию истца без удовлетворения, до настоящего времени обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Республики Башкортостан ответчиками №№1, 2 не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 28 от 02.02.2012.

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на ГКУ Службу весового контроля РБ возложены обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (пункт 5 названных Правил).

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Таким образом, Федеральное дорожное агентство наделено полномочиями по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании пункта 1 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотренное данной статьей специальное разрешение в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных, крупногабаритных или опасных грузов.

Выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Порядок выдачи разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Руководствуясь изложенными нормами, суд приходит к выводу, что если маршрут проходит по дорогам федерального значения, либо если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), а не органом субъекта Федерации.

Материалами дела подтверждено, что акт №112 от 24.02.2020 (л.д. 10-11 том 1) составлен на передвижном пункте весового контроля СПВК №1 с. Архангельское на 67 километре автомобильной дороги регионального значения Уфа-Инзер-Белорецк. В данном акте указан маршрут движения транспортного средства ответчиков – Магнитогорск – пос. Донской, Ростовская область (Челябинская область – Ростовская область).

Следует также отметить, что перечисленные в акте, на который ссылается истец, населенные пункты расположены на территории двух разных субъектов РФ, в частности, г. Магнитогорск – в Челябинской области, пос. Донской – в Ростовской области.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств прохождения маршрута транспортного средства – грузового тягача седельный марки СКАНИЯ, модель R440LA4*2HNA, регистрационный номер <***> с полуприцепом марки SP, регистрационный номер <***> по территории двух субъектов Российской Федерации, по маршруту, проходящему по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, специальное разрешение на проезд подлежит выдаче и, соответственно, плата подлежит взиманию уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством, а не органом субъекта Российской Федерации, т.е. Учреждением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах выдача специального разрешения, предусмотренного настоящим законом, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по выдаче специального разрешения предусмотрены подпунктом 3 пункта 10 данной статьи, согласно которой выдача специального разрешения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

При этом, прохождение маршрута следования транспортного средства, в том числе по дорогам, находящимся в оперативном управления Учреждения, в данном случае не может иметь правового значения.

Доводы истца о том, что Федеральное дорожное агентство в своих пояснениях указало, что полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам, принадлежат владельцам автомобильных дорог, следовательно, истец как владелец автомобильной дороги «Уфа-Инзер-Белорецк» имеет право обращения в суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению судом, поскольку высказанная позиция не изменяет нормативно установленного порядка взыскания ущерба, и следовательно, не может быть применена в связи с противоречием действующему законодательству.

Доводы истца о наличии у него полномочий на взимание платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу требований действующего законодательства правом на взыскание платы в счет возмещения ущерба автомобильным дорогам обладает лицо, на которое возложены полномочия по выдаче специального разрешения.

Установив, что маршруты транспортных средств, в связи с эксплуатацией которых заявлено данное требование, проходили по автомобильным дорогам федерального значения и по территории двух субъектов Российской Федерации, что в силу положений статьи 31 Закона N 257-ФЗ в подлежащей применению к правоотношениям редакции позволяет требовать возмещения вреда уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, каковым истец не относится.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют полномочия по взиманию с ответчиков №№1,2 платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги на территории Республики Башкортостан транспортным средством, осуществлявшие перевозку тяжеловесного груза по маршрутам, проходящим по территории двух субъектов Российской Федерации, не соответствуют требованиям законодательства.

Отсутствие у истца соответствующих полномочий на взимание ущерба является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответствующие выводы также соотносится со сложившейся судебной практикой, о чем в частности свидетельствуют постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. по делу N А12-17454/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 г. N Ф06-33846/2018 по делу N А12-19327/2017; от 13.08.2019 N Ф06-49028/2019 по делу N А57-19261/2018; от 25.05.2020 N Ф06-60515/2020 по делу N А65-20631/2019; от 22.05.2020 N Ф06-59636/2020 по делу N А57-9631/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-19149 от 24.01.2017 г.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков №№1,2 ущерба в размере 17515 руб., причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения согласно акту №112 от 24.02.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

В части предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г.Казань (ИНН <***>) ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.08.2020 принято рассмотрение исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ИНН <***>), <...>. Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно с ответчиков №№1, 2 денежных средств в размере 17515 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту № 112 от 24.02.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство СКАНИЯ, модель R440LA4*2HNA принадлежит ООО "Джи Эр Транс", г. Москва (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по ходатайству истца (от 20.11.2020 вх.№8655) в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г.Казань (ИНН <***>) на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Москва (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г.Казань (ИНН <***>) о взыскании с истца, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (ОГРН 1100280036328, ИНН <***>) за счет средств казны Республики Башкортостан соответствующего уровня расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Джи Эр Транс", г.Казань (ИНН <***>) представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг №09/04 АСЮ от 01.09.2020, по условиям которого ООО "Джи Эр Транс", г.Казань (ИНН <***>) поручает, а ИП ФИО2 (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические консультационные услуги и представительские услуги юридического характера, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-17320/2020 (6).

Согласно п.2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства - консультирование заказчика по вопросам судопроизводства в арбитражном суде первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в ходе судебного делопроизводства, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, указанные в п.2 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по делу №А65-17320/2020 в размере 2000 руб.

Оплата по договору на оказание юридических и консультационных услуг №09/04 АСЮ от 01.09.2020 истцом произведена платежным поручением №610693 от 12.10.2020.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Оценив требование ООО "Джи Эр Транс", г.Казань (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем – ИП ФИО2 в оформлении отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 55-56), участие в одном судебном заседании (06.10.2020- том 1 л.д. 68), а также учитывая признание данного юридического лица ненадлежащим ответчиком по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное требование ООО "Джи Эр Транс", г.Казань (ИНН <***>) о взыскании с Государственного казенного учреждения Центр организации дорожного движения Республики Башкортостан 2000 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о возложении субсидиарной ответственности в части судебных расходов на оплату услуг представителя на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан при недостаточности средств за счет средств казны Республики Башкортостан соответствующего уровня суд отказывает на основании следующего.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ Служба весового контроля РБ или ГКУ СВК РБ), утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Пунктом 2.1 указанного Соглашения ГКУ СВК РБ приняло на себя полномочия взимать плату за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством, а также осуществлять взыскание стоимости ущерба.

Следовательно, на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам Учреждения в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Ходатайство о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Центр организации дорожного движения Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс», г.Казань, ( ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении требования о возложении субсидиарной ответственности в части судебных расходов на оплату услуг представителя на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан при недостаточности средств за счет средств казны Республики Башкортостан соответствующего уровня отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина