Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А05-8165/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8165/2024
г. Вологда
24 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2025 года по делу № А05-8165/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 163002, <...>; далее – Общество, ООО «Стройтехгарант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 163035, <...>; далее – Учреждение, Школа) о взыскании 6 436 029 руб. 49 коп., из которых 5 033 653 руб. 60 коп. – задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных по контракту от 04.04.2022 № 0124200000622924, 1 402 375 руб. 89 коп. – неустойка за период с 07.02.2024 по 10.03.2025 с её последующим начислением по день оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения спора Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к ООО «Стройтехгарант» о взыскании 1 639 667 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 22.12.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 04.04.2022 № 0124200000622924.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 163002, <...>).

Решением суда от 11.06.2025 иск ООО «Стройтехгарант» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Школы отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие согласования с заказчиком объема дополнительных работ.

Представитель Общества с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ООО «Стройтехгарант», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 04.04.2022 заключен муниципальный контракт с регистрационным номером 0124200000622924 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Школы.

Цена контракта составила 118 663 901 руб. 50 коп. (пункт 3.1 контракта), дополнительным соглашением от 26.04.2023 № 8 она увеличена до 139 966 580 руб. 28 коп.

Общество выполнило работы, предусмотренные заключенным контрактом, на общую сумму 124 217 647 руб. 86 коп.

Сторонами 30.08.2023 подписан акт сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Ссылаясь на то, что при производстве работ были выполнены дополнительные работы, Общество направило Школе для подписания два акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023 № 1 и № 2 на суммы 2 763 133 руб. 40 коп. и 2 381 568 руб. 20 коп. Указанные акты не были подписаны со стороны заказчика.

Отсутствие оплаты Учреждением дополнительных работ, произведенных ООО «Стройтехгарант» в рамках выполнения контракта, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 639 667 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 22.12.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 04.04.2022 № 0124200000622924, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением

В данном случае из материалов дела усматривается, что стоимость (цена) контракта устанавливалась на основании результата электронного аукциона, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта и составила, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2023 № 8, 139 966 580 руб. 28 коп.

Общество выполнило работы, предусмотренные заключенным контрактом, на общую сумму 124 217 647 руб. 86 коп.

ООО «Стройтехгарант» в суде первой инстанции заявило о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных заключенным сторонами контрактом.

Выполнение дополнительных работ на сумму 5 033 653 руб. 60 коп. подтверждено двумя актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ, указанных в данных актах, а также их объем и стоимость Школой не оспаривается.

Податель жалобы и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде ссылался на то, что предъявленные Обществом к оплате работы являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, и не были согласованы с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 13 части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение было уведомлено о необходимости выполнения дополнительных работ.

Так в письме от 19.07.2022 № 078-7/2022 подрядчик просил согласовать выполнение дополнительных работ, необходимых для полного завершения капитального ремонта здания.

К указанному письму Обществом приложены локальные сметные расчеты.

Суд первой инстанции исследовал письмо от 19.07.2022 № 078-7/2022 и установил, что на нем имеется виза руководителя Школы ФИО2 о согласовании дополнительных работ.

Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего письмо от 19.07.2022 № 078-7/2022, подателем жалобы не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном АПК РФ, им также не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное письмо свидетельствует о согласии заказчика и согласовании им выполнения спорных работ.

Также в материалах дела имеются откорректированные обобщенные сметы, в которых указаны виды и объемы дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер произведенных дополнительных работ, пришел к правомерному выводу о том, что выполненные работы – отделочные работы и работы по электроснабжению, являлись необходимыми для завершения работ по капитальному ремонту здания Школы.

Более того, факт необходимости производства спорных работ Учреждением не отрицался как в ходе их производства (согласование их выполнения), так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, выполнение дополнительных работ не привело к увеличению цены контракта, поскольку общая стоимость выполненных работ (124 217 647 руб. 86 коп.) с учетом дополнительных работ не превышает согласованную цену контракта (139 966 580 руб. 28 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, апелляционный суд полагает, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту не является единственным способом согласования спорных дополнительных работ, в связи с чем отсутствие такого документа не свидетельствует об утрате подрядчиком права на взыскание их стоимости.

Таким образом, все выполненные Обществом работы имеют для заказчика (Школы) потребительскую ценность, им фактически приняты в составе отремонтированного объекта, были необходимы, достижение требуемого контрактом результата без выполнения спорных работ не представлялось возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Стройтехгарант».

Общество также заявило требование о взыскании с Учреждения 1 402 375 руб. 89 коп. неустойки за период с 07.02.2024 по 10.03.2025 с ее последующим начислением по день оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

В удовлетворении предъявленного Учреждением встречного иска о взыскании в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 04.04.2022 № 0124200000622924 неустойки за период с 16.08.2023 по 22.12.2023 в размере 1 639 667 руб. 64 коп. судом первой инстанции отказано.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Как верно отметил суд, названная неустойка подлежала списанию в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 Правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2025 года по делу № А05-8165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова