Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-22152/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26829/2017

Дело № А65-22152/2016
г. Казань
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Сабирова М.Ш. по доверенности от 01.12.2018 (б/н),

от Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» Ахатовой Р.Д. по доверенности от 09.01.2018 № 34-0/283,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-22152/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1151690059509, ИНН 1656086910) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), о взыскании суммы причиненного ущерба,

при участии третьих лиц: МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет жилищнокоммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Юсупова А.А., УМВД РФ по г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании суммы причиненного ущерба согласно Экспертному заключению № 857/16 в размере 525 215 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению Экспертного заключения № 857/16, согласно квитанции к ПКО от 20.06.2016 в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату услуг официального дилера ООО «МБ-Ирбис» в размере 5605 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А65-22152/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гарант» является владельцем транспортного средства а/м Mercedes-Benz E200 г/н Х 716 АХ/116 (далее – транспортное средство) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг».

06 мая 2016 года около 00.25 на ул. Батыршина возле дома № 25/2 в г. Казани транспортное средство под управлением водителя Юсупова А.А. совершило наезд на яму, образовавшуюся вокруг колодца, расположенную посреди проезжей части. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не установлено.

В результате ДТП транспортное средство получило многочисленные повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к третьему лицу с просьбой указать на организацию, ответственную за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в ответ истцу было сообщено о необходимости обратиться к балансодержателю сетей - МУП «Водоканал».

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставленным ими без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что яма, на которую истец ссылался в обосновании заявленных требований, находилась вокруг канализационного люка, находящегося на балансе МУП «Водоканал», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Исполнительный комитет МО г. Казани является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что исключает возможность удовлетворения требований в указанной части.

Повторно разрешая спор, суды двух инстанций, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой спорные повреждения могли быть получены в результате ДТП от 06.05.2016, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие на расстоянии более 22,25 м.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение, а также представленные по запросу суда ДВД-диск с документацией относительно страховых обращений по данному транспортному средству, базу данных ГИББД УМВД по г. Казани РТ, учитывая, что на момент осмотра автомобиля экспертом состоялось три автотранспортных происшествия с участием данного автомобиля, а в период с 2016 по 2018 годы спорный автомобиль являлся участником в десяти дорожно-транспортных происшествиях, а также принимая во внимание, что выводы эксперта содержат вероятностный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может иметь определяющее значение для установления безусловной вины причинителя вреда – МУП «Водоканал».

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Исследовав все обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил следующее.

Заезды транспортного средства осуществлялись на СТОА МБ-ИРБИС в следующие даты: 1) 24.04.2016-25.04.2016, 2) 26.05.2016-26.05.2016, 3) 10.06.2016-12.06.2016 4) 08.09.2016-08.09.3016, 5) 11.01.2017-11.01.2017, 6) 09.02.2017-09.02.2017.

По запросу суда первой инстанции для целей проверки обоснованности выводов эксперта и обстоятельств дела относительно полученных повреждений был получен ответ от официального дилера в г. Казани «Мерседес-Бенц Ирбис» - ООО «МБ-Ирбис», на основании которого судом были сделаны следующие выводы.

Согласно акту выполненных работ к ремонтному заказ-наряду от 26.05.2016 № 28405 при осмотре транспортного средства были установлены следующие повреждения: повышенный люфт в переднем ступичном подшипнике переднего левого колеса; вытекание масла из передней левой амортизационной стойки; вытекание масла с задней левой амортизационной стойки; повреждена шина заднего левого колеса; возможны скрытые повреждения поворотного кулака и ступицы левого переднего колеса; возможны скрытые повреждения рулевой рейки.

Были также даны рекомендации о том, чтобы после замены передней амортизационной стойки выполнить измерение углов установки колёс, при необходимости выполнить регулировки. По технической документации при повреждении в результате ДТП систем, связанных с рулевым механизмом, завод изготовитель рекомендует заменить рулевой механизм.

Ссылаясь на данный документ и на акт выполненных работ от 09.02.2017, эксперт в заключении указал на то, что при проведении осмотра и диагностики ТС в сервисном центре обнаружены скрытые повреждения ступичного подшипника, возможные повреждения переднего левого поворотного кулака, а также регламентируемые заводом-изготовителем в случае повреждения в результате ДТП систем связанных с рулевым механизмом, произвести замену рулевого механизма.

Вместе с тем, суд установил, что из текста вышеуказанного акта выполненных работ следует, что СТОА указывает лишь на возможность наличия скрытых повреждений в данных деталях, тогда как объективно видимых повреждений данных узлов установлено не было как при данном заезде в СТОА, так и при всех последующих заездах автомобиля в СТОА, тогда как рекомендация завода относительно замены рулевого механизма применяется только при наличии подтверждённых повреждений системы рулевого механизма.

Обнаруженный люфт в передних ступичных подшипниках к системе рулевого механизма не относится. Для устранения данного люфта требовалось не замена ступицы, а только регулировочные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие детали как: рулевой механизм, ступица, поворотный кулак и соответственно работы по замене данных деталей, как не подтверждённые к замене первичной документацией СТОА и подлежат исключению из заключения эксперта.

Суд первой инстанции также установил, что экспертом в заключении амортизаторы (передний и задний левые) автомобиля поставлены к замене.

Между тем каких-либо жалоб на работу амортизаторов начиная с момента ДТП (06.05.2016) при заезде в СТОА 26.05.2016 при пробеге 12 575 км и до 09.02.2017 при пробеге 48 518 км не поступало. Кроме того, как установлено судом, на момент рассмотрения дела амортизаторы (передний и задний левые) автомобиля на вибростенде проверены не были, транспортное средство продолжает эксплуатироваться.

Поскольку на спорном автомобиле шины не соответствуют каталогу применимости шин данного производителя, а при заезде на СТОА 26.05.2016 в ходе проверки измерения углов установки колёс на передней оси каких-либо нарушений выявлено не было, а задней оси выявлено незначительное отклонение (0 07), поддающееся регулировке, в отсутствии нарушения овальности и бокового биения, а повреждения на шинах и дисках, отличаются друг от друга, поскольку на заднем колесе повреждение диска и шины относительно друг друга разнятся и не находятся на одной оси, суд первой инстанции также критически оценил эти повреждения на предмет относимости к заявленному требованию.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом обоснованными, истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на определение по делу об административном правонарушении от 06.05.2016, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсупова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 69 АПК РФ постановление административного органа не имеет для суда преюдициального значения.

Кроме того, судами учтено, что доказательств, подтверждающих расходы истца в виде оплаты за ремонт транспортного средства в дело не представлены, автомобиль находится в лизинге, собственником транспортного средства является лизингодатель. Истцом представлен лишь расчет стоимости предполагаемых ремонтных работ.

Суд округа считает, что выводы судов об отказе в иске в связи с недоказанностью полученных повреждений транспортного средства в результате наезда на яму 06.05.2016 не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А65-22152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров