Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А34-11328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11328/2021
г. Курган
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Остальцовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320450100011309, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113 404 рублей 00 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №23 от 20.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2021, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 480 рублей 43 копеек пени и 111 923 рубля 57 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку медицинского имущества от 23.10.2020 №139.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением суда от 06.09.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв на иск и дополнительный отзыв, в которых указал, что факт нарушения сроков поставки товара, предусмотренные контрактом, а также периоды просрочки, указанные в исковом заявлении, ответчик не оспаривает. Однако просрочка является незначительной (от 1 до 8 дней) и не повлекла неблагоприятных последствий для истца. На момент расторжения контракта стороны претензий к друг другу не имели, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления неустойки. Имелись основании для списания неустойки согласно п.42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 02.07.2021 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подп. в) пункта 3 Правил списания начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №78, в ред. пост. от 26.04.2020 №59. Ответчик обратился к истцу с просьбой о списании неустойки (пени) со ссылкой на невозможность своевременного исполнения контракта в связи с ограничительными мерами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (письмо от 03.02.2021). Однако истцом в нарушение установленных указанными Правилами положений, при наличии оснований для списания неустойки, решение о списании не принято.

Истцом не представлено доказательств поставки товара, не соответствующего техническому заданию к контракту. Подписанные сторонами акты приема-передачи товара подтверждают факт соответствия переданного товара условиям контракта. Претензий относительно несоответствия товара техническому заданию заказчик не предъявлял, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 9.3 контракта от 23.10.2020, ч.9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, п.2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимал. Также истцом необоснованно начисляется штраф в размере, предусмотренном пунктом 6.18 контракта, а не пунктом 6.19 контракта, поскольку нарушение исполнения обязательства (при его доказанности) относится к нарушению, не имеющего стоимостного выражения. Кроме того, штраф исчисляется исходя из всей стоимости контракта, хотя заявление о несоответствии товара техническим условиям сделано не в отношении всего поставленного товара, а только товара стоимостью 196 267,7 рублей.

В случае установления судом оснований для взыскания неустойки (пени, штрафа) просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.98-100, 162-164).

Истцом представлены возражения на отзыв и возражения на дополнительный отзыв, в которых истец считает доводы ответчика необоснованными (л.д.110-115, 178-181).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором указано, что УФК по Курганской области в декабре 2020 года проведена плановая камеральная проверка ГУ МЧС России по Курганской области, в ходе которой были выявлены бюджетные нарушения, в том числе, медицинское имущество на сумму 670 213,7 рублей поставлено с нарушением установленного срока, а также истцом было принято поставленное ответчиком медицинское имущество на общую сумму 196 267,7 рублей, не соответствующее условиям контракта (л.д.62-65).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на поставку медицинского имущества, проведенного ГУ МЧС России по Курганской области (протокол от 08.10.2020 №52-2, л.д.35) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №139 на поставку медицинского имущества от 23.10.2020 (л.д.10-12).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику медицинское имущество (далее – товар) в количестве, качестве, объеме, указанных в техническом задании приложение №1 к настоящему контракту, по цене указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта определена в размере 1 119 235 рублей 70 копеек (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта в единой информационной системе в сфере закупок в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно пункту 3.5 контракта по окончании поставки товара поставщик предоставляет заказчику счет, акт приема-передачи, товара, товарную накладную, счет-фактуру. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения товара и акта приема-передачи товара обязан принять товар и подписать акт приема-передачи товара или направить поставщику мотивированных отказ.

В случае выявления несоответствия поставленного товара техническому заданию приложение №1 к настоящему контракту, либо недостатков товара сторонами составляется двусторонний акт с указанием несоответствия поставленного товара техническому заданию приложение №1 к настоящему контракту, либо его недостатков (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта товар считается принятым по количеству и качеству после подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.16 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.17 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.18 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщику устанавливается штраф в размере 111 923 рубля 57 копеек, что составляет 10% от цены настоящего контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 рублей (пункт 6.19 контракта).

В соответствии с пунктом 6.20 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поставка товара осуществлена ответчиком по товарным накладным от 17.11.2020 №341 на сумму 8 305 рублей, от 17.11.2020 №338 на сумму 145 262 рубля, от 24.11.2020 №370 на сумму 509 628 рублей 20 копеек, от 30.11.2020 №381 на сумму 5 320 рублей, от 08.12.2020 №433 на сумму 925 рублей, от 14.12.2020 №444 на сумму 773 рубля 50 копеек (л.д. 19-24).

Факт приема-передачи товара зафиксирован подписанными сторонами актами приема-передачи от 18.11.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020 (л.д.13-18).

В актах отражено, что товар, указанный в актах, поставлен не в срок.

Истец направил ответчику требование от 24.12.2020 №ИВ-225-1174 об уплате пени, начисленной в связи с просрочкой ответчиком срока поставки товара (л.д.25).

В ответ письмом, поступившим истцу 03.02.2021, ответчик просил списать начисленные заказчиком пени, ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме и приняты заказчиком, нарушение срока исполнения обязательства поставщиком возникло из-за введенных в Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (л.д.26).

Письмом от 09.02.2021 №ИВ-225-480 истец указал на отсутствие правовых оснований для списания неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара, и просил оплатить начисленные пени (л.д.27).

Пени ответчиком не оплачены.

Кроме того, часть поставленного ответчиком по контракту товара на общую сумму 196 267 рублей 70 копеек не соответствовала техническому заданию, а именно:

-поставлены салфетки нетканные в количестве 40 штук на сумму 416,0 рублей, вместо предусмотренных контрактом салфеток марлевых;

-поставлена вата стерильная в количестве 22 упаковки на сумму 449,90 рублей, вместо предусмотренной контрактом ваты нестерильной;

-поставлен лейкопластырь, фиксирующий на тканевой основе в количестве 234 рулона на сумму 7 066,8 рублей, страна происхождения которого Россия, бактерицидный лейкопластырь в количестве 500 штук на сумму 925,0 рублей, страна происхождения которого Россия, вместо предусмотренной контрактом страны происхождения Китай;

-поставлен воротник-шина на сумму 10 880,0 рублей размером 9 см. (ширина 50 см. (длина) * 2 см. (толщина) в количестве 41 шт. и размером 11 см. (ширина 53 см. (длина) * 2 см. (толщина) в количестве 23 шт., вместо предусмотренного контрактом размера 8 см. (ширина) * 45 см. (длина) * 2 см. (толщина) в количестве 64 штук;

-поставлены шины иммобилизационнные в общем количестве 183 штуки на общую сумму 88 755,0 рублей, в том числе: размером 85 см. (длина) в количестве 93 штуки размером 120 см. (длина) в количестве 90 шт., вместо предусмотренного контрактом размера 60 см. (длина) в количестве 61 штуки, размером 80 см. (длина) в количестве 61 штука, размером 120 см. (длина) в количестве 61 штука;

-поставлены простыни в количестве 20 штук на сумму 400 рублей, страна происхождения Россия, вместо предусмотренной контрактом страной происхождения Китай;

-поставлен антисептик на сумму 4 800,0 рублей объемом 100 мл. в количестве 64 бутылки, вместо предусмотренного контрактом антисептика объемом 200 мл.;

-поставлен прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздух в количестве 1 штуки на сумму 64 000,0 рублей, с диапазоном измерений от 0 до 4 промилей, страна происхождения Корея, вместо предусмотренного контрактом прибора для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе с диапазоном измерений от 0 до 5 промилей, страной происхождения Россия;

-поставлен облучатель в количестве 4 штук на сумму 19 500,0 рублей, страной происхождения Россия, вместо предусмотренной контрактом страны происхождения Китай.

Истец направил ответчику требование от 17.03.2021 №ИВ-225-1089 об уплате начисленного истцом за нарушение условий контракта штрафа в сумме 111 923 рубля 57 копеек (л.д.28).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика начисленных пени и штрафа.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ на поставку товара, данный контракт является государственным контрактом на поставку товара для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Наличие между сторонами договорных отношений по государственному контракту №139 от 23.10.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Сторонами согласован срок поставки – 10 рабочих дней с даты подписания контракта в единой информационной системе в сфере закупок в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (пункт 3.1 контракта).

Контракт подписан заказчиком 23.10.2020 (л.д.12), следовательно, срок поставки – до 09.11.2020 (включительно).

Представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи (л.д.13-18, 19-24) подтверждается факт просрочки ответчика в поставке товара и не оспаривается ответчиком (отзыв).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.17 контракта №139 от 23.10.2020 за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка России.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке товара по государственному контракту №139 от 23.10.2020, истом правомерно начислена ответчику пени в размере 1 480 рублей 43 копейки за период с 10.11.2020 по 14.12.2020.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания начисленной пени судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее Правила №783).

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил № 783 следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В обоснование применения подпункта «в» пункта 3 Правил № 783 для списания неустойки ответчик представил в материалы дела платежное поручение №234 от 03.11.2020 о перечислении ответчиком денежных средств Компании «Солнышко» по счету №УТ-5855 от 22.10.2020, счет-фактуру №УТ-5375 от 11.11.2020 на поставку ООО «Компания Солнышко» ответчику товара на сумму 222 546 рублей, акт оказанных услуг от 23.11.2020 по доставке ответчику перевозчиком груза, счет-фактуру и товарную накладную №7828 от 10.11.2020 на поставку ООО «Предприятие ФЭСТ» ответчику товара на сумму 100 256,52 рублей, платежное поручение №232 от 03.11.2020 о перечислении ответчиком в адрес ООО «Предприятие ФЭСТ» денежных средств по счету №8243 от 22.10.2020, акт оказанных услуг от 16.11.2020 о доставке ответчику груза (л.д.165-173).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В данном случае представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют, что просрочка исполнения обязательства по контракту возникла вследствие возникновения не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд отмечает, что товары, приобретенные ответчиком для поставки истцу по контракту №139 от 23.10.2020, не являются теми товарами, которые могли быть приобретены только у одного контрагента.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 480 рублей 43 копейки является законным и обоснованным.

Относительно требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В пунктах 1.1, 5.1.1 контракта №139 от 23.10.2020 ответчик обязался поставить истцу медицинское имущество в количестве, качестве, объеме, указанных в техническом задании приложение №1 к контракту.

Актом камеральной проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 31.12.2020, проведенной Управлением Федерального казначейства по Курганской области (л.д.68-75), подтверждается, что поставленное ответчиком по контракту №139 от 23.10.2020 медицинское имущество на общую сумму 196 267 рублей 70 копеек не соответствовало техническому заданию, а именно:

-поставлены салфетки нетканные в количестве 40 штук на сумму 416,0 рублей, вместо предусмотренных контрактом салфеток марлевых;

-поставлена вата стерильная в количестве 22 упаковки на сумму 449,90 рублей, вместо предусмотренной контрактом ваты нестерильной;

-поставлен лейкопластырь, фиксирующий на тканевой основе в количестве 234 рулона на сумму 7 066,8 рублей, страна происхождения которого Россия, бактерицидный лейкопластырь в количестве 500 штук на сумму 925,0 рублей, страна происхождения которого Россия, вместо предусмотренной контрактом страны происхождения Китай;

-поставлен воротник-шина на сумму 10 880,0 рублей размером 9 см. (ширина 50 см. (длина) * 2 см. (толщина) в количестве 41 шт. и размером 11 см. (ширина 53 см. (длина) * 2 см. (толщина) в количестве 23 шт., вместо предусмотренного контрактом размера 8 см. (ширина) * 45 см. (длина) * 2 см. (толщина) в количестве 64 штук;

-поставлены шины иммобилизационнные в общем количестве 183 штуки на общую сумму 88 755,0 рублей, в том числе: размером 85 см. (длина) в количестве 93 штуки размером 120 см. (длина) в количестве 90 шт., вместо предусмотренного контрактом размера 60 см. (длина) в количестве 61 штуки, размером 80 см. (длина) в количестве 61 штука, размером 120 см. (длина) в количестве 61 штука;

-поставлены простыни в количестве 20 штук на сумму 400 рублей, страна происхождения Россия, вместо предусмотренной контрактом страной происхождения Китай;

-поставлен антисептик на сумму 4 800,0 рублей объемом 100 мл. в количестве 64 бутылки, вместо предусмотренного контрактом антисептика объемом 200 мл.;

-поставлен прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздух в количестве 1 штуки на сумму 64 000,0 рублей, с диапазоном измерений от 0 до 4 промилей, страна происхождения Корея, вместо предусмотренного контрактом прибора для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе с диапазоном измерений от 0 до 5 промилей, страной происхождения Россия;

-поставлен облучатель в количестве 4 штук на сумму 19 500,0 рублей, страной происхождения Россия, вместо предусмотренной контрактом страны происхождения Китай.

Доказательств соответствия поставленного товара условиям контракта №139 от 23.10.2020 ответчиком не представлено.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.18 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в размере 111 923 рубля 57 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 111 923 рубля 57 копеек за ненадлежащее исполнение контракта, также является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что поставленный товар был принят истцом без замечаний, судом отклоняется, поскольку принятие истцом спорного товара без замечаний и возражений, само по себе не исключает ответственность ответчика, поставившего товар не соответствующий условиям контракта.

Утверждение ответчика о том, что истцом необоснованно начисляется штраф в размере, предусмотренном пунктом 6.18 контракта, а не пунктом 6.19 контракта, поскольку нарушение исполнения обязательства относится к нарушению, не имеющего стоимостного выражения, суд признает необоснованным.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 закона №44-ФЗ установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Постановления № 1042).

Из указанных положений следует, что Постановлением №1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В данном случае нарушение контракта, повлекшее начисление штрафа, выражается в поставке не соответствующего условиям контракта конкретного медицинского имущества, имеющего стоимостное выражение.

Ссылка ответчика на то, что штраф должен исчисляется исходя из стоимости товара, не соответствующего техническим условиям, то есть в отношении товара стоимостью 196 267,7 рублей, судом также отклоняется, поскольку противоречит пункту 6.18 контракта, которым установлен размер штрафа 111 923 рубля 57 копеек или 10% от цены контракта.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера подлежащего взысканию штрафа, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленный штраф до 15 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой пени в сумме 1 480 рублей 43 копейки суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по просрочке поставки товара.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа частично в сумме 15 000 рублей, в части взыскания пени полностью в сумме 1480 рублей 43 копейки.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку при подаче истца истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320450100011309, ИНН <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 480 рублей 43 копейки пени, 15 000 рублей штрафа, всего 16 480 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320450100011309, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева