Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А51-13408/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13408/2023
г. Владивосток
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владрэстстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5148/2024

на решение от 12.07.2024

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-13408/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владрэстстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, Коллегия адвокатов «Наумчик, ФИО2 и партнеры», индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании обеспечительного платежа, расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариальных услуг,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, неустойки, убытков,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Владрэстстрой» (далее – ООО «Владрэстстрой»): представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2024, сроком действия до 25.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0291), паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект» (далее – ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владрэстстрой» (далее – ООО «Владрэстстрой») 80 000 руб. суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2022 № 04/2022; 3 200 руб. денежных средств на судебные расходы в виде уплаченной по данному иску госпошлины, 20 000 руб. денежных средств на судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, 22 350 руб. денежных средств в виде оплаты нотариальных услуг.

В свою очередь ООО «Владрэстстрой» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2022, неустойки за период с 01.08.2022 до момента фактического исполнения решения суда, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Владрэстстрой» в пользу ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» задолженность в сумме 80 000 руб., 45 550 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владрэстстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с не достижением сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды 29.07.2022 он фактически продолжал действовать по 10.08.2022. В протоколе осмотра доказательств №25/132-н/25-2022-5-168 указаны даты фотографий 29.01.2022, в то время как при виде из окна видна зеленая растительность, что свидетельствует о неверности указанной даты. Из представленных протоколов невозможно сделать вывод об относимости фотографий к спорным помещениям, о наличии на момент заключения договора аренды 01.02.2022 недостатков, указанных в акте от 29.07.2022. На момент заключения договора аренды 01.02.2022 техническое состояние помещений соответствовало требованиям по эксплуатации, у сторон отсутствовали претензии, выполнение ремонтных работ подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Владрэстстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект», третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Владрэстстрой» (арендодатель) и ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.02.2022 № 04/2022, по предоставлению нежилых помещений площадью 57,6 кв.м. (на поэтажном плане 4 этажа помещения № 411, 416), находящихся на 4 этаже в торгово-ресторанном комплексе, расположенном по адресу: <...> (далее – договор), сроком с 01.02.2022 по 31.12.2022.

При заключении договора сторонами составлен акт приема-передачи, являющийся приложением № 1 к договору, по которому арендодатель передал арендатору указанные в договоре помещения, с указанием что техническое состояние арендуемых помещений на момент передачи соответствует требованиям по их эксплуатации, на момент передачи арендуемых помещений стороны претензий друг к другу не имеют.

Сумма обеспечительного депозита подлежит возврату арендатору при соблюдении условий договора в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещения при расторжении/окончании срока договора, в случае отсутствия арендодателя замечаний к состоянию переданных в аренду помещений (пункт 3.10).

Согласно пункта 6.3. договора, он может быть расторгнут в одностороннем несудебном порядке по требованию любой из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до планируемой даты расторжения договора. По истечении 30 дней с даты получения другой стороной указанного уведомления договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае если нежилое помещение, сданное в аренду, повреждается или утрачивает свойства, позволяющие арендодателю сдавать его в аренду в дальнейшем по вине арендатора, то арендатор обязуется устранить все повреждения нежилого помещения, а также возместить иные убытки арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 80 000 руб. При этом, в силу пункта 3.7 арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя до 01.02.2022 сумму обеспечительного платежа в размере 80 000 руб.

В силу пункта 3.10, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору при соблюдении им условий настоящего догвора в течение 3 дней с даты подписания акта приема передачи помещения при расторжении/ прекращении действия договора, в случае отсутствия у арендодателя замечаний к состоянию переданных помещений.

Платежным поручением от 13.01.2022 ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» перечислило ООО «Владрэстстрой» сумму обеспечительного платежа в размере 80 000 руб.

Согласно позиции арендатора, до заключения договора им произведен осмотр кабинетов с фотофиксацией.

Письмом от 11.07.2022 ООО «Владрэстстрой» уведомило ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» о расторжении договора с 11.08.2022.

В дальнейшем сторонами составлены акты приема-передачи спорных помещений (каб. 411 и 416) от 29.07.2022, по которым арендодатель указал на наличие его замечаний к помещениям, отметив что прием будет осуществлен после устранения замечаний. Арендатор, присутствовавший при осмотре и составлении акта, письменно отразил в нем несогласие с замечаниями арендодателя, указав, что данные недостатки существовали при приеме помещений в аренду, что было зафиксировано и фотографиями.

Письмом от 29.07.2022 ООО «Владрэстстрой» сообщил ООО «ЦЭП «Эко-ДВПроект», что согласно актам приема-передачи от 29.07.2022 помещения подлежат приему после устранения указанных в актах замечаний, просил в срок до 11.08.2022 устранить замечания к помещениям, а в случае отказа, арендодатель намерен провести восстановительный ремонт своими силами и за свой счет с последующим выставлением понесенных арендодателем расходов.

Полагая, что, с учетом выраженного в акте 29.07.2022 несогласия с замечаниями и наличия доказательств существования замечаний на момент приема кабинетов в аренду, спорные помещения по договору возвращены из аренды 29.07.2022, ООО «ЦЭП «ЭкоДВ-Проект» направило в адрес ООО «Владрэстстрой» претензию с требованием о возврате внесенного обеспечительного платежа.

Учитывая, что арендодатель сумму обеспечительного платежа не вернуло, ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» обратилось в суд за взысканием суммы обеспечительного платежа по договору.

ООО «Владрэстстрой» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору, а также неустойки и убытков, понесенных ООО «Владрэстстрой», полагая что ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» не произведена оплата аренды за август 2022 года, также ООО «Владрэстстрой» понесло убытки в связи с необходимостью проведения ремонта помещений и невозможностью использования их по целевому назначению в период с 01.08.2022 по 22.08.2022.

Кроме того, ООО «Владрэстстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (исполнитель) ранее заключен договор от 10.07.2021 № 20072021 на техническое обслуживание помещения по адресу: <...> этаж, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию помещения, надлежащему его содержанию и ремонту в соответствии с установленным графиком. В соответствии с указанным договором, сторонами составлен акт от 22.08.2022 № 220822/1 о снабжении материалами за август 2022 и услуги по техническому обслуживанию и ремонту помещения за август 2022 на общую сумму 83 465 руб.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614, ГК РФ о договоре аренды, отмечены последствия прекращения договора аренды в части передачи арендованного имущества при прекращении договора аренды, в том числе применительно к зданиям или сооружениям.

Применительно к действию статьи 65 АПК РФ о возложении бремени доказывания требований и возражений лица, судом отмечено предоставление акты приема-передачи спорных помещений от 29.07.2022 с указанием позиций сторон относительно наличия недостатков имущества и оценки их значения сторонами.

ООО «Владрэстстрой» настаивает, что возврат помещений 29.07.2022не произошел, договор аренды продолжал свое действие до предоставленного арендатору момента для устранения выявленных недостатков – 11.08.2022.

Позиция ООО «ЦЭП «ЭкоДВ-Проект» состоит в завершении возврата арендованных помещений в указанный срок ввиду фактической передачи таковых арендодателю, в отсутствие оснований для их отказа в их принятии с учетом фактического состояния.

При этом, акты приема-передачи от 29.07.2022 к спорному договору подписаны обеими сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которых арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором имущества не в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ, согласно которой наличие недостатков арендованного имущества, не устраненных арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Также, возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статьи 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в соответствии со статьей 655 ГК РФ датой окончания договора следует считать дату подписания актов приема-передачи – 29.07.2022, как дополнительно согласованный конклюдентными действиями сторон момент прекращения договорных правоотношений ввиду фактического участия представителей обоих сторон договора в процедуре передачи, в сравнении с положениями пункта 6.3 договора о 30 дневном сроке действия уведомления об одностороннем расторжении договора, подлежащий оценки применительно к отмеченным разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Последующее письмо ООО «Владрэстстрой» от 29.07.2022 о действии договора аренды до 11.08.2023 и обязанности устранения нарушений в данном случае не носит определяющего правового характера, с учетом необходимой оценки поведения сторон при составлении актов от 29.07.2023, надлежаще данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в связи с недостижением сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды к 29.07.2022, он фактически продолжал действовать по 10.08.2022, несостоятелен, поскольку из установленных выше обстоятельств спора следует фактическое достижение сторонами к 29.07.2022 соглашения о прекращении действия договора аренды, действительный спор между сторонами связан с обстоятельствами возврата имущества из аренды, при этом обоими сторонами совершались действия, направленные на достижение указанного результата, а его недостижение связано только с неправомерным отказом арендодателя в принятии имущества.

Кроме того, согласно обстоятельствам дела фактически ООО «Владрэстстрой» расценивало договор аренды с ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» прекратившимся именно с указанной даты, а не с 11.08.2022, о чем свидетельствует заключение нового договора аренды с иным лицом уже 01.08.2022 (л.д. 40) с указанием на вступление договора в силу с момента подписания и намерением провести фактическую передачу помещения в течение 24 часов (п. 2.1, 7.1 договора), последующее изменение правовой позиции на противоположную в рамках рассматриваемого спора свидетельствует о недобросовестности встречного истца и в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ несостоятельно.

Как установлено материалами дела, при заключении спорного договора аренды от 01.02.2022, сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому техническое состояние арендуемых помещений на момент передачи соответствует требованиям по их эксплуатации, на момент передачи помещений стороны претензий друг к другу не имеют.

Как указывалось, в соответствии с актами приема-передачи спорных помещений от 29.07.2022 ООО «Владрэстстрой» отмечало наличие замечаний к помещениям (в каб. 416 входная дверь имеет повреждения верхнего слоя, на стенах помещения оставлены металлические крепления и отверстия от элементов крепления, частично отсутствуют розетки, имеются шурупы в столе и иные отверстия от элементов крепления, частично нарушено покрытие стены в комнатах хранения; в каб. 411 дверь имеет повреждения верхнего слоя, стекло в двери разбито, стены в кабинете имеют повреждения обоев (потертости), имеются отверстия от демонтированных элементов крепления, имеется шуруп, в стене установлен болт, имеются значительные повреждения поверхности (порывы, потертости), нарушены 2 розетки, в кабинете демонтированы жалюзи, перекрытия стены имеют отверстия). ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» указало в актах о несогласии с выявленными недостатками как следствием своих действий, отметив фотофиксацию указанных обстоятельств на момент принятия помещений в аренду.

ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» в обоснование своей позиции представило в дело протоколы осмотра доказательств от 27.10.2022, составленные нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5 (номера в реестре № 25/132-н/25-2022-5-167, № 25/132-н/25-2022-5-168).

Изучив указанные протоколы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что осмотренные нотариусом фотоматериалы, датированные 29 января и 29 июля, свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора и принятии их по акту приема-передачи присутствовали недостатки в таких помещениях.

Возражения ООО «Владрэстстрой» против представленных протоколов осмотра доказательств от 27.10.2022, как недопустимых и недостоверных по доводам, аналогичным в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при исследовании данных документов не выявлено нарушений при проведении нотариального осмотра, безусловно свидетельствующих о порочности указанного документа.

Обеспечение доказательства нотариусом производится в порядке статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Закон о нотариате).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Закона о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

ООО «Владрэстстрой» полагало, что нотариусом нарушено право первоначального ответчика при совершенном осмотре доказательств.

Вместе с тем, как следует из абзаца 5 статьи 103 Закона о нотариате необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Учитывая, что осмотр доказательств производился путем осмотра изображений, сохраненных на смартфонах, которые являются технически сложными товарами, не исключающими произвольный выход из строя по различным причинам, осмотр доказательств на таких устройствах по объективным причинам должен осуществляться безотлагательно в целях незамедлительной фиксации. Также, в названных протоколах нотариус указывает, что в заявлениях ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» указано, что в производстве суда или административных органов не находятся дела, для разрешения которых необходимо представление доказательства, обеспечиваемого нотариусом, в связи с чем определить состав лиц, которые впоследствии будут участвовать в деле, невозможно.

Сам по себе факт составления протоколов осмотра доказательств и заключение договора на оказание юридических услуг в один день не противоречит тому обстоятельству, что такой осмотр мог быть проведен до обращения за оказанием юридической помощи в рамках одного дня.

Несогласие апеллянта с выводами суда без их содержательного опровержения не является основанием для отмены судебного акта.

ООО «Владрэстстрой» оспариваются протоколы осмотра, при этом фактически не отрицается фотофиксация помещений в момент, непосредственно предваряющий заключение договора аренды и прием помещений ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект», не приводится доводов о неидентичности фотоизображений помещений фактически арендованным первоначальным истцом.

Довод апеллянта о противоречивом указании даты фотографий 29.01.2022 в протоколе осмотра доказательств № 25/132-н/25-2022-5-168 отклоняется, учитывая, что при изучении приложенных к протоколу самих фотоматериалов установлена корректная дата фотографий – 29.07.2022, с учетом содержания протокола осмотра доказательств № 25/132-н/25-2022-5-167 апелляционный суд приходит к выводу, что при последующем оформлении протокола № 25/132-н/25-2022-5-168 нотариусом допущена опечатка, не влияющая на содержание протокола и его допустимость в качестве доказательства.

Доказательств того, что на фотографиях зафиксированы иные помещения апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод, с учетом признания объективной разумности фотофиксации помещений со стороны арендатора перед принятием их в аренду, отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая характер выявленных недостатков, указание в акте приема-передачи, при заключении договора спорных помещений, на то, что техническое состояние арендуемых помещений на момент передачи соответствует требованиям по их эксплуатации, само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых.

Судом верно учтена специфика осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект», наличие недостатков при приеме помещений в аренду не препятствовало ведению такой деятельности и не влияло на ее результат, в связи с чем для арендатора состояние помещения являлось соответствующим требованиям по их эксплуатации, в силу чего к моменту передачи арендуемых помещений претензии к арендодателю отсутствовали.

Также ООО «Владрэстстрой» не оспаривался факт того, что спорные помещения до заключения спорного договора также предоставлялись в аренду иным арендаторам.

Кроме того, как следует из спецификации оказанных услуг и приобретенных материалов за август 2022 года по договору № 20072021 на техническое обслуживание помещений, в спорных помещениях произведен косметический ремонт – окраска стен, а также приобретены валики, ванночки, пленки, скотч, краска моющаяся. Иных работ, в том числе по ремонту дверей, стен, электрооборудования помещений по представленной спецификации не проводилось.

Судом первой инстанции учтены пояснения ИП ФИО3, данные предпринимателем в судебном заседании, согласно которым в спорных помещениях 411 и 416 до августа 2022 года косметического ремонта не производилось. Доказательств проведения ремонта до августа 2022 года в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов осмотра помещений от 11.07.2022, составленных ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» и ООО «Владрэстстрой», в помещении 416 потолочные плиты имеют следы намокания, в помещении 411 потолок имеет следы намокания, две плитки выпали из конструкции потолка, местами отпали обои. Согласно пояснений в судебном заседании директора ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект», в период аренды спорных помещений происходило подтопление (не относимое к ответственности арендатора), что также не оспаривается сторонами.

Оценивая правовые последствия для сторон выявления соответствующего состояния арендованных помещений на дату прекращения арендных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности в течение срока действия договора, производить текущий ремонт арендуемого помещения в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Вместе с тем, законодательством прямо не установлен, а сторонами не согласован график и сроки проведения текущего ремонта, что верно оценено судом как отсутствие обязанности проведения такого ремонта арендатором в сроки действия спорного договора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что одностороннее расторжение договора осуществлено арендодателем 11.07.2022, при первоначальном согласовании срока аренды до 31.12.2023 (практически в середине срока согласованной аренды), что разумно исключало обязанность арендатора по значительно раннему планированию возможного текущего ремонта принятых офисных помещений.

Согласно пункту 2.2.8 договора при досрочном прекращении договора арендатор обязан в течении 2 дней освободить арендуемое помещения и передать его арендодателю по акту, с учетом нормального износа.

В материалы дела ООО «Владрэстстрой» не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (потертости стен, наличие в них остаточных элементов креплений, неполнота работы розеток) не являются следствием нормального износа помещений, либо отсутствовали на момент сдачи этих помещений в аренду ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект», а также, что такие недостатки реально препятствовали сдаче спорных помещений в аренду иным лицам.

Так, судом первой инстанции учтено, что ООО «Владрэстстрой» 01.08.2022 заключило договор аренды помещения № 416 с иным арендатором.

Таким образом, основания для вывода о наступлении условий, предусмотренных пунктом 1.6. спорного договора аренды между истцом и ответчиком, в материалах дела не обоснованы.

С учетом конкретных указанных обстоятельств, подтверждения сравнительного соответствия состояния помещений при их первичном принятии и последующем возврате, подтвержденного протоколами осмотра, в рамках допущения естественного эксплуатационного износа, применительно к предшествующей и последующей сдаче помещений в аренду иным лицам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Владрэстстрой» о взыскании убытков, а также во взыскании с ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект» арендных платежей с 01.08.2022 по 10.08.2022, равно как и для взыскания неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам отсутствия указания на недостатки помещения при его приемке арендатором, действиям арендодателя по последующей передаче помещения в аренду, составу работ, выполненных ИП ФИО3 при проведении ремонта и их несоответствию встречным исковым требованиям, а соответствующие доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда без их содержательного опровержения, в связи с чем отклоняются.

Согласно пункта 3.10 договора, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору при соблюдении им условий настоящего договора в течение 3 дней с даты подписания акта приема передачи помещения при расторжении/ прекращении действия договора, в случае отсутствия у арендодателя замечаний к состоянию переданных помещений.

При этом коллегией отмечается необходимость выявления не самого факта замечаний арендодателя к состоянию переданных помещений, но содержательная обоснованность таковых.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, подтвержденным представленными доказательствами, оснований для вывода о содержательной обоснованности замечаний арендодателя к состоянию помещений по состоянию на 29.07.2023 для целей зачета сумм обеспечительного платежа, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «Владрэстстрой» обстоятельства, что убытки арендодателя понесены в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором помещений, судом сделан верный вывод о безосновательности удержания ООО «Владрэстстрой» обеспечительного платежа, внесенного ООО «ЦЭП «Эко-ДВ-Проект».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отнесение на ответчика по первоначальному иску судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 22 350 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 по делу №А51-13408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.А. Грызыхина