Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-52040/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52040/2020
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (адрес: Россия 607067, Нижегородская обл., Выкса, проезд Борковский, 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 02.06.2003);

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 43, корп. 1 лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 04.05.2012);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.08.2020 – онлайн заседание)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартъ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» о взыскании денежных средств в размере составляет 2 215 640 руб. по Договору поставки от 04.07.2019 № 1050.

Определением суда от 09.12.2020 объединены дела № А56-56889/2020 и дело № А56-52040/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-52040/2020.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 04.07.2019 № 1050 в размере 3 275 168 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 24.03.2021 в сумме 100 198 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.03.2021 до момента фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в части пункта 1 (взыскание задолженности в размере 3 275 168 руб. 60 коп.) уточненных требований.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец заявил новое требование – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее в иске не указанное.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 24.03.2021 в сумме 100 198 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.03.2021 до момента фактического исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании обоснованных возражений против уточненных требований в части взыскания задолженности не представил, поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «Стандартъ» (Поставщиком) и ООО «БигБокс» (Покупателем) заключен Договор поставки от 04.07.2019 № 1050 (далее – Договор), на основании которого, Поставщик принял на себя обязательство поставлять Товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями Договора.

На основании Договора Истец осуществил поставку Ответчику алкогольной продукции в период с 13.02.2020 по 24.04.2020. В соответствии с п. 4.5. вышеуказанного Договора, а также в соответствии с Приложением № 4 к указанному Договору, оплата за поставленный Товар осуществляется с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней с момента отгрузки каждой партии Товара.

Однако, как указывает истец, оплата за поставленную алкогольную продукцию от Ответчика в полном объеме в указанные сроки не поступила.

Ответчик 26.05.2020 частично погасил образовавшуюся задолженность.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную алкогольную продукцию составляет 3 275 168 руб. 60 коп.

Истец 04.06.2020 направил Ответчику претензию о погашении задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В то же время ответчик заявил о зачете первоначальных требований, поскольку у него имеются встречные требования по Договору поставки ввиду недопоставки товара истцом, в связи с чем, как указывает ответчик, на основании пункта 5.3 Договора истцу 28.08.2020 направлено уведомление о начислении штрафа в размере 2 196 555 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.4. Договора № 1050 от 04.07.2019 стороны определили порядок согласования Заказов, на основании которых Поставщиком осуществляется поставка Товара.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в Заказе указывается количество и ассортимент Товара, цена поставляемого Товара, а также срок и адрес поставки. Заказы направляются Поставщику с помощью электронной системы обмена документами EDI или по электронной почте. Поставщик обязан согласовать полученный от покупателя Заказ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения Заказа путем отправки подтверждения Заказа по системе EDI или по электронной почте. В случае невозможности исполнения Заказа Покупателя в целом или по отдельным наименованиям товаров, предусмотренных Заказом Покупателя, поставщик обязан предоставить Покупателю письменный мотивированный отказ в согласовании Заказа, в противном случае, Заказ считается согласованным и принятым к исполнению.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец получение заказов, перечисленных Ответчиком в уведомлении о начислении и удержании штрафа от 28.08.2020 № Ш-0000000060 отрицает.

Для подтверждения обоснованности начисления штрафа по ходатайству истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ у ответчика истребованы:

- заказы в количестве 156 штук, перечисленные в уведомлении о начислении и удержании штрафа от 28.08.2020;

- доказательства направления каждого из перечисленных заказов Истцу в порядке, согласованном сторонами в пункте 2.4. Договора.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель ответчика пояснил, что запрошенные документы представить невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, подтверждающие заявленные возражения.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» задолженность в размере 3 275 168 руб. 60 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 39 376 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандартъ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.