Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-101395/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101395/2022
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3816/2023) ООО "ЕВРОИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-101395/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "ЮНИКОНТ СПБ"

к ООО "ЕВРОИНДУСТРИЯ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (ОГРН <***>, юр. адрес: 192174, <...>, лит. Е, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (адрес: 191028, <...>, литера Б, помещ. 25Н, оф. 16П, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "UNICONT" по свидетельству N 409013 в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.12.2022 требования Истца удовлетворены.

30.12.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предлагаемые к продаже ответчиком товары не относятся к 9 Классу МКТУ, в связи с чем на них не распространяется запрет на использование спорного обозначения. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что поскольку спорный товар не был реализован, основания для взыскании компенсации отсутствуют. Податель жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса: Являются ли однородными товарами преобразователь давления UNICON Р и товары, производимые под товарным знаком "UNICONT" по свидетельству N 409013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производству к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, в конкретном случае нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу однородности товаров, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Материалами дела установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 409013, дата регистрации: 20.05.2010, в отношении товаров 09 класса МКТУ: аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные (проблесковые); включатели электроцепи; выключатели закрытые (электрические); звонки (устройства тревожной сигнализации); звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы (электрические); индикаторы (электрические); интерфейсы (компьютеры); коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные (электрические); коробки соединительные электрические; мониторы (компьютерное оборудование); передатчики (дистанционная связь); передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств (бортовые компьютеры); приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники (аудио-видео); программы для компьютеров; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); процессоры (центральные блоки обработки информации); пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения (электрические); редукторы (электрические); сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами (на промышленных предприятиях); устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные (оборудование для обработки информации); устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные (охранная сигнализация); устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие (оборудование для обработки информации); устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.

Использование товарного знака по свидетельству N 409013 осуществляется аффилированным с правообладателем Обществом с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" для индивидуализации собственной станкоинструментальной продукции. В подтверждение активного и длительного использования товарного знака представлены заверенные копии договоров, документов первичного бухгалтерского учета. Указанные документы вместе с данными печатных изданий и публикаций подтверждают широкую известность российскому потребителю оборудования товарного знака "UNICONT" по свидетельству N 409013.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте в сети "Интернет" https://ei.spb.ru неограниченному кругу лиц предлагаются к продаже датчик-преобразователь и индикаторы-конвертеры, относящееся к 09 классу МКТУ, маркированные обозначением "UNICON", сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака "UNICONT" по свидетельству N 409013. Такое сходство является высоким, поскольку фонетически и графически сопоставляемые словесные элементы идентичны.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску акты осмотра сайта от 09.02.2022, 25.07.2022, 05.09.2022, 09.09.2022.

Из представленных истцом документов следует, что на сайте https://ei.spb.ru размещены предложения к реализации товара.

На интернетсайте ei.spb.ru в графе «контакты» содержится информация о юридическом лице ведущем свою коммерческую деятельность: ООО «Евроиндустрия», 191028, Санкт-Петербург г, улица Моховая, д. 31 Лит. Б, пом. 25Н, Офис 16П, а также указана электронная почта для оформления заказов: info@ei.spb.ru.

Истцом также было установлено, что ответчиком 09.02.2022 в 13:13 с адреса электронной почты sale11@ei.spb.ru, в адрес ООО «Эмпериум» на электронный адрес alex.avikkom@gmail.com, в ответ на запрос на преобразователь «UNICON», было направлено сообщение со следующим содержанием: «Кп во вложении! Жду обратную связь!». Команда ЕвроИндустрия, специалист по продажам, почта: sale11@ei.spb.ru, tel : <***>, tel : +7 812 2007515 доб 011.

Коммерческое предложение на приобретение 29 приборов с обозначением «UNICON» по цене 860 евро за штуку, итоговая сумма коммерческого предложения составила 24 940 евро. В качестве отправителя указан ФИО1, дополнительно указан контактный телефон <***>, интернетсайт ei.spb.ru.

В ответ на данное коммерческое предложение ООО «Эмпериум» был направлен запрос на предоставление договора поставки и оформления счёта для оплаты.

10.02.2022 в 15:44 с адреса электронной почты sale11@ei.spb.ru был направлен проект Договора поставки № 2014098 товара - 29 преобразователей с обозначением «UNICON», общей стоимостью 24 940 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) евро. В качестве продавца в договоре указано ООО «ЕвроИндустрия».

11.02.2022 в 10:12 в адрес третьего лица направлен Договор поставки № 2014098 с идентичными условиями, а также Счет на оплату № 2014098 от 09.02.2022 на сумму 24 940 Евро.

Истец указал, что предложение к продаже, размещенное на сайте https://ei.spb.ru, а также указанное в счете на оплату № 2014098 от 09.02.2022 с указанием в наименовании товара обозначения "UNICON", сходно до степени смешения со словесным элементом товарного знака "UNICONT" по свидетельству N 409013, в то время как истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак"UNICONT" по свидетельству N 409013, определенной по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Определенная по указанным правилам компенсация составила 4 284 292,96 рублей (24 940 Евро х 85,892 рубля х 2). Самостоятельно уменьшив размер компенсации истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 409013, путем предложения к продаже товара в наименовании которого использовано обозначения UNICON, при отсутствии доказательств предоставления правообладателем право на использование обозначения, пришел к выводу о доказанности факта нарушения права на товарный знак по свидетельству N 409013 при предложении к продаже товаров.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что определенна по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ «в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак» является одновременно минимальным размером. При этом, судом учтено, что истец самостоятельно уменьшил компенсацию до суммы 500 000 рублей, которая ниже однократной стоимости контрафактных товаров.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак "UNICONT" по свидетельству N 409013 установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком неправомерно размещена на сайте https://ei.spb.ru информации о товаре, содержащем обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "UNICONT".

Кроме того, истцом на запрос ООО «Эмпериум» направлен как проект договора поставки, так и счет № 20140989 от 09.02.2022 на оплату товара: датчик UNICON Р 1-3-2-00 в количестве 29 штук общей стоимостью 24 940 Евро.

Указанные действия обоснованно признаны судом первой инстанции как предложение товаров с обозначением "UNICON" к продаже.

Как разъяснено в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже) товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции используемое ответчиком обозначение в наименовании товаров "UNICON" по звуковому, графическому и смысловому признакам сходно до степени смешения с товарным знаком истца "UNICONT" по свидетельству N 409013.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что правовая охрана товарного знака истца установлена в отношении товаров 9 класса МКТУ.

Вывод об однородности товаров, предложенных Ответчиком к продаже под обозначением "UNICON" с товарами, для которых зарегистрирован Товарный знак, основан на положениях п. 45 Правил и п. п. 7.2.1., 7.2.1.1., 7.2.1.2. Руководства, подтверждается Заключением от 14.04.2022, выполненным патентным поверенным ФИО2 (рег. N 956), а также Заключением от 27.07.2022, выполненным патентным поверенным ФИО3 (рег. N 453).

Датчик UNICON Р, производства компании Martens Elektronik (Германия) предназначен для преобразования разницы давления, избыточного давления, разрежения, абсолютного давления, скорости потока в аналоговый сигнал, предназначен Для сухих, неагрессивных газов. (технические характеристики: диапазон измерения может быть запрограммирован в допустимой области измерения прибора, Точность 0,25%, Единица измерения может быть запрограммирована в mbar, Pa, hPa, psi, опционально m?/h и т.д. для потока в сочетании с измерительной диафрагмой т.д., Выход 4 ... 20 mA, 2-проводное подключение; 0 ... 10 V DC, 3-проводное подключение, Программируемая линейная или радицированная выходная характеристика, Вспомогательное напряжение 2-проводной схемы подключения 7,5 ... 30 V DC, 3-проводной 16 ... 30 V DC, 2-безконтактных гальванически развязанных выхода аварийного сигнала, Рабочая температура -10 ... 50 °C, Класс защиты IP65) относится к 9 классу МКТУ как преобразователь электрический, аппаратура для наблюдения и контроля электрическая.

Словесное обозначение "UNICON" и защищаемый товарный знак "UNICONT" используются в отношении однородных товаров, имеют единый круг потребителей (одного сегмента). Действия по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, в силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ), являются незаконными, без прямого разрешения правообладателя недопустимы. Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно п. 2 ст. 1481 ГК РФ Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Сравнение конкретных товаров Истца, маркированных защищаемым товарным знаком, с товарами Ответчика для определения однородности методологически неверно.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал на то, что установление однородности производится на основании сравнения предлагаемых ответчиком товаров с товарами из свидетельства на товарный знак. При установлении сходства сравниваемых обозначений до степени смешения учитывается факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используется противопоставленное обозначение.

Истцом в материалы дела представлено социологическое исследование, проведенное Государственным Бюджетным учреждением науки институтом социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН N 64-2022 от 17.08.2022, в котором отражено, что промышленным потребителям товаров 9 класса МКТУ (электрических переключателей, электрических преобразователей, закрытых электрических выключателей, дистанционных прерывателей, и т.д.) известен товарный знак по свидетельству N 409013 UNICONT, что свидетельствует о широкой известности товарного знака в отношении электротоваров.

Доводы ответчика о том, что истец под торговым наименованием "UNICONT" производит и продает судовую электронику, предназначенную для использования на речных и морских судах, в то время как спорное оборудование (электрические контроллеры) не предназначено для использования на морских и речных судах, не имеет морского и речного регистра, отклоняется апелляционным судом поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Руководствуясь выработанными методологическими подходами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения за счет тождества их словесных элементов и общего смыслового значения, заложенного в них, а также высокой степени однородности товаров, реализуемых ответчиком, с товарами 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые обозначения производят сходное общее впечатление и ассоциируются друг с другом в целом, и промышленными потребителями при ознакомлении с товарами, предлагаемыми к продаже ответчиком, используемое обозначение UNICON может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака, принадлежащего истцу.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере двукратной стоимости товаров на которых незаконно размещен товарный знак.

Истцом выбран способ определения размера компенсации в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере 500 000 рублей (двукратная стоимость товара, на которых незаконно размещен товарный знак, уменьшенная до суммы 500 000 рублей).

Обосновывая размер предъявленной к взысканию компенсации, истец исходил из направленного ответчиком в адрес третьего лица счета № 2014098 от 09.02.2022 на сумму 24 940 Евро.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 61 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Учитывая, что истец самостоятельно уменьшил сумму компенсации до размера, ниже однократной стоимости товаров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки ответчика на выводы судов по делу № А65-1615/2021 отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах. В деле А65-1615/2021 истец произвел расчет компенсации исходя из собственной цены на реализуемые товары, что противоречит положениям пункта 61 Постановления N 10.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Эмпериум» и ООО "НПК Морсвязьавтоматика" признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо установить, какие конкретно интересы этого лица затрагиваются рассматриваемым спором; состоят ли в каких-либо правоотношениях между собой данное лицо и участвующие в деле стороны (по крайней мере одна из них); если такое правоотношение существует, выяснить, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, заявленное в порядке статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица должно быть обоснованно тем, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Эмпериум» и ООО "НПК Морсвязьавтоматика" по отношению к одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Довод ответчика о злоупотреблении правами со стороны ООО «Эмпериум» не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от30.12.20 по делу № А56-101395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева