Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А19-7439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7439/2019

20.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Иркутской области дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

о признании незаконным и отмене определения от 07.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 доверенность, ФИО3 – доверенность от 19.07.2018, паспорт;

от Управления: ФИО4 – доверенность №011 от 14.01.2014, удостоверение;

установил:

ФИО2 (далее заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 07.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 ФИО2 обратился в административный орган с жалобой, согласно которой просил провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, возбудить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением прав потребителя, признать ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении, выдать индивидуальному предпринимателю ФИО5 предписание о прекращении нарушения прав потребителя.

Определением от 25.12.2017 административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанное определение и порядок его принятия не соответствуют закону, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об отмене определения от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16114/2018 от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017 признано незаконным и отменено полностью.

ФИО2 вновь обратился в административный орган с заявлением о привлечении ИИ ФИО5 к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителя, признать ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении, выдать индивидуальному предпринимателю ФИО5 предписание о прекращении нарушения прав потребителя.

21.01.2019 Управление принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 в виде определения.

Определением от 07.03.2019 административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанное определение и порядок его принятия не соответствуют закону, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился в Управление с заявлением, содержащим указание на нарушение ИП ФИО5 (далее – предприниматель) его прав его прав и на наличие в действиях предпринимателя события административных правонарушений.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ ФИО2 наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в жалобе от 05.06.2018, направленной ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, указано, что 06.04.2015 заявителю продан товар, на который ИП ФИО5 установил гарантию три года. При обращении 06 марта 2018 года заявителя к ИП ФИО5, последний заявил, что срок гарантии истек. ФИО2 просил административный орган привлечь ИИ ФИО5 к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителя, признать ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении, выдать индивидуальному предпринимателю ФИО5 предписание о прекращении нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так же силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 27.1 КоАП РФ РФ; составление протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ РФ.

Таким образом, с 21.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по жалобе ФИО2, Управлением вынесено соответствующее определение. Определением от 20.02.2019 срок проведения административного расследования продлевался до 11.03.2019.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Административным органом проведено административное расследование, проведены: опросы ИП ФИО5, осмотры помещений (торговых павильонов), истребованы и исследованы документы.

Таким образом, суд считает, что у Управления не было оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019, при наличии возбужденного производства и проведенного административного расследования.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018 по обращению потребителя ФИО2, Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по данному обращению.

Указанные действия административного органа – вынесение определения отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при возбужденном деле об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое определение вынесено ошибочно, в подтверждение данного обстоятельства, ответчиком представлено письмо от 11.03.2019 №38-00-14/92-1429-2019, адресованное ФИО2, согласно которому Управление просит считать определение от 07.03.2018 недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия законных оснований для принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2, в связи, с чем оспариваемое определение вынесено незаконно и подлежит отмене.

Доводы ФИО2 о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого определения – не извещение ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, а так же отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с наличием фактов подтверждающих продажу товара ИП ФИО5 заявителю, не принимается судом во внимание, поскольку суд, признавая определение от 07.03.2018 незаконным, указывает на то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии возбужденного административного дела на основании определения и проведённого административного расследования.

Результатом проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 по обращению ФИО2 является постановление от 11.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.87 КоАП РФ.

Однако, указанное постановление не является предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи, с чем указанные доводы заявителя не могут быть рассмотрены.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 07.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко