Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12729/2022
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,


при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2024),

от финансового управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2023),

от ООО «ТГСК» - представителя ФИО4 (доверенность от 15.01.2026, посредством системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» (регистрационный номер 13АП-28719/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по обособленному спору №А56-12729/2022/тр.8 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) 04.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 19.05.2023 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023.

В арбитражный суд 22.07.2025 (зарегистрировано 24.07.2025) обратилось ООО «ТГСК» (далее - кредитор) в лице конкурсного ФИО7 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования, представляющего собой подлежащие взысканию с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ТГСК» денежные средства в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «ТГСК» перед его кредиторами.

Кредитором заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения его заявления в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.10.2025 арбитражный суд в удовлетворении требований ООО «ТГСК» отказал.

ООО «ТГСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТГСК» в полном объеме.

Апеллянт указывает, что основанием для обращения в дело о банкротстве ФИО5 с заявленными требованиями послужил факт привлечения его соответчиком по спору о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ТГСК» (определение от 04.02.2025 по делу №А51-20665/2022). При этом, о статусе ФИО5 как реального бенефициара ООО «ТГСК» апеллянту стало известно только из пояснений участника ООО «ТГСК» ФИО8, подтвердившихся после поступления в дело №А51-20665/2022 обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления (мошенничества в особо крупном размере), с которым конкурсный управляющий ООО «ТГСК» ознакомился 22.05.2025 (поступило в дело №А51-20665/2022 - 19.05.2025). Ранее указанной даты конкурсному управляющему не было и не могло быть известно достоверно о наличии у ФИО5 статуса лица, контролирующего ООО «ТГСК». Податель жалобы настаивает на том, что обратился с заявлением о включении в реестр в установленный двухмесячный срок, который следует отчитывать не ранее, чем он получил минимально необходимый объем доказательств, подтверждающих возможность предъявления требований к ФИО5

Апеллянт не согласен и с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ФИО5 по существу. Даже если срок на обращение в суд с заявлением пропущен, то последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требования, а не отказ. Суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению спора до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТГСК» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель финансового управляющего ФИО5 сообщил, что намерен как можно скорее завершить процедуру банкротства гражданина, которая длится несколько лет; представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТГСК» о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 22.07.2025.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «ТГСК» определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 по делу №А51-20665/2022 к участию в споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТГСК» в качестве соответчика привлечен ФИО5, а в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий ФИО6

По существу рассмотрение названного заявления не завершено.

С учетом данного обстоятельства конкурсный управляющий ООО «ТГСК» обратился в суд с настоящими требованиями, а также ходатайствовал о приостановлении рассмотрения обособленного спора.

Отказывая в восстановлении срока закрытия реестра, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

Двухмесячный срок следует исчислять с даты привлечения ФИО5 в качестве соответчика, то есть с 04.02.2025.

С настоящим заявлением кредитор обратился 22.07.2025, то есть за пределами установленного срока.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до 04.04.2025 (дата истечения двухмесячного срока), не приведено и не подтверждено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ТГСК» не имело препятствий к тому, чтобы предъявить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 в период с 04.02.2025 по 04.04.2025.

Оснований для восстановления срока на включение требования в реестр не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что он ожидал поступление в дело №А51-20665/2022 обвинительного заключения, по итогам ознакомления с которым ему стало достоверно известно о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, отклоняются.

В абзаце первом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что в деле о банкротстве гражданина (контролирующего лица) вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества разрешению не подлежит (равно как и возражения по существу предъявленных требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Двухмесячный срок для предъявления требования ООО «ТГСК» (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае до разрешения вопроса о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТГСК» по существу, суд первой инстанции верно исходил из даты принятия к производству заявления о привлечении ФИО5 соответчиком – 04.02.2025.

Обращение с заявлением о включении задолженности в реестр последовало за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы суда в указанной части судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд первой инстанции также заключил, что в удовлетворении требований ООО «ТГСК» следует отказать, поскольку обеспечение своевременного и четкого распределения конкурсной массы является важным принципом, направленным на защиту интересов всех кредиторов и создание условий для соразмерного удовлетворения их требований, а потому ожидание разрешения спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности существенно нарушает права и законные интересы большинства кредиторов должника, ухудшая положение конкурсных кредиторов и подрывая справедливую и эффективную процедуру банкротства.

Такие выводы суда первой инстанции сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Как обоснованно указал податель жалобы, последствием пропуска срока закрытия реестра является понижение очередности удовлетворения требования кредитора (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), а не отказ в удовлетворении требований кредитора.

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции не проверял их обоснованность по существу, а фактически сослался лишь на то, что ожидание разрешения спора в деле №А51-20665/2022 нарушает баланс интересов кредиторов самого ФИО5, что недопустимо и не соответствует Закону о банкротстве.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТГСК» в деле №А51-20665/2022, поскольку налицо все основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

До тех пор, пока не будет принят судебный акт о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТГСК» и установлен размер такой ответственности либо в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТГСК» не будет отказано, производство по требованию кредитора должно быть приостановлено (с учетом сроков обжалования судебных актов).

Апелляционная жалоба кредитора является обоснованной в части, а судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства ООО «ТГСК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требования в реестр и апелляционной жалобы на определение от 29.10.2025 надлежит разрешить суду первой инстанции по итогам рассмотрения по существу спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по обособленному спору №А56-12729/2022/тр.8 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору, а также отказа в удовлетворении заявленных ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» требований к ФИО5.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» о приостановлении производства по спору.

Приостановить производство по рассмотрению заявления ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вопрос о возобновлении производства по спору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы ООО «Тихоокеанская градостроительная компания» по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, распределить по итогам разрешения спора о включении требования в реестр по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко