Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4645/18

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.


Дело № А34-8468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области и Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее – общество «Завод цветного литья», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2020 по делу № А34-8468/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО2 (доверенность от 17.02.2020).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Нижегородской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Правовые Решения» (далее – общество «Правовые Решения») - ФИО4 (доверенность от 26.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 должник - общество «Завод цветного литья» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста - общества «Правовые Решения» с оплатой услуг 1 830 000 руб. в период с 01.12.2019 до 30.11.2020 (включительно) для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Определением суда от 15.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено общество «Правовые Решения».

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства формирования заработной платы штатных сотрудников общества «Завод цветного литья», неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не принял во внимание длительность оказания без каких-либо возражений кредиторов услуг обществом «Правовые Решения», значительность объема оказываемых обществом «Правовые Решения», достигнутый результат. Заявитель жалобы полагает незаконным отказ суда в привлечении специалистов по причине наличия в штате общества «Завод цветного литья» сотрудников, указывая на противоречивость выводов суда первой инстанции, а именно – суд признал необходимость привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве общества «Завод цветного литья» по разовым сделкам, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении общества «Правовые решения» в полном объеме. Конкурсный управляющий полагает, что суд, признавая стоимость заявленных услуг общества «Правовые Решения» завышенной, должен был удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества «Завод цветного литья» в части.

Общество «Правовые Решения» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты с общим размером оплаты услуг 4 077 887 руб. и услуги оценщика 990 900 руб., в том числе общество «Правовые Решения» по договору от 12.03.2018 № 1/8468 (услуги юриста и бухгалтера, всего оказано услуг на 3 060 000 руб.).

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2019 по 30.11.2020 запланировано осуществление мероприятий по юридическому сопровождению спора должника с обществом с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» по делу № А34-7/2019, подготовка заявления в суд об обжаловании исключения из ЕГРЮЛ общества «Автобот», подготовка исковых заявлений на сумму более 8,5 миллионов рублей, обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок с акционерным обществом «МСП Банк» недействительными, участие в рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества «МСП Банк» на судебный акт об отказе в переводе требований из реестровых в текущие, иные мероприятия, общество «Правовые Решения» оказывает услуги юриста и услуги, связанные с ведением расчетного счета должника, в том числе, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, оплата услуг общества «Правовые Решения» составит 1 830 000 руб., при этом привлечение специалиста до момента обращения управляющего с настоящим заявлением лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, учитывая, что в процедуре банкротства для оплаты услуг привлеченных специалистов возник риск превышения лимитов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии - должнике.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что, учитывая положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и размер активов должника на дату введения конкурсного производства, по данным отчетности за 2017 год (1 351 211 000 руб.), для общества «Завод цветного литья» размер оплаты услуг привлеченных специалистов составит

3 030 121 руб. Исходя из реальной стоимости активов должника

(576 559 380 руб.) размер лимита оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 2 571 559 руб. 38 коп., тогда как обществом «Правовые Решения» уже оказаны услуги стоимостью 3 060 000 руб. (письменные пояснения заявителя от 12.03.2020).

Судами также установлено, что по состоянию на 03.12.2019 в штате общества «Завод цветного литья» находятся 16 работников, 4 из которых - в отпуске по уходу за ребенком. В штате должника имеется главный бухгалтер, бухгалтер по заработной плате находится в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата директора по корпоративной политике и персоналу (исполнительный директор) ФИО5, представляющего интересы конкурсного управляющего по доверенности в настоящем обособленном споре, составляет 172 500 руб. Указанный работник имеет высшее юридическое образование с 2007 года и высшее техническое образование, данный сотрудник представляет интересы общества «Завод цветного литья» в лице конкурсного управляющего в суде, что отражено в доверенностях от 05.03.2019 № 9, от 06.03.2020 № 12. Кроме этого, в штате общества «Завод цветного литья» имеются генеральный директор с заработной платой 172 500 руб.; помощник генерального директора с заработной платой 34 500 руб.; директор по производству с заработной платой 115 000 руб.; технический директор с заработной платой 132 250 руб.; заместитель технического директора с заработной платой 132 2500 руб.; коммерческий директор с заработной платой 115 000 руб.; директор по снабжению и логистике с заработной платой 172 500 руб. Имеется вакансия директора по экономике и финансам.

В обязанности исполнительного директора ФИО5 входит общее руководство проведения проверок надзорных органов; взаимодействие с бывшими контрагентами; общее руководство производственным процессом и процессом обеспечения технологической безопасности, включая консервацию особо опасного промышленного объекта; взаимодействие с надзорными органами по оперативным техническим вопросам; консультирование и подготовка ответов на запросы по вопросам функционирования, составу имущества, хозяйственной деятельности должника до введения банкротства (включая вопросы залогового кредитора, оценщика, потенциальных инвесторов); общее руководство сотрудниками, продолжающими осуществлять трудовые функции на предприятии, для целей обеспечения сохранности и поддержания ликвидности имущества должника при консервации производственного объекта; формирование профессионального мнения о состоянии имущества и перспективах его реализации на специализированном рынке; техническое сопровождение процесса консервации промышленного объекта.

В обязанности технического директора входит организация и разработка мероприятий по производственному контролю на химически опасном производственном объекте, гальваническая линия, сети газопотребления, электрохозяйство, тепловые энергоустановки; контроль газоопасных работ; выдача нарядов на химически опасные работы (аварийные работы); коммуникации с энергопоставщиками.

В обязанности заместителя генерального директора по экономической безопасности входит обеспечение контрольно-пропускного режима, разработка средств защиты и видов режима охраны; пресечение попыток несанкционированного доступа на объект; обеспечение неприкосновенности перевозимых ценностей, связь с базовым органом службы охраны объекта, а в пути следования – с транспортными и территориальными органами внутренних дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание сложность работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества), наличие в штате трех директоров, бухгалтера, размер заработной платы директоров (объем работы при отсутствии хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве), размер оплаты услуг привлекаемого общества (150 000 руб. в месяц), размер заработной платы исполнительного директора (172 500 руб.), который имеет юридическое образование и осуществляет фактическое представительство интересов должника в суде, отсутствие в деле о банкротстве должника множественности (сложных) споров, учитывая необходимость рационального расходования конкурсной массы в соответствии с целями и задами конкурсного производства, а также то, что поскольку в настоящее время должник деятельности не ведет, работы общества «Правовые Решения» в части ведения счета могут выполняться как главным бухгалтером, так и самим конкурсным управляющим, а при необходимости специалистом по разовой сделке с оплатой, соответствующей средней заработной плате по Курганской области, суды пришли к выводу о том, что оплата деятельности общества «Правовые Решения» в настоящее время не отвечает целям процедуры конкурсного производства, отказав в удовлетворении заявленного управляющим требования.

При этом суды справедливо отметили, что, учитывая положения

пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве после открытия процедуры конкурсного производства осуществление функций руководителя должника переходит к конкурсному управляющему, тогда как в функции исполнительного директора входит общее руководство проведения проверок надзорных органов; взаимодействие с бывшими контрагентами; общее руководство производственным процессом и процессом обеспечения технологической безопасности, что пересекается как с функциями, осуществляемыми конкурсным управляющим, так и с функциями, осуществляемыми техническим директором.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Судами также правильно указано, что конкурсный управляющий в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов с меньшим размером вознаграждения, обосновав необходимость их дальнейшего привлечения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что обжалуемым судебным актом полностью ограничена возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов, в том числе по разовым сделкам, апелляционный суд правильно указал, что данный довод противоречит обжалуемому судебному акту, поскольку в нем указано, что возможно привлечение юриста или специалиста по ведению счета по разовым сделкам, с оплатой, соответствующей средней заработной плате по Курганской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2020 по делу № А34-8468/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


Г.М. Столяренко