Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А04-7221/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7221/2020
г. Благовещенск
28 декабря 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 539 703, 66 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.06.2020, удостоверение адвоката.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир групп» (далее – истец, ООО «ФК «Альтаир групп») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дивеевское» (далее – ответчик, ООО «Дивеевское») задолженности по договору займа от 11.09.2018 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 412 534, 17 руб., процентов за пользование займом на дату вынесения решения, неустойки за просрочку гашения займа в размере 127 169, 49 руб., неустойки за просрочку гашения займа на дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа от 11.09.2018 предоставил ответчику денежные средства, которые не были возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления.

Ответчик требования не признал, указав, что фактически денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены от истца. Вместе с тем, возразил относительно произведенного истцом расчета процентов по займу, полагая, что с учетом пункта 5.1 договора проценты подлежат начислению только на срок 60 календарных дней. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу А04-9046/2020 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дивеевское» и обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир групп» о признании договора займа от 11.09.2018 недействительной сделкой.

Истец возражал относительно приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Дивеевское» о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Ходатайство ООО «Дивеевское» о приостановлении производства по делу обосновано тем, что один из участников общества «Дивеевское» ФИО5 в рамках дела А04-9046/2020 обратился с иском о признании договора процентного займа от 11.09.2018 недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дивеевское» (заемщик) и ООО «Альтаир Групп» (займодавец) заключен договор займа от 11.09.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплачивать начисленные проценты в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора, займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре.

В соответствии с п. 4.2. договора, заем предоставляется на 60 календарных дней с даты предоставления заемных средств заемщику.

В силу п. 5.1. договора, ставка процентов на сумму займа по настоящему договору составляет 11% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на остаток не возвращенной суммы займа и уплачиваются заемщиком по истечению срока договора.

Заемщик обязан возвратить сумму займа по истечению срока договора. В случае невозвращения суммы займа до конца срока действия договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. – 6.2. договора).

Во исполнение договора истцом перечислена расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1629 от 11.09.2018.

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1629 от 11.09.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Судом установлено, что на день судебного разбирательства ответчиком сумма займа в размере 2 000 000 руб. истцу не возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа от 11.09.2018 в размере 2 000 000 руб.

Также истец просит взыскать предусмотренные п.5.1. договора проценты, начисленные на сумму займа за период с 11.09.2018 по 27.07.2020 в размере 412 534, 17 руб.

По условиям п. 5.1. договора, ставка процентов на сумму займа по настоящему договору составляет 11% годовых.

Проверив расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признал его не нарушающим имущественных прав ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.09.2018 по 27.07.2020 в размере 412 534, 17 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты на сумму займа подлежат начислению на 60 календарных дней, судом отклонены.

Как следует из договора, проценты начисляются ежемесячно на остаток не возвращенной суммы займа и уплачиваются заемщиком по истечению срока договора.

Поскольку на дату рассмотрения дела сумма займа не возвращена, проценты подлежат начислению.

Пункт 5.1. договора предполагает, что начисленные проценты уплачиваются заемщиком после истечения 60 дней, и не содержит условий о том, что проценты не начисляются после истечения 60 дней.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 2 000 000 руб., в размере 11% годовых, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. из расчёта 11% годовых от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Истцом также начислены пени за период с 09.11.2018 по 27.07.2020 в размере 127 169, 49 руб. в соответствии с п. 6.2. договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случае невозвращения суммы займа до конца срока действия договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, размер, установленный в договоре (0,01) не является завышенным.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 09.11.2018 по 27.07.2020 в размере 127 169, 49 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (штрафа) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 6.2. договора займа от 11.09.2018, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 35 699 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 1878 от 01.09.2020 государственная пошлина в размере 35 699 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору займа от 11.09.2018 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.09.2018 по 27.07.2020 в размере 412 534,17 руб., неустойку за период с 12.11.2018 по 27.07.2020 в размере 127 169,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 699, всего – 2 575 402,66 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дивеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 11% годовых, начисленные на сумму 2 000 000 руб., начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дивеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму 2 000 000 руб., начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская