Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А83-12825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12825/2020
23 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по заявлению

Акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений»,

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 37-18 от 24.07.2020г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 07.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №10-07/09-145/Ю-20 от 10.07.2020г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, поскольку не подтверждены факты совершенных правонарушений заявителем.

Представитель заявителя во время судебного разбирательства поддержала требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель административного органа во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражала, предоставила отзыв, дополнительные письменные пояснения, в частности отмечала о законности оспариваемого постановления, в частности отмечено о нарушении ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

26.05.2020 Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю составлен Акт проверки государственного контроля (надзора) № 26-05/09-145/А относительно окончания строительства объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь-Евпатория и автомобильной дороги Симферополь-Мирное-Дубки.

Из указанного Акта следует, что заявителю как лицу, осуществляющему строительный контроль вменяется нарушение ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

06.07.2020 в присутствии надлежащим образом уведомленного представителя заявителя в отношении Акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» составлен Протокол № 06-07/09-145/Ю-20 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. В Протоколе зафиксированы следующие нарушения.

1. Нарушены требования проектной документации, а именно при устройстве монолитных подферменников ригеля Р-10 применен бетон марки В25, вместо бетона марки В40, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр ФЦП-Р/1-17-МП л. 1;

2. Нарушены требования ведения исполнительной документации, а именно исполнительная документация подписывается не всеми участниками строительства, отсутствуют документы на примененные материалы и изделия, а также документы подтверждающие фактическое выполнение проектных решений (например: АОСР от 05.10.2017 № 56-КМ, АОСР от 09.01.2018 № 295-КМ; АОСР от 17.01.2018 № 59-П-КМ; АОСР от 11.12.2018 № 616-КМ и др.), чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128;

3. Нарушены требования проектной документации, а именно водоотвод с проезжей части автомобильной дороги выполнен с нарушением продольных уклонов, в результате чего в местах автобусной остановки на ПК7+03, местном проезде на ПК7+22, на 3, 5 и 7 съездах образуется застой воды, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 5/16-ФЦП-ПЗ л. 83; 2016-08-07-ТКР3.6-ПЗ л. 42;

4. Нарушены требования проектной документации, а именно выполнено основание подпорной стены АПС № 2-из щебня марки М600, вместо щебня марки М 1000, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 5/16-ФЦП-ТКР3.5.1-ВОР2 л. 3;

5. Нарушены требования проектной документации, а именно выполнены щумозащитные экраны из металлических панелей типа ШПП, вместо панелей из архитектурного стекла типа «Триплекс», чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 5/16-ФЦП-ПЗ л. 96; 5/16-ФЦП-ТКР3.5.1-ТЧ л. 64;

6. Отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций (АООК) по устройству свайных оснований и монолитных ростверков, чем нарушены требования,

предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 2015/09-3-3/6-ПОС5.1 -ПЗ л. 39;

7. Нарушены требования проектной документации, а именно не соответствует отметка дна буронабивной сваи СБН № 8 опоры № 5 (факт 207.90, по проекту 205.02), уменьшена длина сваи, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 2016-08-07-ТКР3.6 л. 63;

8. Нарушены требования проектной документации, а именно выполнено основание подпорной стены АПС № 2 из бетона марки B25F200W6, вместо бетона марки B25F300W6 без внесения изменений в проектную документацию, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 5/16-ФЦП-ТКР3.5.1- ВОР2 л. 3.

Постановлением о назначении административного наказания № 10-07/09-145/Ю-20 от 10.07.2020 Акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений» за вышеуказанные нарушения привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с выуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Как следует из Протокола об административном правонарушении от 06.07.2020 и оспариваемого Постановления, заявителю вменено нарушение ч.3, ч.6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», нарушение требований проектной документации, нарушение требований ведения исполнительной документации.

Относительно правонарушений, вмененных заявителю, во время судебного разбирательства по каждому пункту нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, судом установлено следующее.

По п.1, при устройстве монолитных подферменников ригеля Р-10 применен бетон марки В-40, что подтверждается Актом освидетельствования ответственных конструкций №271-КМ от 14.01.2018г., Актом об изготовлении контрольных образцов бетона №0176 от 14.01.2018г., Протоколами испытаний контрольных образцов бетона №0107/1 от 21.01.2018г. и №0107/2 от 11.02.2018г. Документом о качестве бетонной смеси №0071 Испытательной строительной лаборатории ООО «Крым Мост», Картой подбора.

По п. 2, заявителем предоставлены Акты, которые оформлены и подписаны в полном соответствии с Требованиями РД 11-02-2006 и находились на объекте строительства. Согласно указанным Актам принятые, указанные в них работы, проверены и приложены к ним сертификаты соответствия к применяемым материалам.

По п. 3, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, а также согласно требованиям СП 78.13330.2012. При осуществлении строительного контроля нарушений не выявлено.

По п. 4, основание для подпорной стены выполнено из щебня М600 в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы №91-1-6-2061-16 от 26.12.2016. Данные работы были проведены 19.01.2018г. и приняты Заказчиком с составлением Акта скрытых работ №335-КМ, который имеется у Заказчика и Подрядчика. В последующем по всему объекту по результатам вносимых изменений в проектную документацию была проведена повторная госэкспертиза, получившая положительное заключение 28.03.2018г по которой осуществлялись работы, производимые позднее данной даты. Использование бетона марки М1000 осуществлялось уже в дальнейшей работе на объекте строительства. Акты выполненных работ, в т.ч. итоговый Акт №15 от 25.12.2019г. об окончании выполнения работ по контракту №3-17/СК от 24.05.2017г. подписаны.

По п. 5, экраны должны были быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей госэкспертизу, из металлических панелей. В пояснительной к проектной документации записке была допущена техническая ошибка, которая и была исправлена п.11 Подтверждения соответствия изменений от 17.03.2020г.

По п. 6, как пояснил заявитель, все акты имеются в наличии, находятся в составе исполнительской документации по объекту, доказательством является тот факт, что на основании их и подписываются акты сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем КС-2. Доказательств обратного административным органом не предоставлено.

По п. 7, согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 22.09.2017г. №46-КМ. Фактическая отметка составляет 205.00, проектная 205.02. Доказательств того, что указанное отклонение не в пределах нормы административным органом не предоставлено.

По п. 8, указанное изменение было внесено в проектную документацию п.11 Подтверждения соответствия изменений от 17.03.2020г.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что административным органом заявителю вменяются нарушения ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, заявитель не является лицом, осуществляющим строительство.

Деятельность организации, которая приняла на себя обязательства по строительному контролю регламентируется ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №10-07/09-145/Ю-20 от 10.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова