Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А50-9001/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4090/19

Екатеринбург

13 августа 2019 г.


Дело № А50-9001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бушуева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-9001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 должник - Бушуев А.М., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Вронский С.В. 13.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2016 между должником и Батютиной Майей Игоревной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, д. 10, кв. 53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушуева Маргарита Геннадьевна.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 12.02.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 17.06.2016 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности Батютина М.И. обязана возвратить в конкурсную массу Бушуева А.М. квартиру общей площадью 44 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 10-53.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бушуева А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бушуев А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия решения по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение суда первой инстанции со ссылкой на сведения, полученные из органов ЗАГСа, о том, что Батютина М.И. приходится должнику падчерицей, при совершении оспариваемой сделки интересы Батютиной М.И. представляла ее мать Бушуева М.Г., которая является супругой должника, не соответствует фактическим обстоятельствам. Бушуев А.М. указывает, что на Батютину М.И. не может распространяться пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что рыночная стоимость квартиры занижена, и полагает, что ссылка суда первой инстанции на неплатежеспособность Батютиной М.И. не обоснована, поскольку соответствующие доказательства не представлены.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно копия сберкнижки, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Якунина С.М. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела и сведений ЕГРН, ранее Бушуев А.М. являлся собственником трёх жилых помещений, а именно в отношении 1/4 доли в квартире площадью 69,2 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Старцева 17а- 23 (согласно ЕГРН права Бушуева А.М. прекращены 03.02.2016); в отношении квартиры площадью 61,3 кв.м по адресу г. Пермь ул. Макаренко, 6-110 (права прекращены 14.06.2016 в связи с отчуждением квартиры в пользу Батютиной М.И.) и в отношении квартиры площадью 44 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 10-53 (права прекращены 22.06.2016 в связи с совершением договора купли-продажи от 07.06.2016 и отчуждением квартиры в пользу Батютиной М.И.).

В соответствии с договором купли-продажи от 17.06.2016 между Бушуевым А.М. (продавец) и Бушуевой Ольгой Геннадьевной, действующей на основании нотариальной доверенности от 06.06.2016 в интересах Батютиной М.И. (покупатель), продавец продал покупателю Батютиной М.И. жилое помещение площадью 44 кв.м в г. Перми по ул. Чердынская, 10-53 по цене 800 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Батютиной М.И. на указанную квартиру произведена 22.06.2016.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 принято заявление Якуниной С.М. о признании Бушуева А.М. банкротом, решением арбитражного суда от 31.05.2018 Бушуев А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский С.В.

Финансовый управляющий Вронский С.В. обратился 13.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2016 между Бушуевым А.М. и Батютиной М.И. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Бушуева А.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2018), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки (17.06.2016) должник -Бушуев А.М. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед обществом «Лес-Инвест» (его правопреемником в настоящее время является Якунина С.М.) в размере 1 041 197 руб. 07 коп. убытков, причиненных данному обществу в период с 09.07.2013 по 02.09.2014, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 по делу № А50-20654/2014, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 120 000 руб. с 04.12.2013, взысканную судебным приказом от 31.03.2017. Требования указанных кредиторов, а также ФНС России включены в реестр требований кредиторов Бушуева А.М.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно сведениям, полученных из органов ЗАГСа, Батютина М.И. приходится должнику Бушуеву А.М. падчерицей, Бушуева О.Г. (в настоящее время в связи с переменой имени – Бушуева М.Г.), представлявшая интересы Батютиной М.И. приходится Батютиной М.И. матерью, а должнику Бушуеву А.М. – супругой, приняв во внимание, что пояснения Бушуевой М.Г. о том, что ответчик Батютина М.И. приходится ей племянницей (её мать – Толкачева Юлия Геннадьевна доводится Бушуевой М.Г. родной сестрой), учитывая, что Бушуева О.Г. и Батютина М.И. ранее были зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Пермь, ул. Чердынская 10, кв.53, жилое помещение по указанному адресу принадлежало Бушуеву A.M., суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, поскольку согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве Батютина М.И. в обоих случаях является заинтересованным лицом по отношению к Бушуеву А.М.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом Батютиной М.И., интересы которой при совершении сделки представляла супруга должника, следовательно, стороны по сделке были осведомлены и о признаках неплатежеспособности должника, и о цели сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов; установив, что в результате оспариваемой сделки интересам кредиторов причинен вред, так как из имущественной сферы должника выбыло имущество (квартира) рыночной стоимостью 2 000 000 – 2 200 000 руб., что подтверждается представленной управляющим в материалы дела справкой об оценке, при этом цена продажи квартиры согласно договора от 07.06.2016 составляет 800 000 руб., переданных, как следует из надписи на договоре, в момент его заключения, учитывая, что доказательств наличия у Батютиной М.И. финансовой возможности осуществить оплату по договору купли-продажи в размере 800 000 руб. не имеется, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить такие доказательства, при этом фактически должник продолжал осуществлять контроль над отчужденным недвижимым имуществом после даты совершения договора купли-продажи от 17.06.2016, о чем свидетельствует доверенность от 06.06.2016, выданная на имя супруги должника – Бушуевой Маргариты (Ольги) Геннадьевны, Батютиной М.И., согласно которой Батютина М.И. уполномочила Бушуеву Маргариту (Ольгу) Геннадьевну правом на управление принадлежащей ей собственностью, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признав договор купли-продажи от 17.06.2016 недействительным и совершенным без встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Батютину М.И. вернуть квартиру в конкурсную массу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Батютина М.И. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и на нее не может распространяться пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве, судом округа с учетом установленных судами обстоятельств отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рыночная стоимость квартиры занижена, судом округа не принимается как необоснованная.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованности ссылки суда первой инстанции на неплатежеспособность Батютиной М.И., поскольку соответствующие доказательства не представлены, судом округа также отклоняется как противоречащий тексту обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-9001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова