Постановление от 23 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3136/2019-АК
г. Пермь
24 апреля 2019 года
Дело № А50-9001/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ФИО2


на принятое судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-9001/2018 о

признании банкротом ФИО2

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 февраля 2019 года,

которым по заявлению финансового управляющего ФИО7

Владимировича признан недействительным договор купли-продажи от 17

июня 2016 года между должником и ФИО3,

применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО3

М.И. возвратить в конкурсную массу должника квартиру,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:

Бушуева Маргарита Геннадьевна,


в судебном заседании приняли участие должник ФИО2 и третье лицо

Бушуева М.Г., а также представители:

- фин.управляющего: ФИО4 (пасп. дов. от 13.10.2014),

- кредитора ФИО5: ФИО6 (пасп., дов от 09.08.2016)


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 заявление ФИО5 гызы о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился 13.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 17.06.2016 между Должником и ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бушуева Маргарита Геннадьевна.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 12.02.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 17.06.2016 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру общей площадью 44 кв. метров по адресу <...>.

Должник ФИО2 обжаловал определение от 12.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и вернуть материалы дела в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что Бушуева М.Г. является представителем должника, так как в деле отсутствуют доказательства этому, а в заявлении должника об ознакомлении в материалами дела должником не указано какое-либо доверительное лицо; хотя апеллянт обратился в суд первой инстанции за ознакомлением с делом 05.02.2019, ему удалось ознакомиться с делом лишь 20.02.2019, и суд первой инстанции вынес судебный акт без представления доказательств со стороны ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО5 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда должник ФИО2 и третье лицо Бушуева М.Г. ходатайствовали о привлечении Бушуевой М.Г. к участию в споре в качестве ответчика, о включении в конкурсную массу (в отчет финансового управляющего) активов и движимого имущества ООО «Лес-


инвест», а также об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении перечисленных ходатайств, так как со стороны финансового управляющего в порядке статьи 46 АПК РФ согласие на привлечение Бушуевой М.Г. к участию в споре в качестве ответчика отсутствует, а вопросы о включении имущества ООО «Лес-инвест» в конкурсную массу и об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов не входят в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору (вынесено протокольное определение).

Должник ФИО2 и третье лицо Бушуева М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО5 возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сведений ЕГРН, ранее ФИО2 являлся собственником трёх жилых помещений, а именно в отношении 1/4 доли в квартире площадью 69,2 кв.метров по адресу г. Пермь, ул. Старцева 17а- 23 (согласно ЕГРН права ФИО2 прекращены 03.02.2016); в отношении квартиры площадью 61,3 кв. метров по адресу <...> (права прекращены 14.06.2016 в связи с отчуждением квартиры в пользу ФИО3) и в отношении квартиры площадью 44 кв. метров по адресу <...> (права прекращены 22.06.2016 в связи с совершением договора купли-продажи от 07.06.2016 и отчуждением квартиры в пользу ФИО3).

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании нотариальной доверенности от 06.06.2016 в интересах ФИО3 (покупатель), продавец продал покупателю ФИО3 жилое помещение площадью 44 кв.метров в <...> по цене 800 000 руб. (л.д. 35-37).

Госрегистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру произведена 22.06.2016 (л.д. 39).

Между тем, определением арбитражного суда от 27.03.2018 принято заявление ФИО5 о признании ФИО2 банкротом, решением арбитражного суда от 31.05.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратился 13.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-


продажи от 17.06.2016 между Бушуевым А.М. и Батютиной М.И. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Бушуева А.М.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное требование финансового управляющего: признал сделку недействительной и обязал ответчика ФИО3 возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

При этом суд правильно исходил из нижеследующих обстоятельств.


В соответствии со статьёй 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки (17.06.2016) должник ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности. Такой вывод судом сделан на основании исследования следующих доказательств.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) по делу № А50-20654/2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, с ФИО2 в пользу ООО «Лес- Инвест» (его правопреемником в настоящее время является ФИО5) подлежит взысканию 1.041.197,07 руб. убытков. Данными судебными актами установлено, что в период руководства ФИО2 обществом "Лес- Инвест" с 09.07.2013 по 02.09.2014 с расчетного счета общества ФИО2 своей супруге ФИО8 (после перемены имени –


Маргарита) и дочери Толкачевой М.И. перечислены без встречного предоставления денежные средства в общей сумме 1.041.197,07 руб., чем и причинены убытки.

Кроме того, из материалов дела и, в частности, судебного приказа от 31.03.2017, следует, что у ФИО2 с 04.12.2013 имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 120.000 руб.

После возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела о банкротстве требования Сбербанка, ФНС России и ФИО5 включены в состав реестра требований кредиторов ФИО2

Таким образом, на дату совершения спорной сделки Должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, срок исполнения которых на дату совершения сделки наступил.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Поскольку ФИО2 к июню 2016 года не исполнял обязательства перед Сбербанком, ФНС России и ООО «Лес-инвест» (правопредшествеником ФИО5) и не опроверг указанную выше презумпцию, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведений, полученных из органов ЗАГСа, стороной по оспариваемой сделке выступала ФИО3, приходящаяся должнику ФИО2 падчерицей, а интересы ФИО3 представляла ФИО8 (в настоящее время в связи с переменой имени – Бушуева Маргарита Геннадьевна), приходящаяся ФИО3 матерью, а должнику ФИО2 – супругой.

В заседании апелляционного суда третье лицо Бушуева М.Г. утверждала о недостоверности сведений, представленных органами ЗАГСа, и о том, что ответчик ФИО3 приходится ей племянницей (её мать – ФИО10 доводится Бушуевой М.Г. родной сестрой).

Апелляционный суд полагает данные разногласия не существенными для предмета настоящего спора, поскольку диспозиция пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в обоих случаях позволяет полагать ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к ФИО2

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с


заинтересованным лицом Батютиной М.И., интересы которой при совершении сделки представляла супруга должника, в связи с чем сторону по сделке следует считать осведомленной и о признаках неплатежеспособности должника, и о цели сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

В результате оспариваемой сделки интересам кредиторов причинен вред, так как из имущественной сферы должника выбыло имущество (квартира) рыночной стоимостью 2.000.000 - 2.200.000 руб., что подтверждается представленной управляющим в материалы дела справкой об оценке.

При этом цена продажи квартиры согласно договора от 07.06.2016 составляет 800.000 руб., переданных, как следует из надписи на договоре, в момент его заключения.

Между тем, на что верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности осуществить оплату по договору купли-продажи даже в размере 800.000 руб. не имеется, несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить такие доказательства (ст. 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, передача квартиры от ФИО2. ФИО3 произошла без равноценного встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах усматриваются все элементы состава правонарушения, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Также верно суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признав договор купли-продажи от 17.06.2016 недействительным и совершенным без встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть квартиру в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта отклоняются, так как они заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства и был вправе принять в нём непосредственное участие, представив необходимые доказательства, а также заблаговременно ознакомившись с материалами спора. Иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для


отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу № А50-9001/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов


Судьи В.И. Мартемьянов


ФИО1