Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А38-9101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9101/2019
г. Йошкар-Ола
26» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, диплом, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности, диплом, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления № 12/00000135 от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы об отсутствии в действиях общества события выявленного административного правонарушения. По утверждению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, устанавливающие максимально допустимые уровни остатков ветеринарных лекарственных средств в непереработанной пищевой продукции. Общество настаивало, что в изготовленном мышечном желудке содержание антибиотика соответствовало требованиям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, что исключает событие правонарушения (т. 1 л.д. 4-6, 101-102, 129, 140-142, т. 2 л.д. 32-33, протокол судебного заседания от 18.02.2020).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал, указывая на законность вынесенного постановления. По мнению административного органа, правила Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку по смыслу ГОСТа 31657 2022 изготовленный обществом мышечный желудок цыплят-бройлеров глубокозамороженный на подложке не может быть признан непереработанной пищевой продукцией, он не относится к сырью и является обработанной пищевой продукцией. Кроме того, выявление в товаре антибиотиков предполагает нарушение заявителем срока выведения лекарственных препаратов из организма животных. При этом, в судебном заседании административный орган признал, что мышечный желудок является мясом (мышечной тканью) (т. 1 л.д. 26-30, 112-114, 118-122, 132-135, т. 2 л.д. 27-28, протокол судебного заседания от 18.02.2020).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл установлено, что в Систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства «СИРАНО» поступил срочный отчет (идентификатор события 37208-2019 от 29.08.2019) о выявлении ФГБУ «ЦНМВЛ» несоответствия продукции «Мышечный желудок цыплят-бройлеров глубокозамороженный на подложке» требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 021/2011) по показателю «ФИО5» (т. 1 л.д. 40).

Так, 31 июля 2019 года должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан произведен осмотр мышечного желудка цыплят-бройлеров глубокозамороженного на подложке ¼ кг, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» 09.05.2019, партией 4 кг/0. Государственным ветеринарным инспектором установлено, что целостность промышленной упаковки осматриваемой продукции не нарушена и осуществлен отбор проб (образцов) (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» № 5716МВ от 04.09.2019 в отобранном образце обнаружен ФИО5 1,8 микрограмма/килограмм (т. 1 л.д. 37-39).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 21 октября 2019 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении № АА-ХОБ-19/37 (т. 1 л.д. 42-43).

Определением от 21.10.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44).

24.10.2019 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл принято постановление № 12/0000135 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Птицефабрика Акашевская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 46-51).

Представлением от 24.10.2019 общество обязано принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, принять меры по организации должного контроля за соблюдением требований законодательства в области ветеринарии (т. 1 л.д. 52-54).

Указывая на отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 7 указанного федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации являются объектами технического регулирования Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (статья 3).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом, непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011). Допустимые уровни показателей безопасности пищевой продукции приведены в приложениях к Техническому регламенту.

В силу части 3 статьи 19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

В соответствии с разделом II приложения № 5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

В изготовленной обществом пищевой продукции «Мышечный желудок цыплят-бройлеров глубокозамороженный на подложке» был выявлен 1,8 микрограмма/килограмм антибиотика ФИО5, что, по утверждению административного органа, является нарушением части 1 статьи 5, части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011. При этом, приложениями к ТР ТС 021/2011 допустимые уровни содержания ФИО5 в непереработанном продовольственном сырье и изготовленной из него пищевой продукции не предусмотрены. В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что положениями Технического регламента наличие указанного препарата в продовольственном сырье и изготовленной из него пищевой продукции не допускается, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем с соответствии с частью 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее – Решение).

Решение принято по правилам пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, согласно которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами-членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора от 29.05.2014).

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Договора Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование: санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014).

В силу пунктов 13, 14 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018.

Тем самым, Решение принято в развитие ТР ТС 021/2011, подлежит применению наряду с ним, является специальным актом по отношению к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и содержит положения, уточняющие требования ТР ТС 021/2011.

Решением утвержден перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методики их определения (далее – Перечень).

Пунктом 71 Перечня установлены максимально допустимые уровни остатков (по индикаторной молекуле) или метаболитов (мг/кг, не более) ФИО5 для мяса (мышечной ткани) – не более 0,1 мг/кг. В судебном заседании ответчик не оспаривал отнесение мышечного желудка к мясу (мышечной ткани) (протокол судебного заседания от 18.02.2020).

Согласно протоколу испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» № 5716МВ от 04.09.2019 в мышечном желудке обнаружен ФИО5 1,8 микрограмма/килограмм (т. 1 л.д. 37-39).

Для перевода микрограмм в миллиграмм необходимо заданное количество микрограмма разделить на 1 000. Следовательно, 1,8 микрограмма/килограмм равен 0,0018 миллиграмма/килограмм, что не превышает установленный Решением максимально допустимый уровень остатка ФИО5 в мышечной ткани, в изготовленном мышечном желудке.

При этом, согласно представленным заявителем инструкции по применению препарата Энроколи (международное непатентованное название «ФИО5») и журналам учета лечебной обработки птицы обществом не был нарушен срок выведения антибиотика из организма продуктивных животных (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 1-18).

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» отсутствует нарушение требований ТР ТС 021/2011 при изготовлении мышечного желудка цыплят-бройлеров глубокозамороженного на подложке.

При этом, арбитражным судом отклоняется довод административного органа о том, что положения Решения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обществом изготовлена переработанная пищевая продукция. Позиция ответчика признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании требований технического регламента и ненормативных правовых актов, принятых в его исполнение.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под непереработанной пищевой продукцией животного происхождения понимаются не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Переработка (обработка) – это тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Сторонами не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что мышечный желудок цыплят-бройлеров глубокозамороженный на подложке подвергался переработке (обработке) в том понимании переработки (обработки), которое используется в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

По мнению административного органа, обществом осуществлялась обработка мышечного желудка, что прямо следует из указанного им на упаковке примененного ГОСТа 31657-2012 «Субпродукты птицы. Технические условия».

В силу пункта 3.1 ГОСТа 31657-2012 к субпродуктам относят обработанные печень, сердце, мышечный желудок, шею, ноги, головы и гребни, в зависимости от вида и возраста птицы их подразделяют на субпродукты сухопутной птицы - кур, цыплят (включая цыплят-бройлеров), индеек, индюшат, цесарок, цесарят, и водоплавающей птицы - уток, утят, гусей, гусят.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТа по качеству обработки, органолептическим и физико-химическим показателям субпродукты должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, в которой изложены характеристики субпродукта: обработанный мышечный желудок различного способа и формы разрезания, без содержимого, кутикулы, прилегающих внутренних органов и жира.

Более того, согласно пункту 14 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52313-2005 «Птицеперерабатывающая промышленность. Продукты пищевые. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.02.2005 № 20-ст обработанный мышечный желудок птицы: пищевой продукт убоя птицы, представляющий собой мышечный желудок после удаления содержимого и кутикулы.

Тем самым, ГОСТом 31657-2012 предусмотрена обработка мышечного желудка, предусматривающая удаление содержимого, кутикулы, прилегающих внутренних органов и жира, тогда как ТР ТС 021/2011 под обработкой понимает совершение иных действий (выполнение тепловой обработки (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов).

По утверждению заявителя, им осуществлялся лишь процесс производства (изготовления) продукции (в силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 это совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции), состоящий по правилам ГОСТа 31657-2012 «Субпродукты птицы. Технические условия» в очистке желудков от непереваренной пищи и снятии кутикулы, удалении прилегающих внутренних органов и жира.

Более того, вмененные обществу нарушения требований части 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» распространяются исключительно на непереработанное продовольственное (пищевое) сырье. Позиция административного органа о нарушении обществом положений части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 и одновременном признании изготовленной продукции переработанной является противоречивой.

Таким образом, доводы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл признаются арбитражным судом ошибочными, изготовленный ООО «Птицефабрика Акашевская» мышечный желудок цыплят-бройлеров глубокозамороженный на подложке является непереработанной пищевой продукцией.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным и отменяет полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 24 октября 2019 года № 12/00000135 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 24 октября 2019 года № 12/00000135 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов