Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А81-12533/2022

7/2023-17771(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12533/2022
г. Салехард
26 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Ямал-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по доверенности № 8-23 от 09.01.2023,

от ответчика ФИО4 по доверенности № 96 от 18.10.2022, ФИО5 по доверенности № 19 от 24.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Ямал-Медиа» обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Салехардэнерго» об обязании заключить договор № 23-С с протоколом разногласий.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 13.11.2022 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание

Для доступа к материалам дела А81-12533/2022в режиме ограниченного доступа на



для рассмотрение спора по существу, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений от сторон.

До начала судебного заседания стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили. Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Как следует из материалов дела, между АНО «Ямал-Медиа» и АНО «Салехардэнерго» при заключении договора от 08.08.2022 № 23-С на компенсацию организации расходов водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу системы водоотведения (очистных сооружений) (для объектов Заказчика, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием накопительной емкости) возникли разногласия в части внесения в Договор положений, предусмотренных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2020 № 425-П «О создании автономной некоммерческой организации «Ямал-Медиа».

На основании Постановления 425-П и соответствующего соглашения, заключенного между истцом и Департаментом внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа финансирование расходов истца осуществляется из средств субсидии, полученной в рамках Постановления 425-П.

Согласно п. 2.1 Порядка определения объема и предоставления субсидии АНО «Ямал-Медиа», утвержденного Постановлением 425-П, в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии из окружного бюджета, обязательным требованием для предоставления субсидии является включение следующих условий в договоры, заключенные получателем субсидии:


- запрет приобретения некоммерческой организацией и лицами, являющимися поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, за счет полученных средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат некоммерческой организации, иностранной валюты, за исключением операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- согласие некоммерческой организации и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, на осуществление департаментом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидии, в том числе в части достижения результатов ее предоставления, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего Порядка.

Истец в адрес ответчика направил письмом от 10.08.2022 № 89-11-54-01-08/2119 подписанный договор 23-С и протокол разногласий от 08.08.2022, включающий в договор, в том числе требования, предусмотренные Порядком определения объема и предоставления субсидии автономной некоммерческой организации «Ямал-Медиа», утвержденного Постановлением 425-П (изменения в раздел 11 договора 23-С).

Ответчик направилистцу протокол урегулирования разногласий ( № 7731-ОР от 23.08.2022), согласно которому спорные изменения не были приняты ответчиком с мотивировкой: «АО «Салехардэнерго» в силу закона является объектом такого контроля; АО «Салехардэнерго» является самостоятельным хозяйственным субъектом и вправе само по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными от данного вида деятельности».

Истец, направляя протокол разногласий, следовал закону (п. 3 статья 78.1 БК РФ, п. 2.1 Порядка определения объема и предоставления субсидии автономной некоммерческой организации «Ямал-Медиа», утвержденного Постановлением 425-П).

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 11.07.2016 № 292 ответчик определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Салехард. Из чего следует, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке реализации услуг в сфере водопроводно-канализационного хозяйства в городе Салехарде.

Отказ ответчика принять правки в раздел 11 договора, указанные в протоколе разногласий, нарушает права истца, поскольку истец не имеет возможности отказаться


от услуг ответчика, а также не имеет возможности в законном порядке производить оплату по договору из средств окружной субсидии.

Иная возможность производить оплату по договору у истца отсутствует, в связи с чем возникают обстоятельства, при которых АНО «Ямал-Медиа» будет вынуждено систематически нарушать обязательные требования, предусмотренные нормативными актами.

Указанные обстоятельства существенно нарушают права истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По существу рассматриваемых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

Ответчик, является на территории муниципального образования город Салехард гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и осуществляет, в частности, деятельность по очистке сточных вод на очистных сооружениях, сбрасываемых с объектов потребителей как подключенных к централизованной системе водоотведения, так и с не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Отношения, связанные с нормированием и контролем приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 728 (.

Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, которое, в свою очередь, в соответствии с п. 2 указанной статьи закона включает в себя


технологические процессы, как приема, транспортировки сточных вод, так и очистки сточных вод.

Ответчик указывает, что по договору от 08.08.2022 № 23-С на компенсацию организации расходов ВКХ, осуществляет прием и очистку сточных вод на объектах истца.

Согласно ч. 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными, Правительством Российской Федерации.

Поскольку обязанность по заключению договора на компенсацию организации расходов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) существует в силу закона, а правоотношения между сторонами по такому договору регулируются рядом специализированных нормативно-правовых актов, то такой договор является публичным.

Следовательно, доводы истца, о том, что ответчик злоупотребляет доминирующим положением на рынке, а также ссылка на антимонопольное законодательство, являются безосновательными, поскольку в соответствии со статьёй 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Более того условия договора равно как и правоотношения между сторонами по договору регулируются специальными нормативно правовыми актами и внесение условий изложенных в протоколе разногласий представленным истцом, не подлежат включению в договор в силу закона.

Касательно доводов истца, о том, что не включение условий, указанных в протоколе разногласий, лишает истца возможности законно оплачивать услуги ВКХ из


средств окружного бюджета предоставленного в рамках субсидии, указанный довод не состоятелен ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 5 статьи 78 и пункта 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса (в редакции Федерального закона № 178-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2018), обязательным условием предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий (далее соответственно - получатели субсидии, соглашение о предоставлении субсидии) и в договоры (соглашения), заключенные целях исполнения обязательств по данным соглашениям о предоставлении субсидии, является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении субсидий (далее - поставщики (подрядчики, исполнители), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В этой связи, если получатель субсидии заключает с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) договоры (соглашения) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, необходимые для исполнения своих обязательств по соглашению о предоставлении субсидии, то на указанных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) распространяются требования, установленные положениями пункта 5 статьи 78 и пункта 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 78 БК РФ установлено, что при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых


образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Отсутствие в п. 3 статьи 78.1 БК РФ условия о том, что согласие получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг требуется за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах, не является изъятием в указанной части, поскольку общая норма п. 5 ст. 78 БК РФ содержит такое условие.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются также хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку общества с участием публично-правовых образований в их уставных капиталах являются самостоятельными объектами государственного (муниципального) контроля, постольку требования пункта 5 статьи 78 и пункта 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса не распространяются на договоры (соглашения), заключаемые с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), которыми являются государственные (муниципальные) учреждения, государственные (муниципальные) унитарные предприятия, государственные корпорации (компании), публично-правовые компании, хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставном (складочном) капитале.


Между тем как иные юридические лица (в силу абзаца 8 п. 1 ст. 266.1. БК РФ) являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля только в отношениях по предоставлению субсидий из соответствующих бюджетов. При этом абзац 8 п. 1 статьи 266.1. БК РФ содержит изъятие в отношении хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований в их уставных капиталах.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27 марта 2018 г. № 09-02-10/19405 по вопросу применения положений Федерального закона от 18 июля 2017 г. № 178-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в части изменений, внесенных в пункт 5 статьи 78 и пункт 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также обозначило соответствующую позицию.

Уставом АО «Салехардэнерго» предусмотрено, что 100% акций общества принадлежит муниципальному образованию город Салехард, соответственно, является хозяйственным обществом с участием публично-правового образования в его уставном капитале, указанное обстоятельство освобождает его от требований, предусмотренных п. 3 статьёй 78.1. БК РФ, так как независимо от дачи согласия на проведение в отношении него мероприятий финансового контроля, он уже в силу закона является объектом такового контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), учитывая это, а также, тот факт, что Ответчик не является стороной соглашения о предоставлении субсидии у Ответчика отсутствует обязательства по включению в договор положений изложенных в протоколе разногласий.

Раздел 4 Постановления № 425, равно как и пункт 2.1. соглашения о порядке определения объема и предоставления субсидии автономной некоммерческой организации «Ямал-Медиа» на которые в свою очередь ссылается истец не содержат порядка и условий определения финансового контроля по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


С учетом изложенного, суд считает требования истца о понуждении ответчика заключить с истцом договор № 23-С с протоколом разногласий, необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 104, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования автономной некоммерческой организации «Ямал- Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора № 23-С с протоколом разногласий, оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего


ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Максимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2022 8:49:00

Кому выдана Максимова Ольга Викторовна