Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А46-16962/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-16962/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 3 310 320,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гутникова М.В. Бадер В.В. 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 310 320,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4; требование ФИО3 в размере 3 310 320,40 руб. - индексации суммы задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда от 11.07.2023 изменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, требование в размере 3 310 320,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.09.2023 финансовый управляющий и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на то, что постановлением суда округа от 27.09.2023 по делу № А46-17211/2018 отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 248 158,20 руб. индексации задолженности. Исходя из этого, антикризисный менеджер просит постановление апелляционного суда от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 до 248 158,20 руб.

ФИО3 в своей кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления ему срока на предъявление требований к должнику, необходимости расчёта этого срока с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании индексации. С позиции ФИО3, совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 14.09.2023 с оставлением в силе определения суда от 11.07.2023.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – общество «СибПромСтрой»), правопреемником которого является ФИО3

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина решением суда от 31.12.2020.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда от 31.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном печатном издании в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 77231726702/ №73 (7035), стр. 70, в ЕФРСБ – 19.04.2021.

Решением суда от 24.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь (13.03.2023) в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 сослался на взыскание с должника в его пользу индексации присуждённых сумм определением суда от 27.04.2023 по делу № А46-17211/2018, эти же обстоятельства положены в основание ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для предъявления требования и признавая его обоснованным, исходил из подачи ФИО3 заявления в разумный срок после вынесения судебного акта о взыскании индексации, наличии судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока для предъявления требования и признавая его подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, исходил из необоснованно длительного бездействия ФИО3 в вопросе обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых сумм после введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Поскольку требование ФИО3 подтверждено определением суда от 27.04.2023 по делу № А46-17211/2018, суды двух инстанций правомерно указали на наличие оснований для признания его обоснованным.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Вместе с тем, рассматриваемый обособленный спор к такого рода исключениям не относится. Так, ФИО3 является правопреемником общества «СибПромСтрой» - заявителя по настоящему делу о банкротстве, вследствие чего очевидно был осведомлён о его ходе и вводимых в отношении должника процедурах; заявление об индексации присуждённых денежных сумм подано ФИО3 только 20.07.2022 - спустя более двух лет года с даты возбуждения дела о банкротстве и одного года с даты закрытия реестра требований кредиторов; при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих совершению действий по индексации суммы задолженности в более короткие сроки, ФИО3 не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для предъявлений требований кредитора к должнику и наличии оснований для признания его требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведённые ФИО3 в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснён в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Действительно, вступившим в законную силу постановлением суда округа от 27.09.2023 по делу № А46-17211/2018 отменены определение суда от 27.04.2023 и постановление апелляционного суда от 12.07.2023, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 индексации присужденной денежной суммы в размере 248 158,20 руб.

Соответственно, в настоящее время судебный акт, на котором было основано требование ФИО3, утратил юридическую силу в связи с его отменой в установленном законом порядке (статья 16, 287 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные обстоятельства возникли после принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.09.2023, соответственно, не могли быть известны при вынесении судебного акта по существу спора, что полностью охватывается дефиницией нового обстоятельства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

С учётом изложенного, финансовый управляющий вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 14.09.2023 в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А46-16962/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиО.В. Ишутина

О.В. Кадникова