Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А79-5865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5865/2022

24 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АИША»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023по делу № А79-5865/2022


по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИША»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 896 682 рублей 67 копеек


и у с т а н о в и л :


бюджетное учреждение Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – Школа) к обществу с ограниченной ответственностью «АИША» (далее – Общество) о взыскании 896 682 рублей 67 копеек пеней за период с 11.06.2020 по 02.04.2021.

Решением суда от 10.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 201 072 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки, так как доказательства причинения убытков в результате действий Общества в материалах дела отсутствуют. Общество выполняло обязательства добросовестно.

Школа отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт 03.12.2019 № 2.

По условиям контракта подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту «Строительство футбольного манежа при БУ «СШ по футболу» Минспорта Чувашии» согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию в рамках контракта исполнитель обязан выполнить следующие работы: инженерные изыскания, эскизный проект, проектная документация, рабочая документация, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экспертиза о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Цена контракта составляет 4 544 000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя, упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ – не более 180 календарных дней с момента заключения контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в силу пунктов 8.5, 8.6 контракта.

В связи с неисполнением обществом обязательств Школа в уведомлении от 16.03.2021 № 55 заявила об одностороннем отказе от его исполнения.

В претензии от 14.04.2021 № 82 и повторной претензии от 26.11.2021 № 336 школа потребовала уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что претензии оставлены Обществом без ответа, Школа обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 201 072 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4694 рубля, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 708 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту, в связи с чем Школа приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в сдаче работ произошла по вине истца, в материалы дела не представлено.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной в пунктах 8.5, 8.6 контракта.

Проверив расчет неустойки, суды признали его обоснованным в части 201 072 рублей.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 Кодекса отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А79-5865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИША» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева