Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А56-41203/2017

065/2018-2056(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года Дело № А56-41203/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО «Евро-Финанс» Говорушина П.И. (доверенность от 11.08.2017), от компании «Поло Инвестментс Групп Лимитед» Говорушина П.И. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пархоменко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Буткевич Л.Ю. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу № А56-41203/2017,

у с т а н о в и л:

Пархоменко Александр Анатольевич 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать обоснованным требование к закрытому акционерному обществу «Терийоки Девелопмент», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847367285, ИНН 7838464123 (далее - Общество), в размере 504 100 руб. задолженности;

- ввести в отношении Общества процедуру наблюдения;

- в качестве временного управляющего Общества назначить члена Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 20.07.2017 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1077847638923, ИНН 7813393752 (далее – ООО «Евро-Финанс»), заявило ходатайство о замене Пархоменко А.А. его правопреемником – ООО «Евро-Финанс».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Евро-Финанс» представило платежное поручение от 17.08.2017 № 47 и нотариально удостоверенную справку Липатовой Юлии Владимировны - нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, из которых следует, что 17.08.2017 ООО «Евро-Финанс» внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 504 400 руб. в счет оплаты долга за Общество для передачи их Пархоменко А.А.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2017 для формирования позиции сторон по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве и для предоставления дополнительных доказательств.


Определением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, ходатайство ООО «Евро-Финанс» удовлетворено; произведена замена Пархоменко А.А. на ООО «Евро-Финанс».

В кассационной жалобе Пархоменко А.А. просит отменить определение от 30.08.2017 и постановление от 01.11.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает на то, что он фактически не получил полное исполнение; по состоянию на дату вынесения спорного определения задолженность Общества перед Пархоменко А.А. из договора процентного займа от 10.01.2017 была погашена не полностью и составляла 77 506 руб.

86 коп. основного долга; денежные средства в погашение долга получены не были, срок их получения определить было невозможно.

Пархоменко А.А. ссылается на то, что ООО «Евро-Финанс» не обращалось к нему с предложением о заключении договора цессии, с вопросом об уточнении полной суммы задолженности, а также о реквизитах для осуществления платежа.

По мнению подателя жалобы, способ и срок погашения задолженности (за два рабочих дня до заседания через депозит нотариуса) свидетельствует о попытке принудительного выкупа права требования Пархоменко А.А. с целью затруднения последнему защиты своих прав; действия ООО «Евро-Финанс» содержат признаки злоупотребления правом, в результате которых Пархоменко А.А. был против своей воли лишен прав требования к должнику и утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Евро-Финанс» и компании «Поло Инвестментс Групп Лимитед» просил оставить определение от 30.08.2017 и постановление от 01.11.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Пархоменко А.А. основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 28.04.2017 по делу № 2-221/17-202, в соответствии с которым с Общества в пользу Пархоменко А.А. взыскано 504 100 руб. (500 000 руб. - основной долг по договору займа от 10.01.2017, 4 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Пархоменко А.А. ООО «Евро-Финанс» представило доказательства погашения указанной задолженности перед Пархоменко А.А. и заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности Общества перед

Пархоменко А.А., что порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.

Довод Пархоменко А.А. о том, что на дату вынесения спорного определения фактически он не получил полное исполнение по договору процентного займа от 10.01.2017, был предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указал и суд первой инстанции и апелляционный суд, ООО «Евро-Финанс» произвело исполнение обязательства Общества перед Пархоменко А.А. путем перечисления денежных средств в размере 504 400 руб. на депозитный счет нотариуса Липатовой Ю.В., что подтверждается платежным поручением № 47 от 17.08.2017 г. и справкой нотариуса от 17.08.2017. Перечисленные денежные средства погашают в полном объеме весь размер заявленных Пархоменко А.А. требований, включая сумму долга по договору займа, а также понесенные Пархоменко А.А. судебные расходы, включая 300 руб. государственной пошлины уплаченной последним в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требований к должнику, связанных с погашением начисленных процентов на сумму займа, Пархоменко А.А. не заявлял, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий взыскание суммы процентов и штрафных санкций, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-41203/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пархоменко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи А.Л. Каменев С.Н. Ковалев