Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А13-8013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8013/2021
город Вологда
16 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Вологды к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о признании недействительным требования о возврате средств субсидии от 28.05.2021 № ИХ.13-1719/21, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», Контрольно-счетной палаты Вологодской области,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2021, от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ФИО3 по доверенности от 25.03.2022, от Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО4 по доверенности от 26.01.2021, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент транспорта) о признании недействительным требования о возврате средств субсидии от 28.05.2021 № ИХ.13-1719/21.

Определениями суда от 24 июня 2021 года, от 24 августа 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 13 января 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент городского хозяйства), муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис»), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области»), Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее – КСП).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, в обоснование заявленных требований сослался на необоснованность выводов, положенных в основу оспариваемого требования и нарушение своих прав.

Департамент транспорта в отзыве и его представитель в судебном заседании против требований заявителя возражали.

Департамент городского хозяйства и МКУ «Служба городского хозяйства» в отзывах и их представители в судебном заседании, ООО «Магистраль», ООО «Дорсервис» в отзывах поддержали позицию Администрации.

АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области» в отзыве дало пояснения по делу, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

КСП в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию Департамента транспорта.

Представители ООО «Магистраль», ООО «Дорсервис» и АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании 07 июня 2022 года судом объявлен перерыв до 14 июня 2022 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 Департаментом транспорта и Администрацией подписано соглашение № С-27/1 о предоставлении из областного бюджета в 2019 году бюджету муниципального образования «Город Вологда» субсидии на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования» государственной программы Вологодской области «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014 – 2020 годы» (том 1, л.д. 42-47). Общий размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета, предусмотрен в 2019 году в размере 95 975 766 руб. 43 коп. (пункт 2.2 соглашения).

Согласно уставу МКУ «Служба городского хозяйства», утвержденному постановлением Администрации от 17.10.2018 № 1305, на учреждение возложены функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования «Город Вологда».

В рамках контрольных мероприятий КСП проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных бюджетам, в том числе, муниципального образования «Город Вологда», на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования.

По итогам проверки установлено:

- завышение МКУ «Служба городского хозяйства» начальной цены заключенных с подрядчиками (ООО «Магистраль» и ООО «Дорсервис») контрактов на 1745,6 тыс. руб. в результате использования в расчете сметной стоимости работ завышенных расценок на асфальтобетон щебеночно-мастичный и землю растительную;

- нарушение целевого показателя результативности по вводу отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения по автомобильной дороге от Окружного шоссе, 32 до улицы Возрождения (при плановом показателе 0,3 км фактически выполнен ремонт дороги протяженностью 0,196 км).

Результаты проверки КСП отражены в акте выездной проверки от 30.12.2020 (том 2, л.д. 112-142).

При поступлении указанного акта в Департамент транспорта последним направлено в адрес Администрации требование от 28.05.2021 № ИХ.13-1719/21 о возврате средств субсидии в размере 2 427 657 руб. 08 коп., полученной в рамках соглашения от 12.04.2019 № С-27/1.

Не согласившись с требованием Департамента транспорта от 28.05.2021 № ИХ.13-1719/21, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в случае нарушения получателями субсидии условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 этой статьи.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов МКУ «Служба городского хозяйства» заключены следующие муниципальные контракты:

- от 05.08.2019 № 95 с ООО «Магистраль» на ремонт улично-дорожной сети города Вологды по объекту: «ул. Окружное шоссе от Окружного шоссе, 32 до ул. Возрождения» (том 3, л.д. 2-14);

- от 09.08.2019 № 100 с ООО «Дорсервис» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде по объекту: «ул. Возрождения от Возрождения 2 до Ярославская 5» (том 3, л.д. 15-28);

- от 09.08.2019 № 101 с ООО «Дорсервис» по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети города Вологды (том 3, л.д. 29-39).

- от 07.10.2019 № 126 с ООО «Магистраль» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде по объекту: «ул. Путейская от Путейская 4 до ФИО6 62» (том 3, л.д. 40-52);

Начальная (максимальная) цена контактов (далее – НМЦК) сформирована проектно-сметным методом.

В ходе проверки КСП выявлено нарушение положений раздела 1 Территориальных сметных нормативов «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных и внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2015 № 171/пр, выразившееся применении при расчете расходов на асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-20 по контрактам от 05.08.2019 № 95, от 09.08.2019 № 100, от 07.10.2019 № 126 вместо установленной расценки в размере 369 руб. 77 коп. за 1 тонну в базисных ценах (ТССЦ-410-0048) стоимости материального ресурса исходя из коммерческого предложения в размере 462 руб. 22 коп. за 1 тонну в базисной цене, на землю растительную по контракту от 05.08.2019 № 95 вместо установленной расценки в размере 23 руб. 50 коп. за 1 куб.м в базисных ценах (ТССЦ-407-0014) стоимости материального ресурса исходя из коммерческого предложения в размере 55 руб. 49 коп. за 1 куб.м в базисной цене.

В результате КСП установлено завышение НМЦК на 1 745 625 руб. 15 коп., в том числе по контракту от 05.08.2019 № 95 – на 72 082 руб. 16 коп., по контракту от 09.08.2019 № 100 – на 946 078 руб. 29 коп., по контракту от 09.08.2019 № 101 – на 202 938 руб. 30 коп., по контракту от 07.10.2019 № 126 – на 524 526 руб. 40 коп. Соответствующий расчет приведен КСП в приложении к письму от 09.09.2021 № 3-02/914 (том 4, л.д. 132-133).

Оспаривая доводы ответчика и третьего лица о завышении НМЦК на указанную сумму, Администрация сослалась на применение рыночной цены на материальные ресурсы, а также преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами по делам № А13-11096/2021, № А13-11084/2021 по искам МКУ «Служба городского хозяйства» к ООО «Магистраль» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения НМЦК в рамках контрактов от 05.08.2019 № 95, от 07.10.2019 № 126.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части первой статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу части шестой статьи 22 Закона № 44-ФЗ для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (отменена приказом Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр) стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

То есть выбор способа определения стоимости материальных ресурсов не ограничен и может определяться заказчиком самостоятельно.

По данным Администрации, в рассматриваемом случае при расчете сметной стоимости ремонта заказчиком принято решение об определении стоимости материалов (асфальтобетона щебеночно-мастичного, вид ЩМА-20 и земли растительной) по фактической стоимости на основе коммерческих предложений. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, акт проверки вывода о несоответствии примененных расценок рыночной стоимости материалов не содержит; доказательств, свидетельствующих о допущенном сторонами злоупотреблении при определении стоимости материалов, материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, на факты злоупотребления не сослались. Сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области»; подрядчики выполнили свои обязательства по контрактам в полном объеме и получили оплату работ по согласованной цене.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о завышении НМЦК по контрактам от 05.08.2019 № 95, от 09.08.2019 № 100 от 09.08.2019 № 101 и от 07.10.2019 № 126 в результате необоснованного применения МКУ «Служба городского хозяйства» цен на материальные ресурсы.

В ходе проверки КСП также выявлено невыполнение целевого показателя результативности по вводу отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения при исполнении контракта от 05.08.2019 № 95 с ООО «Магистраль» по автомобильной дороге от Окружного шоссе, 32 до улицы Возрождения (при плановом показателе 0,3 км фактически выполнен ремонт дороги протяженностью 0,196 км). Как указано в акте КСП, данное нарушение установлено в результате технической ошибки в расчетах при установлении целевого показателя.

Пунктом 4.1.4 соглашения установлено, что если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств по достижению значений показателей результативности использования субсидии и в срок до первой даты предоставления отчетности о достижении значений показателей в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, Департамент транспорта обязан рассчитать объем средств, подлежащих возврату в бюджет, и направить Администрации соответствующее требование.

Приложением № 4 к дополнительному соглашению от 26.08.2019 № С-27/3 к соглашению от 12.04.2019 № С-27/1 установлено, что по объекту «Ремонт улично-дорожной сети <...> от Окружного шоссе, 32 до ул. Возрождения» подлежит ремонту дорога протяженностью 0,3 км, приложением № 2 к дополнительному соглашению от 26.08.2019 № С-27/3 к соглашению от 12.04.2019 № С-27/1 установлен показатель результативности по данному объекту 0,3 км (том 1, л.д. 61-65).

В ходе проверки КСП установлено, что фактически протяженность отремонтированного участка дороги составила 0,196 км. Данный факт Администрацией и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как указала Администрация, при подготовке соглашения ею допущена техническая ошибка в указании протяженности и показателя результативности по спорному объекту, поскольку в сметной документации объем работ определен в кв.м, при перерасчете площади дорожного полотна в погонные метры показатель определен ошибочно. Очевидность технической ошибки, по мнению Администрации, подтверждается сметной документацией по объекту, актами, свидетельствующими о полном исполнении ООО «Магистраль» обязательств по контракту. Как указала Администрация, возможности внести изменения в соглашение от 12.04.2019 № С-27/1 в настоящее время не имеется.

В свою очередь, возражая против доводов Администрации, Департамент транспорта сослался на наличие постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу № 5-2142/2021, которым бывший руководитель учреждения ФИО7 по спорному эпизоду признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целью выделения субсидии в данном случае является компенсация затрат на ремонт объекта в целом – автомобильной дороги; размер субсидии определен в соответствии со сметной документацией по заявленному объему работ, а не исходя из нормативной стоимости работ по ремонту 1 погонного метра дороги. Сметная документация получила положительное заключение АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области». Согласно сметной документации площадь дорожного полотна ремонтируемого объекта составляет 560 кв.м, стоимость работ 3 274 240 руб. 75 коп.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выполнения ООО «Магистраль» работ по контракту от 05.08.2019 № 95 в полном объеме в соответствии со сметной документацией. В акте приемки выполненных работ указана длина дороги в погонных метрах 0,196 км, а также ее площадь – 560 кв.м., фактическая стоимость работ составила 3 160 008 руб. 49 коп. (имеется незначительная экономия по контракту).

В период рассмотрения дела в суде лицами, участвующими в деле, по предложению суда осуществлен осмотр спорного объекта с целью установления площади и протяженности отремонтированного участка дороги. Актами осмотра от 18.02.2022 и от 26.05.2022 подтверждено, что фактически площадь отремонтированного участка дороги составляет 560 кв.м протяженностью 0,196 км.

Установление целевого показателя результативности использования средств субсидии осуществлено законодателем с целью определения механизма расчета средств субсидии, подлежащих возврату в случае ее нецелевого использования.

Поскольку факт нецелевого использования средств субсидии материалами дела не подтвержден, у суда отсутствуют основания для вывода о правомерности требования Департамента транспорта в части возврата средств субсидии по данному эпизоду.

Ссылка Департамента транспорта на преюдициальность обстоятельств, установленных постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу № 5-2142/2021, в данном случае судом не принимается.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу № 5-2142/2021 принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Таким образом, требования Администрации подлежат удовлетворению, оспариваемое требование Департамента транспорта следует признать недействительным в полном объеме.

Поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным требование о возврате средств субсидии Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.05.2021 № ИХ.13-1719/21.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова