Определение от 18 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-6983/2025
г. Красноярск
19 декабря 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2025 года по делу № А33-6983/2025к3,

установил:


в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>) 13.11.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего, согласно которому заявитель просил:

1) Вынести определение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А33-6983/2025;

2) Назначить нового финансового управляющего из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

3) Обязать нового финансового управляющего в течение трёх рабочих дней с даты вступления определения в силу подать в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

4) Взыскать с ФИО2 в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года по делу № А33-6983/2025к3 заявление было оставлено без движения. Предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 19.12.2025 года, следующие документы: доказательства направления копии заявления с приложениями в адрес страховой организации, финансового управляющего, Росреестра, саморегулируемой организации заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, при подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (часть 2 статьи 257, статья 272 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба (поименованная заявителем как частная жалоба на бездействие Арбитражного суда Красноярского края) ФИО1 направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, указанный в качестве адресата.

Направление жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ФИО1.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о её возврате не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ю.В. Хабибулина



Суд:

3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

АО "АЛЬФА-БАНК" (подробнее)
Норильский ТО Агентства ЗАГС Красноярского края (подробнее)
ПАО "МТС-Банк" (подробнее)
ЦФОП АПК (подробнее)

Судьи дела:

Хабибулина Ю.В. (судья) (подробнее)